近日，知乎上有人提问，严格执行八小时工作制，双休，社会变得怎么样？有人回答：会变得正常！这一回答的点赞量过万。

社会会变得正常。人们会有更多的时间做饭、散步、运动，父母也会有更多的时间来陪伴孩子，孩子也可以在外面肆意地玩耍。当然，快递也不会一天就到，App不会有那么多奇怪的功能，市中心的百货大楼也不会倒掉，陡然富起来的人也没有那么多。

——知乎网友

为什么会有这么多人，认为只要严格执行八小时工作制一切问题就都解决了，就没有“996”、“887”了呢？

很遗憾！如果我们将视野稍稍放宽一点，我们就会发现，“996”的问题并不是一条法律就能够解决的事，并不是加强法治就能够解决的事。

“法治”的标杆是“西方”，“西方”的标杆是美国。在美国，绝大多数的企业是能够严格执政八小时工作制的。然而，我们来看看美国的工人，美国的普通劳动者们，他们中的绝大多数人每天是否都只需要工作8小时？当美国人为上次总统大选烧掉18亿美元时，《华盛顿时报》当时的报道称，美国有“1.55亿人从事只有最低报酬的工作，很多人为生存打两三份工。”

在美国的底层劳动者群体中兼职的现象相当普遍。“同时打两三份工”，这样的“八小时工作制”与“996”、“887”工作制有什么区别？甚至是有过之而无不及。人们可以在纪录片《美国工厂》中看到，每天工作十二小时的中国工人还十分同情那些同时打两份工的美国工人。

我们来看看，人们通常认为的“懒人”较多的，欧洲国家的情况。法国实行的是每周35小时工作制。但大家还记得在法国的黄背心运动中，那位喊话法国的马克龙总统，说马克龙不配吃他养的鸡的法国农民小哥吗？那位可怜小哥每周工作时间为77小时，三年只休了一个星期假，每月收入却只有700欧。

为何在一些国家严格执行了八小时工作制，劳动者每天的工作时间还是很长呢？

从经济学的角度来看，在市场经济条件下，劳动者的工作时间——劳动力的供给（包括工作时间和劳动强度），最根本的是由市场条件所决定的。

市场如何决定劳动者的工作时间？先来思考一个问题：

有两个年青人，一个家庭条件优越，是个“富二代”。一个是来自于普通的农村家庭，父母都是普通的打工人。你让这个富二代去工地搬砖，给他二万块钱一个月，他肯定不会去，他宁愿做个三四千的小白领。你让这个来自普通家庭的年青人去工地搬砖，给他二万块钱一个月，他极有可能就去了。毕竟搬砖就能拿两万块的工资，这样的工作对他来说实在太难得了。

为何同样的工作，来自富裕家庭的年青人不愿意做，而来自普通农村家庭的年青人愿意去做呢？

在劳动者出卖劳动力的过程中，工资给劳动者带来效用（需求的满足），劳动给劳动者带来负效用（辛苦和受累）。工资的效用必须要能抵消劳动的负效用，劳动者才会愿意出卖自己的劳动力。

劳动者的工作时间取决于工资的边际效用，工资的边际效用越大，劳动者所愿承受的劳动负效用便越大，劳动力的供给就越多，工作时间越长，劳动强度也越大。

同样的工作，来自富裕家庭的年青人不愿意做，而来自普通家庭的年青人愿意做。这是因为工资给他们带来的边际效用不一样。

工资的边际效用与实际工资水平并不一定是成正比的，因为边际效用是递减的。一定实际工资的边际效用与劳动者的“基础消费量”是成反比的。劳动者的“基础消费量”越小，一定实际工资的边际效用就越大。

“富二代”，他的“基础消费量”相对较高，因为他老爸会给他很多钱花。在上面所说那种情况下，一定实际工资给他带来的边际效用过小，不足以让他出卖自己的劳动力。来自于普通家庭的年青人，他的“基础消费量”相对较低，因为他的父母没什么钱给他花。一定实际工资给他带来的边际效用相对较大，能够抵消他的劳动负效用，他就愿意出卖自己的劳动力。

劳动者的“基础消费量”除了与家庭经济状况有关，还主要取决于实际的社会福利水平。也就是说，社会福利水平相对越高，工资的边际效用就越小，劳动者的工作时间也越短。社会福利水平相对越低，劳动者的工作时间也就会越长。

法国的社会保障支出占GDP的比重超过了30%，是欧盟社会保障水平最高的国家之一。但是，法国的福利分配不平等问题严重，一些普通劳动者的实际福利水平相对过低。因而，那位法国农民小哥每周不得不工作77小时。

要实现真正的八小时工作制，即大多数的普通劳动者的工作时间都在八小时以内，没有加班，也没有过多的兼职，需要一定的社会福利水平作为支撑。在当今世界，真正能够完全实现八小时工作制的可能只有北欧的高福利国家，西欧有很多国家都不行。