女子七夕被催婚：“坐13楼外欲轻生”，为何会出现“亲缘绑架”？

子在13楼外欲轻生

七夕节当天，河南信阳一女子因婚恋问题与母亲发生口角后，便坐在13楼外欲轻生，最终消防员及时赶到，才将女子成功救下。严格来讲仅就有限的讯息是不太好给事件下结论的，但是回到“催婚”的叙事上，似乎又不太需要全面的讯息，我们就能给出相对全面的阐释。

要知道在国内世俗婚恋观念的框架下，催婚催恋依然是比较普遍的现象。不过在既定的问题上，很长时间以来人们总是把子女和父母的“婚恋争执”归为观念不同，也就是较为简单的认为“父母更倾向于结婚的必要性”，而“子女更在乎幸福的确定性”，这使得在“婚恋争执”之外，不管是不是“好意”或“本意”，都会笼统地打上“催婚”和“反催婚”的标签。

可事实上比起亲缘之间“婚恋争执”的观念异同，更为严酷的问题是，绝大多数亲缘关系中都存在严重的沟通不畅，主要表现在“为你好”的滥用上，也就是借着亲缘关系中不可割舍的爱进行“亲缘绑架”。

就“为你好”而言，父母和长辈在催婚中的态度还略有不同。父母的“为你好”确实存在“纯粹的爱”，但也存在世俗框架下的“结婚的必要性”；而长辈来讲，“为你好”主要体现在世俗交往过程中的关系审视，多数还是就“结婚的必要性”进行言说。

通常来讲长辈的催婚没有人会太在意，尤其三代之外的长辈，可能人家也只是过嘴瘾。毕竟互动频率低，只要彼此不经常见面，也就无需过多在乎。所以催婚最终的落脚还是“子女和父母间的争执”，并且说起来都会强调“对方不理解自己”。

就拿河南信阳这位女子的“极端操作”来看，作为她肯定认为是母亲太唠叨，而她的母亲自然也会认为女儿太极端。总而言之在理解的范畴内，母女俩好像根本没有对接上，以至于最终只能拿催婚这口锅进行问责。

有必要说明是，催婚总是给人很不好的印象，但是我们还是要搞清楚，催婚的前提里还是以尊重“婚恋自由”为要义的，要不然直接叫“包婚”和“办婚”就行，也就是“一切没得商量”，“一切听父母的安排”。

之所以要如此掰扯催婚的内涵，就在于我们不能把催婚矛盾化，而是要把催婚建设化，只有如此子女和父母的关系才不至于走向坚冰化。首先我们要承认父母的催婚是有好意的，起码他（她）们希望子女是幸福的。

但是在具体交涉的过程中，如果父母太过强调世俗秩序，而不顾子女的个人选择，那么作为成年的子女就可以提出异议。在这个过程中最为关键的问题不在于谁要说服谁，而是双方要尽可能地聆听彼此，并真诚表达。

另外经常责备自己、强迫自己将使我们“更像椅子而不像人”，“这一点”从河南信阳女子的“极端操作”中应该有所显现。作为被催婚的对象，河南信阳这位女子应该已经受够母亲的唠叨，所以她才会选择以自我伤害的方式终结纷争。

只是作为被催婚的对象，河南信阳这位女子难道没有更好的方式吗？坦率地讲，如果说父母总是以“亲缘绑架”进行催婚，那么子女反过来以轻生的方式对抗，这难道不也是“亲缘绑架”吗？

可当“亲缘绑架”成为亲缘关系互动的代名词时，所谓的亲缘关系还值得我们去珍视吗？我们的争执目的到底是为亲人好，还是为自己好难道不该扪心自问吗？这世间除却世俗的完满值得追求，难道那些个殊性的执拗不该被敬畏吗？如果能深思这些问题，就算没有标准答案，大概也会溢出该有的和解之态。

与此同时，从“情感的奴隶”到“生活的主人”，每个人都将经历“面目可憎”的过程。普遍来讲，在亲缘关系中每个人都相信自己要为亲人负责，让亲人幸福是自己的义务。以至于亲人不幸福自己就会感到不安，觉得自己有责任做点什么，或主动，或被动。

在这个认识上，父母对子女总是显得很急迫，所以看到子女“没有寻找幸福的行动”，就会变得很唠叨。但是他（她）们却忽略掉“子女对幸福的定义”和“他（她）们对幸福的定义”是不同的，以至于在先入为主之下，只能是走向不欢而散。

就以河南信阳这位女子来讲，虽然她的极端操作确实不可取，但是在她这么闹腾之后母亲应该会有所反思。之所以这样强调，倒不是说我们鼓励极端操作，而是对于亲缘绑架来讲，但凡上升到寻死觅活的地步，基本上就会进入终极和解阶段，要么消解面对，要么积极行动。