小女孩被锁车内身亡：人们咒骂涉事父母，为何只是偏好而非判断？

女孩的母亲在抢救室外痛哭

“深圳小女孩被锁车内身亡事件”持续发酵。可有必要强调是，当前舆论场上所传播的事件讯息也是非常有限，就比如“锁在车内一天”，“忘记把孩子放在车里”这种模糊性的描述竟然能成为人们评议的核心由头，以至于事实真相还没有彻底搞清楚之前，涉事父母已经被咒骂成罪人。

之所以这样讲倒不是认为涉事父母没有责任，而是觉得在审视悲剧事件时要“三步走”：第一步、摸清事件的核心事实；第二步、评判事件的主要是非（法理尺度和道德尺度都要有所考量）；第三步、看到当事人们的困境，同情当事人们的悲苦。

就“第一步”来讲，如果没有太多的事件讯息作为支撑，就最好不要轻易下结论，尤其是牵涉到当事人们利害关系的言论最好谨慎释出。因为稍有不慎，就可能让当事人们陷入非常困境，无法脱身。

而“第二步”的问题是，即便事件的核心事实已经搞清楚，也要基于常识去评判才好。饶是如此，在评判过程中也要基于公共立场去论断为好，而非是借着节奏肆无忌惮的去咒骂有责任的当事人们。

至于“第三步”而言，以“深圳小女孩被锁车内身亡事件”为例，即便直接的观感是涉事父母该为事件负责任，但是回到整体事件的性质上，他（她）们却也是不折不扣的“受害者”。虽然这种看法显得不是“很正确”，但是真要是掰扯事件的后续消极影响，最受影响的终究还是小女孩的父母。

所以就“人们咒骂涉事父母”的行为来讲，与其说是“事实判断”，不如说是“价值偏好”。因为在事件讯息有限的情况下，事实本身就不好摸清，更别说给出有效的判断。而对于破口咒骂来讲，即便再怎么饱含朴素价值，也无法剥离掉浓重的偏好预设。

要知道“过度概括”和“简单两分”始终是舆论场上不可回避的涉入思维。“过度概括”的思维病灶是热衷以“不就是”和“又如何”进行化繁为简，而“简单两分”的思维弊病是总喜欢找对立，没有对立创造对立也要大批特批。

怀特海说：“致力于一般地刻画我们的周遭世界，这是人类思想的罗曼斯。”但是我们清楚的是，刻画既包含弄明白道理，也包括互相敌意，很多时候道理早已摆在明面，但很多人就是不看也不听，以至于同类之间都无法理解和包容。

以“深圳小女孩被锁车内身亡事件”来讲，此时此刻最难过的还是涉事父母。从某种层面上而言，就算舆论场上没有人咒骂他（她）们，作为孩子的父母也已经自责过无数次。当然在这个问题上我们可以去质疑，但最好不要存有恶意。

另外“深圳小女孩被锁车内身亡事件”在没有摸清核心事实的前提下，舆论场上竟然已经搭出“涉事父母会被判刑吗？”的讨论台，并且趋向也是比较明确“对自己的孩子都不负责任，一定不能轻饶”。

坦率地讲，以事件当前的进展阶段，最应该搞清楚的是“核心事实”，而非是对“知情人透露的消息”进行无死角的追问和具体尺度的审视。要知道“涉事父母会被判刑吗？”这种“搭台”的预设是“故意锁在车内一天”，“故意忘记把孩子放在车里”。

然而就基本的血亲人伦来讲，父母怎么会把“故意”全量施加在自己的孩子身上呢？如此追问，并不是说涉事父母绝对跟“女儿之死”无关，而是即便要给涉事父母定性，也要等核心事实摸清楚后为好。

与此同时，伴随着“涉事父母打牌”，“小女孩喝光车内3瓶水”，“发现时小女孩嘴唇发黑”等等“似是而非”的讯息不胫而走后，舆论场再次瞬间开锅，就好像非得把涉事父母严惩之后，这事儿才能继续往下看。

只是对于“锁在车内一天”，“忘记把孩子放在车里”，“涉事父母打牌”，“小女孩喝光车内3瓶水”，“发现时小女孩嘴唇发黑”这些模糊性的描述语词来讲，不仅缺乏基础的常识性，还缺乏必要的逻辑性。

比如“锁在车内一天”，其中的“一天”到底是一白天（12小时），还是指一整天（24小时），或是约数概念“时间长”并没有明确；再比如知情人所透露的“女童喝光车内3瓶水”，“发现时女童嘴唇发黑”这些细节讲述，到底是亲眼所见，还是根据结果倒推出来的图景再现，这些也没有明确。一言以蔽之，在最终“通报”释出前，所谓咒骂就是咒骂，就是看热闹不怕事儿大。