大叔跳河救落水女子没得到感谢：他很寒心，为何却也仅限发牢骚？

大叔施救落河女子现场

河南商丘一女子落河被52岁大叔救起，可让大叔寒心的是，之后当事女子及其家属连声感谢都没说。按照大叔的说法，他脱掉衣服第一时间跳到深水区，还喝了好几口脏水，浑身是伤（施救过程中被擦伤）并冻得直哆嗦。

基于这种情况，也就能理解为何大叔会强调：“不是说做好事就想得到你的回报，而是我用自己的生命去救你。”从某种层面上而言，这属于比较“正确的”叙事，但是回到施救本身，一个人去施救另一个人，从这个事实能够推出必须感谢吗？

如果把事实理解成赤裸裸、孤零零的“原子事实”，那么从这个事实是推不出必须感谢的，因为从一个事实什么都推不出来。只有在一定的社会环境下，才能从施救这个事实推出必须感谢。

要知道脱离社会环境，我们不仅无法从施救这个事实推出必须感谢，我们也根本无法把任何行为刻画为施救。就比如大叔施救落河女子不是一个孤零零的事实，也无法通过分析转变为一些孤零零的“原子事实”。

毕竟如“大叔跟落河女子是不是亲属关系”，“落河女子的精神状况是不是正常”，“落河女子家属是不是还没来得及感谢”等等，这些情况如果不进行确认，那么大叔所谓的很寒心也只能是主观情绪的释出。

当然大叔认为自己的施救行为应该得到感谢，这属于良性循环的考量，但是这也较为直接的说明，世俗层面的互助总是被置于“有来有去”的框架之中。所以就“大叔跳河救落水女子没得到感谢”的事情来讲，可能本就不啻是简单的道德问题，而是不折不扣的哲学命题。

平心而论“我帮你，你报恩”这是再好不过的帮扶模型。但是在具体的帮扶过程中，因个体的差异（道德品行、客观条件等等）导致总是不能很好地向“我帮你，你报恩”的帮扶模型靠拢，这使得帮扶就会陷入道德困境。

但是很多时候，人们之所以会在帮扶互动上走向道德困境，也在于帮扶者会先入为主进入价值判断，而非是事实判断。萨缪尔·亚历山大说：“美的对象并不是实际上的原貌，而是心灵将其自身的解释引入这一对象，并把那些它实际上并不具有的特征归之于它。”

简而言之，虽然存在事实判断这个前提，但是价值判断却普遍存在。所以回到“大叔跳河救落水女子没得到感谢”的事情上，也就更容易理解为何大叔会心寒和气愤。但是追根究底的讲，如果大叔要是没有受伤，可能“没得到感谢”也不会这么反应激烈。

另外牵涉到帮扶过程中的折损问题，如果被帮扶者不能给帮扶者既定的补偿和表示，那么社会性的补偿就应该跟上，只有如此才能让帮扶尽可能的走向纯粹化。就以“大叔跳河救落水女子没得到感谢”的事情来讲，既然浑身是伤（施救过程中被擦伤），并且被救女子及其家属也没表示，那么社会性的补偿就该介入，只有如此才能让寒心不至于走向冷漠。

强调这些当然也并不是为“被救女子及其家属没表示”开脱，而是作为社会性的实践和平衡需要如此去考虑和解决问题。并且如果有可能，尽量进行双向的促成，一方面去补偿帮扶者，另一方面去督促被帮扶者有所表示。

不过在此值得注意的是，社会性的介入不能刚性太强，补偿帮扶者可以按标准进行，引导促成被帮扶者有所表示最好柔性一些，因为对于不少被帮扶者来讲，可能因经济层面的原因或是道德层面的问题不便出面。

与此同时，我们也要承认见义勇为者也是世俗人，这种情况下，如果没有“我帮你，你报恩”的框架和社会性的补偿机制，那么帮扶者自然就会表现出世俗的嘴脸，也就是虽然会直言““不是说做好事就想得到你的回报”，但言外之意却是“不回报也是坚决不行的”。

严格来讲但凡把回报和感谢摆在明面，就算合情合理也显得不那么体面。不过就“大叔跳河救落水女子没得到感谢”这件事而言，不管是媒体叙事，还是舆论评判，基本上还是站边大叔居多，也就是人们还是觉得“落河女子及其家属没有给予大叔实际的回报可以，但基本的感谢还是需要表示的”。

因此回到“我用自己的生命去救你”的言语逻辑中，作为个体来讲，如果不能最大限度地保证自己在施救过程中是安全的，最好还是谨慎行事。当然对于施救来讲，很多时候确实也是比较紧急，可能也来不及想那么多，但是在牵涉到生死攸关的问题时，最好先想自己是不是安全，这远比事后发牢骚更为重要。