莫若以明

夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉！未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。是以无有为有。无有为有，虽有神禹且不能知，吾独且奈何哉！

　　夫言非吹也，言者有言。其所言者特未定也。果有言邪？其未尝有言邪？其以为异于鷇音，亦有辩乎？其无辩乎？道恶乎隐而有真伪？言恶乎隐而有是非？道恶乎往而不存？言恶乎存而不可？道隐于小成，言隐于荣华。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。

　　物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也。虽然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。是以圣人不由而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？彼是莫得其偶，谓之道枢。枢始得其环中，以应无穷。是亦一无穷，非亦一无穷也。故曰：莫若以明。

成心

庄子的思考不是以物为目标，也不是以俗世为目标，上面所有的描述，是我们平常心，也是我们对这个这个世界形成的认知，庄子给出的名词是成心，成心就是我们在俗世的习惯心，所以产生种种苦恼，那庄子要告诉我们什么，庄子给我的应该是道心，庄子的思维习惯不是逻辑性的，是跳跃性的的，是境界的切换，前面莫知所萌，让我们读来满是悲秋，觉得应该在逻辑上有个解决方案，可是庄子是荒诞的，庄子起笔开始告诉我们道心的世界如何。

夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉！未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。是以无有为有。无有为有，虽有神禹且不能知，吾独且奈何哉！

从非彼无我，非我无所取，前面彼我之间就已经够让人头晕的了，到了这儿，庄子的这段更难解释，因为我们每个人都有自己的成见，都有我执，怎么也没有办法达成一致吧。

1 成心这个，到了宋朝，都是儒家经学大师，不过格局上就弱了一格，他们解读的成心就是本真之心，按照前面段落，庄子追问那么多真我，不就是为了表达这个成心，而这个真心就是真君所成之心，那么这个天然自成之心，就是可以以为师。似乎从语义上可以这么贯彻下来，可是后世很多人说这样太牵强了，有点按照字面意思在读庄子。可这个注释是从魏晋郭象开始的，随着宋朝加强倒是成了第一标准，郭象说未成心而有是非，当然这个注解我想大家去好好揣摩一下是不是对？？

当然，儒家把成心当成诚心来讲，这段就比较好理解了，大家读庄子也就变得相对简单易懂了，但这样下来，到这儿结束比较好，后面的是非、道枢会有点多余的感觉。当然以儒家来看，诚心是一种大境界，是儒家圣人追求大有为保有的天下之心。

2 现在大部分的解读是成见之心，就是我们日常的习惯之心，每个人都有自己的成心，这种成心是自己生活的习惯，生活的背景，周围父母兄弟朋友、相关的社会教育训练出来的心态，就是我们平常反复强调的是非之心，可是有是非之心就有成见。我们师从周围，所以说哪一个会没有师呢。

庄子的难解就在这儿，特别是齐物论中，到了这儿庄子本想去是非，可是这几段话产生了最多的是非，因为解读的人都有自己的是非成见，用自己的成见解读庄子，也就处处是是非了。这样看来，好像众人都掉进了庄子的口袋。为什么这么说，我们光是成心这儿开始就有歧义，下面一句更是容易产生歧义。