理论界真知健康了吗？

提出这一问题，难免会遭遇质疑，在当今，健康已被大家放在了人生的第一位置，怎么竟然还有不知道什么是健康的问题呢？文题所说的理论界，应该是指健康研究机构，研究健康的学者，难道什么是健康，在理论上还是问题吗？如果真是这样，健康还不是一个清楚的概念，关于健康的思想是在糊涂中，这问题可是极其的严重！而平静下来想想，理论界还真是健康概念未明。

是的，很多人都已把健康放在了第一位置上，但那是指身体无病，只在身体上懂得健康，那懂得是在动物的层面上，人有动物性，可动物不就是人，人不就是身体，身体当然应该无病而强壮，可人自己当作一具肉身来看，这种对健康的认识就有偏缺片面之病，是把认识限制于在完整性与全面性上不知道什么是人的根本性之大病。

怎么知道人家放在第一位置的健康不是指人的身心，不是肉身与精神的全人呢？因为肉体与精神是整体，因为健康是整体性概念，对健康的认识还没有达到整体之明，在即有的思维基础上不具有认明整体的能力，那也就在整体性认识上，处在对什么是健康的无明。

即有的思维基础是二方，就是自我与对象，主体与客体等二方，思维以二方为起点，认识就在二方的框架之中，而整体本身不在二方之内而是包含二方。二方基础上的认识，被遮蔽限制于不能对整体真知。

提出理论界对健康是否真知的问题，第一个理由就是理论界尚不明整体本身是什么，也就是在健康上对于什么是整体尚还无知，那也就在对健康的认识上处于整体完整性与全面性上的未知。

无知是智慧的黑夜，正视问题是解决问题的必要前提。无知而不自知，无知却以为已经真知，就是在健康上自欺与自愚。

关于健康问题的学术理论是西方思维所统治的，以西方思维是不能真认识健康的，因为西方文化的根基是二方，二方基础上的思维不能达于整体，对整体只能有不完整的认识，只能是整体性上残缺片面的假知。在二方基础上寻求整体，就要搞二方的统一，以一方统一对方都不能是包含二方的整体。是二方基础的问题，让人的认识不能达于本来是一，二在其内的一即本真整体。

西方思维统治学术理论认识的这种情况应该结束，已经被指出的“肌无力”状态不能再继续。为什么人类需要健康却是自造了一个严重病态的世界，为什么只是在身体上，就大多数人不够健康？为什么危害程度很高的各种病症会是巨量的病人？为什么心脑血管病人，癌症病人、抑郁症病人，自杀的人都还在不断增长？因为还没有理论上的健康照明，人类没能走在真正健康的路上。

人类曾经是以身体没病为健康。1948年世界卫生组织有了三维健康观：就是认为健康不仅仅是没有疾病，或者体弱，而且是包括生理的健康、心理的健康和社会适应的完满状态三个方面。还有一些专家陆续续提出了一些其它想法，不仅包括三维的，生理的、心理的、社会的，甚至包括心灵的、文化的、道德的，逐渐由单一到多维的，而整体上什么是健康呢？多维也非整体的圆本身，整体不是部分相加出来的，在多少个角度，多少个方面上对健康有知，都不是在整体性上对健康的真知而是真不知。

健康的确包含各个方面的内容，全部方面的整体是圆，圆明这个词就说明达圆而明，中国文化自古就认为“圆曰明”，“圆主明”。这是直觉感悟性的中国文化优于西方的特别之处，西方到今天都认识不明的整体，中国古人直接就知。只是感悟的悟到，不是理性上的明确明晰。对古人所知的圆，我们要继承与创新。以创新来继承，以继承来创新。

以往对健康的认识是主体对于对象一方的认识，所认识的健康没有主体责任者在其中，没有主体发挥能力的内容，在整体性上不能让人知道健康如何能和怎样保持与提高增强。从一维到三维、多维的健康认识，不能有一个整体圆明的健康目标和圆通的健康道路。圆是全维的圆全明透，整体性认识达不到圆就偏缺、片面和模糊。大健康也就是整体健康，有大健康的好倡导，却没把整体健康的定义给出，且不觉得这是问题，这是学术理论界的欠缺与麻木。很多的课题经费总是要花掉，却在整体性糊涂中固守，这实在说不过去。

中国文化早已给出了阴阳二方的整体即太极，太极大圆之说一直在中国文化中延续，但由于这圆是来之于感悟而不是理性上的确切清楚，没有形成整体是圆在之圆的理性认识。《易经》中“天圆地方”的圆是“在天成象”的整体大象，地之方是相对为方的二方，天地整体就是二方在其内的圆。“天行健”，天乃圆，“健也”，“为圆”，《易经》的这思想，是多么的宝贵啊！总说继承精华，却把传统文化给出的“圆”给扔着，不应该呀！

以中国文化的整体之圆包容西方文化根基的二方，主体实践者的人在整体之圆里，就有了能在整体性上认明的健康的圆基础，这是实际地体现整体观的中国文化包容性与整合力。

圆基础是以往所有价值性的全部保留，是以往认识上偏缺漏洞的完全补足。要不要在整体性上认明健康，在于要不要来自中国优秀传统文化又融入现代实践主体的圆基础。《周易》早把以圆为健的感悟给出，我们在健康认识上为何还要让头脑被二方之“方框”所囚？！

人的自我革命，当在健康认识上开始。