冯友兰先生在《中国哲学简史》中说，中国的哲学思想流派众多，各有渊源，但总体而言，中国哲学史就是三大宗派交流、融合的历史。哪三派？儒、释、道也。

我看《三国演义》，魏蜀吴三国，英才辈出，国策各异。仔细研读，恍然觉得，这三国不就是中国儒释道三大哲学宗派的代表吗？

1

我们说，历史都是人民创造的，但重要人物的影响不可低估。对一个政权来说更是如此，重要的谋士，往往决定了这个政权的性质、政策和命运。

魏国的精神领袖是曹操，重要的谋士则有前后两人，开国前是荀彧，开国后是司马懿。蜀国的精神领袖是刘备，重要谋士则是诸葛亮无疑。吴国的精神领袖是孙权，重要谋士是鲁肃。

咱们先说荀彧。

荀彧（163年－212年），字文若，河南许昌人，东汉末年著名政治家、战略家，是曹操统一北方的首席谋臣，被曹操称之为“吾之子房”。

荀彧是儒学大师荀子的后代。荀子所作《荀子》是战国后期儒家学派最重要的著作，融合了儒家和法家学说，提出人定胜天、反对宿命论、万物都遵循自然规律运行变化等朴素唯物主义观点。韩非子、李斯都是荀子的学生。荀彧的爷爷荀淑，号称神君，其八个儿子号称八龙，也是当世闻名。

出生在这样的家庭，荀彧自然从小接受儒家教育。儒家思想的核心就是：修身、齐家、治国、平天下。因此，荀彧以此为目标，少年时期已做到了修身，被南阳名士何颙誉为有"王佐之才"。后来，董卓祸乱朝纲，荀彧弃官归乡，并料到动乱将至，欲带领乡亲去冀州避难。可惜，大家都舍不得离家，他只好带着宗族去避难，这已做到了齐家。

接下来，他要做的就是治国、平天下。可一介书生，何谈治国？正巧，他来到冀州，听说袁绍正在招贤纳士，就投奔了袁绍。然而不多久，他就看出袁绍昏庸无能，无法帮助自己达到目的，于是转投尚没有根据地的曹操，从此开始了自己的辉煌生涯。

他先后帮曹操打败了吕布、袁绍、刘表等人。在多个紧要关头，他通过缜密的分析、理智的判断，对曹操进行劝谏，从而使他少走弯路，从一个毫无根据地的流窜小头目，一步步成为权倾朝野的丞相。不仅如此，荀彧还先后向曹操推荐了郭嘉、荀攸、陈群、钟繇等多位不可多得的将帅之才。

可以说，在曹操的发家史中，荀彧无疑占据着最重要一席。

可惜的是，成也曹操，败也曹操。荀彧通过辅助曹操，实现了自己治国、平天下的梦想，但也因为接受儒家教育，一直忠于国家，而非个人，导致在曹操晋升为魏王之后，两人就分道扬镳，荀彧最终抑郁而终。

2

再说司马懿。如果说荀彧是曹操的“张良”，那司马懿就是曹丕的“张良”。

司马懿的父亲司马防对曹操有“知遇之恩”，历任洛阳令、京兆尹、骑都尉等，生有八个儿子，人称“司马八达”。司马防性格耿直公正，对儿子们要求也很严格。生在这样的家庭，司马懿自然从小接受儒家思想的教育。

实际上，正如《三国演义》中所说，司马懿长大后却成了阴谋家、野心家。从曹操开始，他先后辅佐了魏国四代帝王，成为实际掌控魏国朝政的权臣。曹操还是很有识人慧眼，他渐渐察觉司马懿“有雄豪志”，又发现他有“狼顾之相”，心里很忌讳，便对曹丕说，司马懿是个不甘为臣下的人，必会干预我们家族之事，不可不防。

曹丕登基后，也确实很提防司马懿，让他打了不少仗，就是不给朝中实权。可惜的是，曹氏家族在曹丕去世后便一代不如一代，司马家族则趁机渐渐上位，最终取代曹魏建立了晋朝。

要开始治国了，司马家族一改前朝制度，开始奉行儒教治国理念。

国学大师陈寅恪先生称，司马家族是儒家大族的代表，可司马晋朝无法化解的死结，却是传统儒家伦理中的忠孝问题。司马炎乃篡位立国，自然不能是忠君，因此如果要弘扬儒家思想，就只有大力倡导孝文化。因此，以孝治天下，是司马晋朝的立国之本、治国方略。

由此可见，无论是前期的荀彧，还是后期的司马懿，骨子里都是儒家思想的奉行者。不同的是，荀彧是真心实意地践行儒家思想，忠君爱国，发现领导不对立即敬而远之。而司马懿则把儒家思想作为自己登顶的阶梯，满口仁义道德，实际上则阴谋诡计。

3

诸葛亮对于蜀汉政权的重要性，相信不用多说。

他出生于琅琊郡羊都县。我们知道，琅琊，那可是一个盛产道士的地方啊。三国有名的道士于吉就是琅琊人。那么，诸葛亮是代表的儒家，还是道家呢？

来看《三国演义》。刘备初次见到诸葛亮，但见“孔明身长八尺，面如冠玉，头戴纶巾，身披鹤氅，飘飘然有神仙之概”，这就是典型的道家打扮。再看他后来在赤壁之战中，设七星坛借东风；在五丈原禳星续命……这些都是道家方士所用技能。

在《三国演义》第39回，曹操问徐庶：“诸葛亮何人也？”徐庶说，“亮字孔明，道号卧龙先生。有经天纬地之才，出鬼入神之计，真当世之奇才，非可小觑。”曹操再问：“比公若何？”徐庶回答：“庶安敢比亮？庶如萤火之光，亮乃皓月之明也。”可见，连道号都有了，要说诸葛亮不是道家，就有些说不过去了。

实际上，《三国演义》本来就是把诸葛亮当做半人半仙的形象来塑造的。据《三国志平话》记载 ，诸葛亮本是一神仙，自小学业。时值中年，无数不读，达天地之机、神鬼难度之志。呼风唤雨，撒豆成兵，挥剑成河。可见，诸葛亮不仅是道士，还绝非一般的道士。

诸葛亮最有名的代表作是《出师表》和《诫子书》。《出师表》历来为儒道两家所赞承，《诫子书》则表现了诸葛亮以道家思想修身养性、内圣外王的特点——

夫君子之行，静以修身，俭以养德。非澹泊无以明志，非宁静无以致远。夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学。淫慢则不能励精，险躁则不能冶性。年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷庐，将复何及！

然则，诸葛亮虽为道家，可一旦治国，他也知道，仅凭道家方术是不够的，因此他像信奉儒家的曹操一样，以法家思想治国。

《三国志·诸葛亮传》记载：亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹。意思就是，诸葛亮刑法严峻，对百姓苛刻，不管是君子还是小人读心怀怨恨。

4

佛教于两汉时期传入中国，但在南北朝之前，尚没有大规模流行。这也是在《三国演义》中，很少有释家描述的缘由。但我们在分析了东吴大都督鲁肃的性格之后，不免要说，这鲁肃也很有佛缘啊。

鲁肃，字子敬，今安徽定远人，东汉末年杰出的战略家、外交家。我一直认为，《三国演义》对鲁肃的描述过于压抑，基本上是“扬诸葛抑鲁肃”，实际上，鲁肃的才能和抱负绝不逊色于诸葛孔明。

诸葛亮著名的“隆中对”，发生在207年冬至208年春之间。早在之前，200年，鲁肃就向孙权提出了东吴版的“隆中对”。相比之下，东吴版“隆中对”比诸葛亮版的更加佛性，也更接近现实。

诸葛亮主张刘备联合孙权，一起对付曹操，在解除燃眉之急后，向西蜀进发，建立根据地，这样可形成三国鼎立之势，然后再图一统天下的霸业。

鲁肃则主张汉朝气数已尽，不可能复兴，而曹操已经坐大，一时半会儿是除不掉的，孙权只有鼎立江东，以观天下之变。鲁肃还清醒地看到，曹操正忙于统一北方，无暇顾及南方，劝孙权趁机灭掉黄祖、刘表，这样就可以把长江作为天堑，对抗北方政权。这样，孙权就可以建号帝王，划江而治，成立霸业。

可以说，鲁肃比诸葛亮更加清醒，知道东吴的势力也就只在长江以南以东，因此划江而治是最明智的，至于一统天下，就交给其他人去完成吧。事实证明，东吴的4任皇帝，都忠实地执行着鲁肃定下的战略规划，没有染指北方一寸山河，从而也让东吴成为三国之中，最后灭亡的政权。

这不是很有佛性吗？你越想得到的，反而失去的越快；你知足则常乐。人最大的功德，就是知己知彼，与世无争。国家又何尝不是？

我们再来看鲁肃的为人。鲁肃乐善好施，其祖辈和父辈均为商人，到了他这一代，家中已积累了大量财富。这让鲁肃有了资本，经常可以拿钱财施舍穷人，还花钱请当地流民到自己家中喝粥。在官场上，鲁肃也做到了与世无争，他甚至根本没想到要做官，是因为帮助周瑜解困而被推荐，才进入了东吴的权力中心。但他并不迷恋权力，而是着意培养接班人，并力荐吕蒙、陆逊一帮后生接替自己的位置，真可谓大公无私。

5

综上，我们可以看到，魏国基本都是由儒家统治的；蜀国则由道家统治，吴国采用的则是更加佛性的鲁肃定下的战略。

那么，三国所实行的制度，是否真如本文所说，代表儒释道的宗旨呢？

先看曹魏。魏国的文官制度，实行九品官人法，实际上也是用“唯才是举”的用人标准，代替了汉朝时单纯以封建道德为标准的“举孝廉”，这在中国人才选拔制度上是一大创举，也符合孔子“举尔所知，尔所不知，人其舍诸”、“无求备于一人”的人才选拔观念。在地方制度上，魏国则大致继承了东汉的疆域及政区制度，分为州郡县三级。

再看蜀汉。刘备入主西蜀后，认为刘璋实施的所谓德政，是以小恩小惠拉拢人，因此主张以法治国，树立法律的威严。诸葛亮治国则是礼法并重，威德并行，讲究平衡。这与道家的治国思想不谋而合。道家的治国理念是顺而治之、因势利导、无为而治，要的也是讲究一个平衡。只不过，蜀汉当时派系林立、本地势力和外来势力相互竞争，形势异常复杂，不可能让诸葛亮“无为而治”。

再看东吴。东吴在政治上也基本沿用了东汉的政体，实行州郡制，在军事上则以水兵为主。值得一提的是，当时佛教已在江南流传，而以东吴为最。居士支谦从洛阳南下，世居天竺的西域高僧康僧会稍晚也从交趾（今越南北部）北上。他们来到东吴首都建康（今南京）译经传法，影响颇大，从而让东吴建康成为当时的佛教文化中心。

魏国是正统儒家代表，蜀国则是道家掌控大局，东吴的国策、战略更加佛性。对这个判断，大家觉得如何呢？不妨在评论区发表看法，小编恭候您的高见！