墨守成规，错在何处？

吴双，著《认知方法论》；开设「 思考课」Deep Thinking，思考照亮人生。

这是一个有规定的世界。

我们做任何事情都有规可循。问题来了，人们有时为何遵守了规定却遭受惩罚？

举个栗子：单位规定“外人不得入内”。因此，严守规定拒绝了一个路人借用厕所的请求，不幸他突发心梗去世了。

批评的舆论如雪花一样飘过来，老板把你辞退了。不对呀，应该表扬你才对啊，你严格履职是个好员工啊。

我们不禁要问，墨守成规，错在何处？

先说一个成语：守经达权。它的意思是：坚持原则，而能变通。

这句话说的非常对，却很难执行。因为“原则”是什么，“变通”又是什么？

原则就是目的和精神；我们从原则制定了具体规定；而变通是不拘泥于规定去行动。那怎么变通呢？

我们先想想“外人不得入内”规定背后的老板目的是什么？

目的是，防止外人进入破坏。所以，只要确保别人不破坏，就可以让他进入。

变通的方法就是，你安排同事和路人一起陪他去卫生间。这就叫守经达权。

墨守成规，错就错在“按照死的教条做事，没有思考教条背后的目的”。

目的重要，但怎么找到它们？规定在序言、总则都写目的、原则和精神等。他们为了帮你理解下面的具体条款的。

但很多人略过不看。这是非常错误的做法，这就等于抛弃了灵魂，只要肉体。

我们要知道，具体规定是有限的，根本不可能穷尽所有情形，更无法应对不断变化的场景。这也就是成文fa和判例fa的本质区别，一个是静止的，一个是发展的。

一旦有了规定，那些教条主义者就特别容易墨守成规。不写具体规定也不行，因为这个世界上多数人知识和认知有限。

如果只告诉孩子要有节制。他很可能就会乱吃别人东西。因为不知道乱吃东西和节制的关系。

所以规定就是写给那些“机器化”的人看的，他们最喜欢说：按规定来。他们只会看具体条款，看不到背后的精神，一换场景就不会了。

你看，两三岁的孩子能准确识别猫和狗，但是机器人很难做到，因为你要给机器人穷举猫和狗照片，但是做不到，而它们一直都在繁衍变化之中。

所以，机器人永远学不会守经达权，他的逻辑是数据，而不是精神。这就是辩证逻辑和形式逻辑的本质区别。

人，就要学会通过规定悟得精神，我们要学透，悟透。

老子写道德经，也是采用这种手法。他总是写具体事物，靠你悟道。一旦明白了这个道理，就知道什么是以不变应万变了。

不变的是原则，千变万化是外部场景。所以，我们要从原则出发——而不是简单的规定——根据外部的变化而变化，来选择（不同）的应对方法。

原则是规定的归纳，规定是原则的演绎。所以我们既要原则，也要规定。

所以，当告诉孩子不要做什么的时候，一定说明意图。否则会因为规定感到矛盾重重，又因无法遵循具体要求而备受挫败，结果错误归因于意志力薄弱。

接下来，我要带你上天入地八万里。

关于刚才路人借用卫生间的栗子，有一个可能没讲，如果老板“外人不得入内”的意图，就是不想让外人享受了这种服务，因为冲厕所的水也得花钱啊。

那我该怎么办？还要不要让他进，对不起，还得进，为什么？

请用“维度”这个工具来看。老板是从经济的维度，但是满足路人是从人文的维度。请问，这两个维度，谁高谁低？

人文要远远高于经济，因为社会发展目的是为了人。所以，让他进会因此受到了惩罚，不过求仁得仁，又有何怨？

惩罚是应该的，因为你违背了老板的意愿，但是惩罚是值得的，因为你践行了人类的共同价值观。

你不如老板有钱，但认知要远远高于他，所以请离开这家公司，它不配拥有你。

时间是流失的，场景是变化的，唯有精神永恒。请问：墨守成规，错在何处？

全网：关注「 欧凯圣 」，向阳生长，我们终将春华秋