《谁写的论语》之卫灵公第十五15.24

15.24子曰：“吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试矣。斯民也，三代之所以直道而行也。”

　　孔子说：“我对谁进行过诋毁？又对谁进行过赞誉呢？如果有所赞誉，也一定是有所考证和根据的。我这样的言行，犹如夏、商、周三代的人，直道而行，言辞实事求是，不妄加毁誉他人。”

　　从《论语》前面的篇章能看出，孔子爱臧否人物，这里这句话似乎是在辩解，自己并非是无事实根据去毁誉他人。按照朱熹的解释“毁者，称人之恶而损其真。誉者，扬人之善而过其实”。《论语》中孔子评说的人物没有庶民百姓，几乎清一色都是天子、国君、大夫、士等“有政、为政”之人。孔子对他们有道德要求，但没有“称其恶而损其真”去诋毁，也没有“扬人之善而过其实”去谄誉。猜测孔子说这句话的背景，大概是有人妄议孔子对别人的评价，孔子的一句解释：“吾之于人也，谁毁谁誉？”

　　我的理解对不对呢？不好说。看看如下几位老师的不同释义。

　　邢昺说：此章论正直之道也。“子曰：吾之于人也，谁毁谁誉”者，毁谓谮害，誉谓称扬。言我之于人，于谁毁？于谁誉？无私毁誉也。“如有所誉者，其有所试矣”者，言所称誉者，辄试以事，不虚誉而已也。“斯民也，三代之所以直道而行也”者，斯，此也。三代，夏、殷、周也。言如此用民，无所阿私，夏、殷、周三代之令王所以得称直道而行也。

　　朱熹说：毁者，称人之恶而损其真。誉者，扬人之善而过其实。夫子无是也。然或有所誉者，则必尝有以试之，而知其将然矣。圣人善善之速，而无所苟如此。若其恶恶，则已缓矣。是以虽有以前知其恶，而终无所毁也。斯民者，今此之人也。三代，夏、商、周也。直道，无私曲也。言吾之所以无所毁誉者，盖以此民，即三代之时所以善其善、恶其恶而无所私曲之民。故我今亦不得而枉其是非之实也。

　　尹焞说：孔子之于人也，岂有意于毁誉之哉？其所以誉之者，盖试而知其美故也。斯民也，三代所以直道而行，岂得容私于其闲哉？

　　南怀瑾：孔子说，我对于人，毁誉都不计较，即如说那个人说某人好，那个人说某人坏，很难据以定论。……孔子这里说，听了谁毁人，谁誉人，自己不要立下断语；另一方面也可以说，有人攻讦自己或恭维自己，都不去管。假使有人捧人捧得太厉害，这中间一定有个原因。过分的言词，无论是毁是誉，其中一定有原因，有问题。所以毁誉不是衡量人的绝对标准，听的人必须要清楚。孔子说到这里，不禁感叹：“现在这些人啊！”他感叹了这一句，下面没有讲下去，而包含了许多意思。然后他讲另外一句话：“三代之所以直道而行也”，夏、商、周这三代的古人，不听这些毁誉，人取直道，心直口快。

　　李泽厚直译：孔子说，“我对于人，批评了谁?称赞了谁?如果我有所称赞，那是经过事实考证的。这样的老百姓，就是夏商周三代正直做事的规矩。”

　　李零：“试”，同《子罕》9.7“吾不试，故艺”的“试”，这里指考察。孔子自问自答说：我骂过谁?我夸过谁?骂谁，他没讲，怎么骂，不知道。夸谁，他说都是“有所试”，即经过亲自检验，有根有据，并非虚誉。他是夸必有据。孔子是复古主义者，他认为上古三代就是靠这种人推行直道。

　　孔子谈自己的毁誉观。这确实是人生的大课题，也是人生的大问题。人的嘴除了会吃饭，还会说话，还要说话。吃饭吃的都是真饭，吃假饭就会挨饿，连续吃假饭就会饿死。说话则不然，可以说真话，也可以说假话，说真话不一定有好处，说假话有时候却大有好处。说话可以赞美人，言过其实谓之誉；也可以陷害人，恶语相加谓之毁。中国很早就有“防民之口，甚于防川”的说法。更有“积毁销骨，众口铄金”的历史典故。

　　下面节选一段司马迁《史记》记录的历史故事。侧面展现一下人言可畏、旦夕“毁誉”和自证清白的不容易。同时也可说是一个“自诉”案件的历史典范，能从被谗言陷害濒临死亡的境地，靠一篇文章得以自救。其中名句：“昔者，鲁听季孙之说而逐孔子，宋信子罕之计而囚墨翟，夫以孔、墨之辩，不能自免于谗谀，而二国以危，何则？众口铄金，积毁销骨也。”

　　邹阳（约公元前206年—公元前129年），齐人，西汉时期文学家，以文辩著称。汉文帝时，为吴王刘濞门客。吴王阴谋叛乱，邹阳上书谏止，吴王不听，因此与枚乘、严忌等离吴去梁，为景帝少弟梁孝王门客。邹阳“为人有智略，慷慨不苟合”，后被人诬陷入狱，险被处死。他在狱中上书梁孝王，旁征博引，自证清白。梁孝王见书悦，于是释放邹阳，并尊为上客。

　　《史记.鲁仲连邹阳列传》（其中多历史典故，有兴致的朋友可借助文献细读之，引文不再注释）：

　　……

　　邹阳者，齐人也。游于梁，与故吴人庄忌夫子、淮阴枚生之徒交。上书而介于羊胜、公孙诡之间。胜等嫉邹阳，恶之梁孝王。孝王怒，下之吏，将欲杀之。邹阳客游，以谗见禽，恐死而负累，乃从狱中上书曰：

　　臣闻忠无不报，信不见疑，臣常以为然，徒虚语耳。昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日，太子畏之；卫先生为秦画长平之事，太白蚀昴，而昭王疑之。夫精变天地而信不喻两主，岂不哀哉！今臣尽忠竭诚，毕议愿知，左右不明，卒从吏讯，为世所疑，是使荆轲、卫先生复起，而燕、秦不悟也。愿大王孰察之。

　　昔卞和献宝，楚王刖之；李斯竭忠，胡亥极刑。是以箕子详狂，接舆辟世，恐遭此患也。愿大王孰察卞和、李斯之意，而后楚王、胡亥之听，无使臣为箕子、接舆所笑。臣闻比干剖心，子胥鸱夷，臣始不信，乃今知之。愿大王孰察，少加怜焉。

　　谚曰：“有白头如新，倾盖如故。”何则？知与不知也。故昔樊于期逃秦之燕，借荆轲首以奉丹之事；王奢去齐之魏，临城自刭以却齐而存魏。夫王奢、樊于期非新于齐、秦而故于燕、魏也，所以去二国死两君者，行合于志而慕义无穷也。是以苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山。何则？诚有以相知也。苏秦相燕，燕人恶之于王，王按剑而怒，食以駃騠；白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投之以夜光之璧。何则？两主二臣，剖心坼肝相信，岂移于浮辞哉！

　　故女无美恶，入宫见妒；士无贤不肖，入朝见嫉。昔者司马喜髌脚于宋，卒相中山；范睢摺肋折齿于魏，卒为应候。此二人者，皆信必然之画，捐朋党之私，挟孤独之位，故不能自免于嫉妒之人也。是以申徒狄自沉于河，徐衍负石入海。不容于世，义不苟取，比周于朝，以移主上之心。故百里奚乞食于路，缪公委之以政；宁戚饭牛车下，而桓公任之以国。此二人者，岂借宦于朝，假誉于左右，然后二主用之哉？感于心，合于行，亲于胶漆，昆弟不能离，岂惑于众口哉？故偏听生奸，独任成乱。昔者，鲁听季孙之说而逐孔子，宋信子罕之计而囚墨翟，夫以孔、墨之辩，不能自免于谗谀，而二国以危，何则？众口铄金，积毁销骨也。是以秦用戎人由余而霸中国，齐用越人蒙而强威、宣。此二国，岂拘于俗，牵于世，系阿偏之辞哉？公听并观，垂名当世。故意合则胡越为昆弟，由余、越人蒙是矣；不合，则骨肉出逐不收，朱、象、管、蔡是矣。今人主诚能用齐、秦之义，后宋、鲁之听，则五伯不足称，三王易为也。

　　是以圣王寤，捐子之之心，而能不说于田常之贤；封比干之后，修孕妇之墓，故功业复就于天下，何则？欲善无厌也。夫晋文公亲其仇，强霸诸侯；齐桓公用其仇，而一匡天下。何则？慈仁殷勤，诚加于心，不可以虚词借也。

　　至夫秦用商鞅之法，东弱韩、魏，兵绝天下，而卒车裂之；越用大夫种之谋，禽劲吴，霸中国，而卒诛其身。是以孙叔敖三去相而不悔，于陵子仲辞三公为人灌园。今人主诚能去骄慠之心，怀可报之意，披心腹，见情素，堕肝胆，施德厚，终与之穷达，无爱于士，则桀之狗可使吠尧，而蹠之客可使刺由；况因万乘之权，假圣王之资乎？然则荆轲之湛七族，要离之烧妻子，岂足道哉！

　　臣闻明月之珠，夜光之璧，以闇投人于道路，人无不按剑相眄者。何则？无因而至前也。蟠木根柢，轮囷离诡，而为万乘器者，何则？以左右先为之容也。故无因至前，虽出随候之珠，夜光之璧，犹结怨而不见德。故有人先谈，则以枯木朽株树功而不忘。今夫天下布衣穷居之士，身在贫贱，虽蒙尧、舜之术，挟伊、管之辩，怀龙逢、比干之意，欲尽忠当世之君，而素无跟柢之容，虽竭精思，欲开忠信，辅人主之治，则人主必有按剑明眄之迹，是使布衣不得为枯木朽株之资也。

　　是以圣王制世御俗，独化于陶钧之上，而不牵于卑乱之语，不夺于众多之口。故秦皇帝任中庶之蒙嘉之言，以信荆轲之说，而匕首窃发；周文王猎泾、渭，载吕尚而归，以王天下。故秦信左右而杀，周用乌集而王。何则？以其能越挛拘之语，驰域外之议，独观于昭旷之道也。

　　今人主沉于谄谀之辞，牵于帷裳之制，使不羁之士与牛骥同皂，此鲍焦所以忿于世而不留富贵之乐也。

　　臣闻盛饰入朝者不以利污义，砥厉名号者不以欲伤行，故县名胜母而曾子不入，邑号朝歌而墨子回车。今欲使天下寥廓之士，摄于危重之权，主于位势之贵，故回面污行以事谄谀之人而求亲近于左右，则士伏死堀穴岩〔薮〕之中耳，安肯有尽忠信而趋阙下者哉！

　　书奏梁孝王，孝王使人出之，卒为上客。

　　太史公曰：鲁连指意虽不合大义，然余多其在布衣之位，荡然肆志，不诎于诸侯，谈说于当世，折卿相之权。邹阳辞虽不逊，然其比物连类，有足悲者，亦可谓抗直不桡矣，吾是以附之列传焉。

　　（节选完）

　　孔子欣赏“直”，反感“曲”。司马迁为邹阳作列传也因为邹阳“抗直不桡”。

　　孔子说，“吾之于人也，谁毁谁誉？”实为反问，是说自己何曾诋毁过人，即使是美誉，也是有考证依据的。孔子对某些“有政、为政”之人持否定看法，同样是有一说一、有二说二，讲事实讲根据，“直道”而行，不玩“弯弯绕”，不搞人身攻击和陷害，不贴标签，不戴帽子，不打棍子，矜而不争，群而不党，不以言举人，不以人废言，己所不欲，不施于人。