林生斌再婚生女惹风波：“互联网考古”，为何是双向不靠谱的事？

林生斌曾经的美好一家子

“林生斌再婚生女”经由“狗血杂音”的发酵，已经快跟朴素的“长情拷问”失去勾连。毕竟舆论再怎么哗然，也清楚林生斌“再婚生女”的抉择，并没有突破既定的道德底线。以至于“长情拷问”只算是风波初期的枝节，而现在最为紧迫的问题是，面对“狗血杂音”的牵出，我们到底该怎么去辨别真伪呢？

有必要说明的是，即便“热搜”总是不停的翻新，却也无法打破“互联网上无新事”的基本格局。所以回到“林生斌再婚生女”的评议上，风波本身的触发也只是议题的呈现，而就对应议程的设定，早已蜷缩进陈词滥调的道德卷宗里。

甚至就事件的始末追溯，本就是双向不靠谱的事。具体来讲，一方面是“被考古方”（争议人物）的不靠谱，这里既有好的方面，也有坏的方面；另一方面是“考古方”（媒体舆论）的不靠谱，其中有考古方式的不严谨，也有考古结论的放任性。

就“被考古方”来而言，因为他（她）在互联网上的活动轨迹，只是很小的生活切面。这种时候，不论是留下好印象，还是留下坏印象，都可能被过分地强调。这使得在考古论证的过程中，很容易走向极致脸谱。

而对于“考古方”来讲，因牵涉直接的利益或间接的利益，就会让考古方式走向粗放，并且结论的释出也是“拍脑袋，下结论”。这种情况下，不出现“反转”反倒有些不正常。以至于“人类的错性”在互联网时代，彻底成为某种行为艺术。

因为循规蹈矩的不负责任，它本身意味着，做对当然好，做错也很方便为自己辩护：“这不怪我，大家都这样做的”。也就是说，当有无数人和你一起分担错误的风险时，躲在人海之中的你实际上是匿名的，即便出错也可以指望“法不责众”来逃避责任。而这样的“约定”，似乎已经成为“互联网考古”的基本背景。

事实上，在“林生斌再婚生女”的追问上，其实最初的拷问就是长情与否的争议，但是争议归争议，它本身并不会牵涉到林生斌重组家庭的隐私。可随着舆论的触手深入，以及对林生斌前后人设变化的比照，“考古方”的指向便从“既定事实”转向“狗血事实”。

坦白讲，“狗血事实”确实具有很强的道德裹挟力，所以基本上都是一触即发的情景。但是所谓的“狗血事实”如果仅停留在“考古”阶段，那么依然不排除有“反转”的可能性。因为在“挖坟”的对立面，“造坟”也是常有的事。

所以真要是想把“考古”搞成铁案，就要让“狗血事实”再飞一会儿。毕竟“人设崩塌”不是三言两语的事，甚至对于林生斌来讲，最好先入为主把他看成寻常人，只有如此在看待“异化的事实”，才可能更为好接受一些。

另外以“人格结构三元说”来看待林生斌的“人设崩塌”现象，可能会更好地理解所谓的“狗血杂音”。就“本我”来讲，属于“最根本的自我”，属于人格底层。也是无意识的领域，主要是人本能的“原始欲望”，并且这些与生俱来的欲望会寻求即刻的满足，不论是非对错，只要满足就很快乐。

而“本我”之上的“自我”，其实是我们能够意识到的自己。并且不是天生的部分，而是在成长过程中和适应社会过程中形成的。也就是我们总强调的“自我理性”，会正视社会现实，重视常识和规则。这方面，从林生斌面对“保姆纵火案”的态度和行事上就能看得出来。

至于“自我”再往上的“超我”部分，也就是“理想人格”就不再是他自己所能控制的事。说到底，每个人心中都有一个魔鬼和一个天使，“超我”的部分就像是天使，可我们的实际行动却总是达不到天使的标准。如此而言，到底是林生斌辜负舆论期待，还是舆论过分苛责林生斌，这或许是个无法简单比划的事。

与此同时，“反转”即是“正义”，这在互联网上已经是基本论调。可是回到真相的期待上，好像并不只是简单地了解事情的来龙去脉就满意，而更期待自己对一些事情的判断，以及价值立场能得到其他（她）人的广泛认同。

可即便如此，“后真相时代”的困扰还是躲不脱认知问题，虽然在一些时候有身份认证作为路标参照，但是进入混战焦灼的状态后，因信息落差的问题，有质量的价值判断也会被洪流瞬间淹没。

以至于一切以“考古方”的口径为主，直到“考古方”有再次重大发现后，才可能迎来进一步的事实判断。只是这种情况下，“被考古方”但凡有前后不一致的地方，就很容易被无限穿刺，直到千疮百孔，成为“考古砖家”的试验品。