老板娘遛狗事件后：徽州宴暂停接待散客，为何这场风波没有赢家？

老板娘和孩子家长争吵画面

“徽州宴老板娘”遛狗事件历经舆论海啸洗刷之后，终归还是难逃现实之困。当前就蚌埠市区的徽州宴门店“均已拒接散客”，销售经理解释称，此举是为顾客考虑，防止有人闹事，担忧吃饭的人“被骂”，所以“暂缓两天”。与此同时，谈到风波对门店经营的影响，也直言确实存在退订的问题，到此为止风波算是正式进入“沉静期”。

可有必要强调的是，无论是“徽州宴老板娘”，还是“孩子家长”，都不会预料到事情会闹到这个地步。所以当事情真正失控后，双方应该都会有自责的心绪产生，“徽州宴老板娘”方面，除却对“狂妄言论”表示愧疚，可能更对不住自己的丈夫和自家的饭店，而对于“孩子家长”方面，可能最大的矛盾在于“真还不想把对方搞得如此狼狈”。

只可惜，当“私域纷争”被推向“公域争议”后，所谓“狂妄言论”就会瞬间散射，形成一对多的局势。虽然从理论上讲，这事就是“一对一”的单挑纷争，但是当“狂妄言论”和放言者的背景形成反差共振后，很多拎起来无关的存在，也会被扔进大锅一起乱炖。

并且这种现象背后的理性逻辑，总是讲起来容易，实践起来较难。所以出现““徽州宴”被围猎的局面，也就不足为奇。在这个问题上，有“知情人”（疑似“徽州宴老板娘外甥”的男子）站出来澄清，主要强调这么几个方面：其一，“我姨”的狗喜欢小孩很正常（狗没有恶意）；其二，“孩子家长”脾气暴躁上来就骂人，“我姨”没忍住；其三，这件事错就错在“我姨”太富有，那条狗很值钱（70万元）；其四，“狂妄言论”算开玩笑的话，要是正常的“普通老百姓”（经济层面而言）的话，那肯定没有事。

坦白讲，在没有确认“知情人”具体身份时，我们很难判断他站出来澄清的意图是什么。因为就“其一”和“其二”来讲，虽然看起来像是站自家人的立场，但是就平衡性的把控来讲，更像是把自家人往火坑里推。就比如“其一”中谈到的狗喜欢孩子，狗没有恶意，这基本上是养狗者的主观臆断，只能理解为狗对自己没有恶意，很难说对路人没有恶意。至于“其二”上来就强调孩子家长脾气暴躁，这很明显是在推脱责任，说到底遛狗不拴绳还要倒打一耙，这话真是不能这么讲。

而对于“其三”，“其四”来讲，虽然从观感上来看，似乎已经拎清风波的核心触发：“富有背景”。但是掰扯的逻辑却在偷换概念，起码从逻辑连续性上讲，中间部分被全数掐掉。在这个问题上我们要搞清楚，既然吵架时会将“个人和富有”绑定在一起，为何被反噬时却急着剥离关系呢？我们有理由相信，在这个问题上，舆论的海啸并非针对富有本身，而是针对“为富不仁”，所以作为“外甥的回应”，还是捋好逻辑再出来澄清，否则只会“给姨添乱”。

不得不承认，“徽州宴老板娘”遛狗纷争事件，虽然跟自家饭店没有直接关系，但是顺着“狂妄言论”，牵涉关系却被彻底绑定，并且在很大程度上，这种影响将是长期存在的，即便会有衰减趋势。

所以就“销售经理”谈到的“暂缓两天”更多只是个“概数”表达，一切还看未来的情势会怎样。当然这里有必要谈论一下，为何只是暂停“接待散客”，而非全面暂停接待，这主要基于宴会方面，多半跟婚礼宴、生日宴等世俗宴请挂钩，但凡定下日子，确实不好调配。

而那些退订者们，多半是有腾挪的空间。在这个问题上，我们可以确信，“徽州宴”方面应该也只能听之任之。至于“散客”来讲，碍于当前的舆论压力，但凡有选择的余地，应该没有人去主动消费的，除非是有特别的目的，比如想生出事端的人。

说到底，这场风波没有赢家。之所以这样讲，倒不是为“徽州宴老板娘”强说愁，而是就现实的考量来讲，除却以“徽州宴老板娘”为代表的“徽州宴”方面名利会折损，作为“孩子家长”也会陷入“社区困境”，这里主要指影响层面。

“徽州宴老板娘”方面，自身肯定会受到打击，无论是熟人关系，还是非熟人关系。并且自家的生意也会受到极大的影响。虽然很多人预言，等风头过去，可能该怎样就怎样，但是作为舆论记忆来讲，就算会模糊不清，但总会挥之不去。

而“孩子家长”方面，事情闹到如此地步，虽然从理论上讲，这事属于“徽州宴老板娘”咎由自取，但是作为直接的涉入者，在不搬家的情况下，两方总还是有遇见的可能性，并且就算“达成调解”，也只是结构上和解，在世俗的逻辑里，早已无法弥合。

与此同时，作为无奈退订宴会的人，以及正常消费的客人也会全数受到影响。就如“销售经理”所谈到的“担忧吃饭的人”被骂。在这个问题上，即便存在个体的“反感和抵制”，但更多的情绪出于群体涉入。

也就是公论既然已经标定“反感和抵制”的趋向，就意味着破坏这种标定也是在“冒天下之大不韪”。所以吃饭的人被骂，大概并不是因为他（她）们吃饭不对，而是因为他（她）们此时不该选择在那里消费，起码风头正劲时，要有基本的态度。

从这个意义上来讲，其实也意味着风头肯定会过去。并且就具体“冲动的惩罚”来讲，“老板娘”应该也已经触目惊心。不过当事发小区保安称，事发后小区内不拴绳遛狗情况有所改善时，似乎“老板娘”不拴绳遛狗事件才真正回到闭合逻辑上，也就是“纠纷产生”真正起到推动“弊病修正”的作用。不得不说，绕个大圈，才搞明白只是个拴绳问题，可“老板娘”为何当初就没搞明白呢？