徽州宴风波：饭店困境，丈夫道歉，为何老板娘不出面这事就难完？

老板娘嚣张争吵中

“徽州宴老板娘”遛狗事件持续升级，从“饭店困境”到“丈夫道歉”，一切都很符合“应对愤怒”的基本逻辑，但以更为有效的解围方式去衡量，这也只是“临时救命的抓手”，很能彻底进入正向救赎的序列。说到底，“一人做事一人当”，错误是“老板娘”犯下的，最终还需她自己去面对。

然而有必要说明的是，“老板娘”即便出面道歉，也并不能立马就止损，只不过就争议事件发酵来讲，总需要达到极点，才有可能走向缓解直到逐步平息。说到底，互联社交舆论时代，老派的“石墙策略”早已过时，而真正想要让公众消气，最好的方式依然是真诚交流。

只可惜，绝大多数情况下，当傲慢无礼被封固得太过严实时，就连道歉本身都显得异常框架化，起码就公共审视而言，“丈夫道歉”还是难逃被质疑的命运。当然从道歉本身的构成上，我们也无法完全否认“丈夫道歉”中就没有一丝的悔意（被动的）。

但是就常规的“道歉诚意”来讲，人们总把“道歉的主动性”看得很重，也就是如果不是发自内心的道歉，那么道歉本身就是鸡贼的，或是有目的的践行。于此而言，就“丈夫道歉”的祭出，自然会触发更多非议。

可到此为止，也只能说明公众的“反感和抵制”起到作用，并且这种作用很快也会传递到“老板娘”那里，也就是不能直接“治你”，也就只能通过“治你的饭店”，“治你的丈夫”，再去“治你”。那么问题就来了，这次风波之后，“老板娘”应该最无法面对的就是自己的丈夫。

在这个问题上或许有人不太同意，会认为“老板娘”应该最无法面对公众才对。只是追根究底的看，她是有对不住公众的地方，但是回到最直接的“坠落”上，她显然更像是“坑夫”，“坑店”的存在。并且就算她会直面公众，但也只是集中性的直面，而对于她自己的丈夫，除却要直面，还需要长期直面。

说到底，回到真实的家庭实景中，“老板娘”大概率会被丈夫各种批骂，毕竟就算不在乎道德层面的“丢人现眼”，也会为“饭店困境”感到悲愤。从这个层面看，公众的“反感和抵制”确实已经起到隔山打牛的作用。

只是就“治老板娘的问题”过程中，其实也暗含着另外的线索，就是“挣钱归挣钱”，起码的道德义理是不能丢的。因为对于“老板娘”所提及的“几千万赔得起”，本身就存在双重碾压：其一，太过看轻人命的存在；其二，太过看不上一般经济条件的人。

就“其一”来讲，虽然单就“老板娘的嚣张语词”看，可能把“狗命”看得更重。但是真要是追根溯源，狗命所谓的重要性，也是“嚣张气焰”的柴禾，并不是说狗命真的很重要。这一点上，爱狗人士要严格区别。

另外评价“老板娘”的“嚣张语词”（“敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万”），有多少是基于“理性欺辱”，有多少是基于“非理性欺辱”，这也是值得探讨的问题。毕竟你现在要是问她后悔不后悔，她一定会说后悔，并且磕头如捣蒜。

只是回到“老板娘”的现实生活中，她之所以敢当着民警面继续嚣张，就在于她的飞扬跋扈可能已经成为惯性。在这个问题上，很难说她只是单纯地情绪失控，很大程度上，也跟她日常的为人处世方式有关系。

从这个意义上讲，她的“嚣张语词”更像是预设的认知。所以即便她不会在这次出问题，也会在未来出问题。因为对于不道德的累积总是存在质变的一刻，也就是人们朴素的因果推定“多行不义必自毙”。

与此同时，公众除却愤怒老板娘本人，更愤怒“敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万”背后的嚣张逻辑。并且会由此延伸出“恨屋及乌”的情绪，甚至在很大程度上，也跟社会秩序中基本的道德范式是一致的。

所以这次之后，“饭店困境”在短期内是无法消除的。因为对于消费行为来讲，虽然饭菜无罪，但是从附带的社会互动上而言，很容易被打上负面的标签。于此出现大规模的退订行为，自然也是不出所料的结果。

不得不承认，做事本身就是做人的过程，如果人做不好，就算费尽九牛二虎之力营造出的家业，也可能就此走向衰败。当然从更为普遍的人际关系去看，也要较为理性的审视“遛狗的问题”，以此警惕“平庸之愤”的无限蔓延。