“徽州宴老板娘”遛狗事件：丈夫公开道歉，为何还是来得有些晚？

徽州宴老板娘嚣张争吵中

“徽州宴老板娘”遛狗事件，伴随着涉事女子丈夫（“徽州宴”的法人）的公开道歉，算是正式进入公共舆论视野。从某种层面上而言，事件发酵至今，已经由“遛狗纷争”彻底演变为“公司危机”。即便从根本上讲，“徽州宴”只是在事件争吵中被提及而已。

要知道，如果仅就“遛狗事件”来讲，那么从警方的介入，以及对涉事双方的“行拘”（遛狗女子被行拘七日，女孩家长被行拘三日）处理，这件事情可谓就已经算完结。然而当纷争中“嚣张话语”（敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万）被推向社交媒体平台后，被提及的“徽州宴”也就跟“为富不仁”等同起来，所以出现朴素的“反感和抵制”也就不足为奇。

有必要说明的是，如果“徽州宴老板娘”遛狗事件并没有触及“公司危机”，很大程度上应该不会出现“丈夫公开道歉”的事。就此而言，“公开道歉”中所谓“深深的歉意”、“真诚的歉意”，“对不起大家”，更像是不得不低头的态度祭出。就此而言，舆论层面应该也是心知肚明。

不得不说，这场道歉确实来得有些晚。以至于人们非但不会迅速作罢，还会更为变本加厉的进行“反感和抵制”。这里面有两个方面的问题值得掰扯：其一，道歉的“第一时间”被错过；其二，事情发展到不可收拾的地步，只有本人道歉才可能“降温”。

就“其一”来讲，作为被牵涉的“徽州宴”公司方选择在“第一时间”解聘“遛狗女子”，这属于典型的“切割”做法。只可惜，当“遛狗女子”是公司核心管理者的妻子时，这事儿就不太那么容易“切割”，即便从理论上讲“一码归一码”。

而“其二”的问题是，本人还没有道歉的情况下，家属先站出来道歉，虽然也算是亮出低姿态，但是却并不能让舆论“全面降温”。不过也有人强调“遛狗女子”之所以在“第一时间”没站出来道歉，可能跟正在执行“拘留处罚”有关。只是就当前的情势来讲，本人道歉环节应该也会有，一切只是时间问题。

回到“徽州宴老板娘”遛狗事件中，我们不妨细掰一下事件的进程和场域变化。坦白讲，“遛狗纷争”属于事件的源头，但却并不是事件的核心。因为“反感和抵制”的发酵机理是：“遛狗纷争现场”经由“社交平台呈现”再到“线下事件升级”。

“遛狗纷争现场”其实已经比较清晰，就是典型的遛狗不拴绳引发的纷争，只是区别在于，“徽州宴老板娘”不仅不觉得有错，还认为有钱是万能的，并且还较为狂妄的拿发家产业出来压人。

只是要知道，这是社交媒体时代，“线下嚣张”虽然无人可管，但要是“线下嚣张”被拿到社交平台晾晒，“线下嚣张”就会走向“线下升级”。于此出现“老板躬身替老婆道歉”的事也就不足为奇，当然效果也是甚微。

另外不少人追问，如果事件并没有影响到“徽州宴”公司方的实际利益，老板还会替老婆公开道歉吗？对于这个问题来讲，我们虽然清楚追问的意图是什么，但在很大程度上却也经不起推敲。

因为事件要是没有影响到“徽州宴”公司方的实际利益，那么“老公替老婆道歉”很容易触发更大的反感。这个问题上，既有“一人做事一人当的情理”存在，也有人们之于市井流俗的刻板印象存在。

如此来看，追问的答案是不言自明的。甚至真要是追问本人，很可能也会这样讲。不得不承认，在“理论犯错反馈”和“现实犯错反馈”上，总是存在莫大差别的。按道理讲，“嘴上逞能”最多也就是显得嚣张而已，道德上可以给差评，但是法理上却不好将其怎么样（“行拘触发”是基于遛狗纷争而言的，这里要严格区分）。

与此同时，关于“反感和抵制”，在涉及个人和机构的绑定关系时，最好还是有清晰判断为好。比如厌恶“徽州宴老板娘”的口风，可以单拿出来进行批判，而对于是否会去“徽州宴”进行消费，主要还是依据服务本身去选择为好。

之所以这样讲，并不是为“徽州宴老板娘”遛狗事件进行开脱，而是作为舆论的审视，如果总是借助预设进行消费或支持，很容易出现“林生斌再婚生女”的前后矛盾现象，也就是认为好的时候“出品也是好的”，认为不好的时候，彻底全面否定，并且还会拿出系列“要不是”的追问。

说到底，消费的还应该归消费，支持的也应该归支持。只有如此，个人私域的消费和支持态度或情绪，才可能最大限度的不受公域情绪的影响。当然现实的情况中，类似的问题总是很难避免的，但是作为个人来讲，只有不断地进行理性和克制的训练，才有可能拥抱更为舒缓的公共生活。