大妈捡废品：“当着狗的面拿走其铁饭碗”，为何这事会成为笑料？

大妈捡走狗的铁饭碗

广州一大妈捡废品时，看到路边狗的“铁饭碗”，便顺手“拿走”（当着狗的面）。事后狗主人通过监控视频找到当事大妈，她却还不高兴。严格来讲，大妈的行为算是典型的“毛贼偷”，也就是没被发现就当“捡的”，被发现就会因“不值钱”走向和解。所以这事在舆论场上，自然很难掀起道德审视和法理追问。

不过有必要说明的是，短讯在传播的过程中，特意加入两个戏剧性的描述：其一、关于狗的特写镜头是，看着大妈离开的背影（拿走“铁饭碗”），狗一脸懵逼；其二、关于舆论声音的反馈是，这年头连狗的“铁饭碗”都有人抢。

到此为止，“毛贼偷叙事”就彻底转向“笑料叙事”。就“其一”来讲，显然是基于狗的存在，从人的心理视角在做具体的控诉。说到底如果不当着狗的面“拿走”，就算也是故意的行为，总还是让人觉得不那么扭曲。因为当着狗的面拿走，很大程度上就不只是“偷盗的行为”，更有种“抢劫的即视感”。

而“其二”的舆论表达，除却有对当事大妈的控诉，同时也透着人们对“铁饭碗”本身的戏谑。要知道长久以来，人们对于“铁饭碗”始终存在各种各样的争论。而大妈当着狗的面拿走其“铁饭碗”，正好“一语双关”的击中人们的焦虑心境。

因此回到舆论的性质上，“大妈当着狗的面拿走其铁饭碗”就成为不折不扣的笑料。当然在这个问题上，其实也透着见怪不怪的世俗心态。毕竟在市井中“毛贼偷”的问题总是存在的，甚至对于“毛贼偷们”来讲早已成为周邻口中的“不洁之人”。

只不过碍于街坊情面，很多时候人们并不会大张旗鼓地对“毛贼偷们”进行打击，也就是能私下解决，绝不会公开追问。在很大程度上，这貌似也算是“街坊自治”中比较宽容的一面，不过在相对原子化的社区中，宽容的“街坊自治”却也已经不复存在。

要承认大妈的问题，并不在于是否当着狗的面拿走其“铁饭碗”，而在于她本身的行为透着“贫困之恶”，并且这种“贫困之恶”中最为可怕的并不是经济上的匮乏，而是认知上的不分是非。

虽然我们总认为“经济匮乏”影响道德水平。但是如“大妈当着狗的面拿走其铁饭碗”的事，最主要的问题并不在于大妈吃不饱穿不暖，而在于她以为那样的行为不会被怎样，并且还能卖钱。

在这个行为的定性上，过去人们普遍归因于“特殊年代的影响”。可事实上对于“毛贼偷们”来讲，最大的问题在于不能感受“别人失去时的痛苦”，以至于在具体“作恶”的时候，还把“被发现”归为运气不好，或是对方太当真。

另外大妈拿走狗的“铁饭碗”动机就是为卖钱，但是她也很清楚不值多少钱。在这个问题上，其实跟大学校园操场上的“捡瓶人”差不多。很多时候，如果瓶子在主人视线内，“捡瓶人”还会在“水喝净”的情况下再去捡，可要是瓶子不在主人视线内，那么就会被直接捡走。

我们都清楚，绝大多数大学生都比较好说话，这使得“捡瓶人”在直接捡走的过程中，就更为肆无忌惮。所以很多时候，就算真的有大学生会喊回“捡瓶人”掰扯，但是因瓶子里的水已经倒掉，最终也只是牢骚几句。

对于这样事情，如果仅就具体的损失来讲，往往也就“小半瓶水的问题”，因为对于超过半瓶水的情况下，“捡瓶人”也不敢太过放肆。不得不承认，无论是“毛贼偷们”，还是“捡瓶人们”，都在拿捏适当的“捡拾尺度”，因为但凡超限就会不可收场。

与此同时，狗主人在找到当事大妈时，她很不高兴。对于这样的结局，其实也是可预见的。虽然我们总说“毛贼偷们”道德上确实存在瑕疵，但是对于他（她）们来讲，却也并不是彻底无视道德约束。

不得不说，“毛贼偷们”的心理图景很是微妙。就以“大妈当着狗的面拿走其铁饭碗”的事而言，当事大妈很可能在生活中是个“很好的长辈”，但是所谓的好也只限于亲密关系中，稍微往外探，很可能就会瞬间坍塌。

至于狗主人来讲，之所以会把监控视频祭出，并不在于“狗的铁饭碗”值得这么做，也并不在于“真要惩罚大妈”，而在于事情本身直指“笑料”场域：一方面，现在的狗都严重宠物化，连自己的“铁饭碗”都守不住；一方面，大妈“以捡拾之名行偷盗之实”，确实有些吃相难看。