采耳大妈当街抠脚事件：拍摄者虽公开道歉，为何坏影响却难消除？

采耳大妈用响夹抠脚瞬间

长沙采耳大妈当街抠脚事件，经记者走访调查之后算是彻底还原真相。事件的梗概是：采耳大妈在用“响夹”（招揽顾客的工具，不是采耳工具，从尺寸上也能看出来）抠脚时，被过路男子拍摄下来，之后男子将拍摄下的视频拟题为“街头采耳大妈用采耳工具抠脚”（并配文：挖了几分钟，很不卫生）发布在短视频平台，紧接着视频大火强势波及到采耳大妈（自身人格及采耳生意）。

按照采耳大妈所哭诉的内容来看，主要牵涉两个层面的坏影响：其一、道德名声不好。采耳大妈直言自己现在走到哪里都会被冷笑，小区物业工作人员也驱赶她，儿子也不接她电话，觉得她很丢人；其二、经济收入下滑。视频大火后采耳大妈的生意很差，可她强调自己需要供儿子念书、抚养父亲、还房贷（月供3971元），受视频触发的舆论波及已经不知道以后“怎么活”。

就“其一”来讲，这应该是采耳大妈最直接的感受。一般来讲会随着事件逐步降温重回过去的样子，但是就时间周期而言到底是一周、一月、一年却不好判断。甚至就小区物业工作人员驱赶她的理由也显得很荒诞，并不是不知道事实真相，而是因为舆论影响不好不让她在小区附近搞采耳服务。至于儿子不接电话，觉得母亲丢人，应该是因为周围同学的嘲弄。

而“其二”而言，其实属于“其一”的坏影响延伸。从根本上讲采耳大妈最怕的就是“经济收入下滑”，虽然采耳这种营生不起眼，但是对于她来讲却是养家糊口的支柱，基于此再去理解采耳大妈哭诉的样子，大概就更为容易些。

然而在记者的组织下，采耳大妈最终还是见到了拍摄者，并且也得到拍摄者的道歉。不过在具体的调解过程中，道歉环节应该只是作为全面澄清的框架，主要目的是为强调采耳过程中抠脚确实不卫生（不管是不是用采耳工具）。

所以就道歉来讲反倒显得不那么重要，毕竟对于已成的坏影响而言，道歉没什么具体作用。就比如拍摄者强调的“她本来是掏耳朵的，却在那里抠脚，我觉得不卫生”，这话看起来无比正确，但是从视频中却也很明显的能看到采耳大妈是用“响夹”抠脚，这个稍有常识就能判断出跟采耳工具无关。另外拍摄者直言自己只是“随手发在短视频平台，不知道为何就火了”，这话可以说，但是却显得不那么真诚。只是作为记者来讲，能帮采耳大妈找到拍摄者已经实属不易，接下来的事情还需要她自己去全力面对。

不过回到整个事件的发酵上其实还是舆论端的问题。就事论事的讲，拍摄者的拟题确实误导性很强，但是稍微仔细确认却还是能搞清楚采耳大妈不是用的采耳工具。只可惜舆论端总是没那么多耐心，以至于“事实真相”多半会被“误导真相”全数淹没。

在这个问题上，当然也存在很多人对于“视频的制作”及“信息的传播”不那么清楚。甚至直到现在还有人认为所有的信息都是电视台等等机构发出来的，这使得他（她）们很容易轻信所看到的信息，也容易成为舆论传播的边缘受害者。

尤其对于类似带有“职业道德瑕疵的信息”，很容易形成情绪为主导的蔓延式传播。要知道就大妈、抠脚、采耳这三个词汇来讲，大妈和抠脚已经被污名化，在这种情况下，采耳环节要是出现问题，那么就很容易在舆论端“一触即发”。

另外即便采耳大妈不是用采耳工具抠脚，她的行为确实也影响不好。因为对于采耳营生来讲总归是跟卫生问题勾连的很紧，这就好比餐厅厨师上班期间在后厨抠脚一样，即便抠完脚会进行严格清洁消毒再去工作，可还是会被人们诟病。因为这不是行不行的问题，而是情境涉入是否合理的问题。

依照欧文·戈夫曼所强调的“个人要在情境场合里呈现自己，最明显的表现手段之一是对个人形象或外观的良好管理”。这里所谓外观是多种元素的复合体，包含衣服、化妆、发型、行为等等外在装饰及体态。

要承认采耳大妈这方面做的确实不好，但是这并不意味会否认她是个受害者，只是觉得她确实也做的不够严谨。所以记者在具体组织采耳大妈和拍摄者面对面的道歉环节时，也让采耳大妈就当街抠脚的不妥当进行歉意性表态。

与此同时拍摄者虽已公开道歉，可坏影响却很难短期内消除。因为对于“街头采耳大妈用采耳工具抠脚”（并配文：挖了几分钟，很不卫生）的视频来讲已经触发舆论愤怒（即便已被证明失实），但是有关风险的顾虑已经形成，想要尽快消除还是比较困难。

普遍而言但凡有过名声是非的经营者，即便后续被证明没问题，也还是很难在曾经的经营市场中打开局面。尤其对于采耳这种服务来讲，客户的选择范围也很宽泛，多数人为免于闲话自然会找没有是非的采耳者进行采耳服务。

因此就长沙这位采耳大妈来讲，要想度过经营的惨淡期，最好是去陌生的地段（城市）进行采耳服务。因为对于舆论端的波及来讲，虽然是没有区域限制的，但是回到现实中主要还是“熟人圈”的反噬。由此可知，这场舆论风波形成秩序是：“现实场域记录”、“舆论场域发酵”、“现实场域反噬”。