100%赚10万和50%的概率赚100万，怎么选？

文字 | 小丫

来源 | 小丫投资笔记

之前看过一道选择题：

100%的概率赚100万和50%的概率赚1亿，怎么选？

这道选择题的金额离现实生活有点远，所以我改了一下：

100%的概率赚10万和50%的概率赚100万，怎么选？

多数人会选第一个“100%的概率赚10万”，因为难以承受第二个选择中“有50%的概率一分钱也得不到”的风险。正如我们买卖股票时大概率会做这样的决策：卖出已经赚钱的股票落袋为安，继续持有亏损的股票期望某天能回本，这就是“出赢保亏”效应。

为什么会这样呢？

因为难以忍受亏损。

在拥有盈利的情况下我们就是“风险厌恶者”，不想冒既得盈利亏损回去的风险；在已经亏损的情况下，我们又成了“风险偏好者”，希望冒险继续博一把将本金涨回来。

这些都是投资者“非理性”行为的直接表现。

心理学家、诺贝尔经济学家丹尼尔.卡尼曼对此做了一番总结：

在得到的时候，人们都是规避风险的。在失去的时候，“傻瓜”会偏好风险，而理性者依然规避风险。

也就是说，理性的决策者对得失的判断不受参照点的影响，而“傻瓜”往往根据参照点做得失判断。

那为什么定投指数基金，更多的是强调“止盈”而不是“止损”呢？

因为通常来说，指数基金越是下跌，其买入的价值就越高，买入的成本也会越低。

只要证券交易持续存在，那么指数和指数基金也会一直存在，即便出现周期性波动，指数也会吐故纳新，长生不老，并随着国家经济的长期向好而上涨。

东方财富网

以上证指数为例，从2005年到现在，上证指数的整体涨幅并不突出，但如果我们能在指数低估的时候定投，依然可以从周期性波动中获得盈利。

所以定投指数基金，不看重止损，更看重止盈。

如何止盈？

我更推崇的是依据基本面或估值、盈利效率来止盈，而不是“收益率止盈”。

如果基本面明显恶化（如宏观经济），可以考虑卖出指数基金；

如果指数的估值过高，买入的成本太贵，可以考虑卖出指数基金；

如果该只指数基金的盈利效率不如其他类似的基金产品，可以考虑卖出。

也就是说，我们判断是否卖出指数基金，更重要的是看这只指数基金的赚钱潜力如何，而不是只看一时的“得失”。

投资主动型基金，其实也是一样的道理。

如果基金经理操作能力不行、基金的历史业绩太差又或者基金的规模太小，就应该考虑卖出基金，选择其他更有上涨潜力的产品，而不是为了把成本“涨回来”，继续持有这只“坏基金”。

股票交易，也是同样的道理。

可惜多数投资者，都是依靠“情绪”和“直觉”去投资，而不是“理性”。

为什么会这样子呢？

丹尼尔.卡尼曼在《思考，快与慢》一书中，介绍了人的大脑的两套运作体系。

系统一，快思考，就像大脑的自动反应模式，会根据生活经验总结无数下意识反应的套路，使得生活简化。

系统二，慢思考，具有推理能力，可以处理多重任务。当系统一无法对复杂的问题做出快速反应时，就会自觉地把问题移交给系统二，大脑的注意力此刻会集中于该问题上。

我们做出的很多决策其实都是依赖系统一的直觉反应，而不是系统二的缜密分析——这种直觉很容易使我们掉入陷阱做出错误的判断。

譬如：

A.采用方案一，手术后一个月内的存活率能达到90%

B.采用方案二，手术后一个月内的死亡率至少是10%

从直觉上看，很多人会误以为方案一会比方案二更好，实际上两种方案所带来的结果是一样的——10%的死亡率，但显然人们对“90%的存活率”更感兴趣。

又譬如文章开头提到的选择题：

A.100%的概率赚10万

B.50%的概率赚100万

更多人会倾向于要确定的10万，而无法忍受有50%的概率拿不到一分钱。实际上第二个选择的预期价值高达50万。

如果我们愿意花时间理性寻找第三选择：

将这项选择权卖给更有承受能力的人，譬如20万，然后再要求对方，假如获得了100万需要再支付一定的分成给自己。无论结果如何，我们都能获得比第一选择更高的收益。

我们还可以看看巴菲特是如何利用概率来做投资决策的：

“用亏损的概率乘以可能亏损的金额，再用盈利概率乘以可能盈利的金额，最后用后者减去前者。这就是我们一直试图做的方法。这种算法并不完美，但事情就这么简单。”

巴菲特并不在意短期内股价的涨跌，而是通过分析企业的盈利状况、资产情况和未来前景等因素来全面评价一家企业的投资价值，如果这家企业股票长期上涨的概率大于下跌的概率，他就会选择长期持有这家企业的股票。

所以，无论是投资基金还是股票，我们看中的是产品的上涨潜力。