前两天育儿界发生一件事，某150万粉丝的微博大V，因狠心将6岁的女儿独自关在家里13小时而被网友声讨。该博主原打算一家去长隆玩，作为妈妈她提前一晚警告孩子要完成当日学习任务，否则就留在家里。显然警告并没有用，虽然老大、老三都完成了学习任务，但老二却以身试法，妈妈决定遵守约定将6岁的老二留在家里。

随后任老二如何奔溃，都没有动摇这位妈妈惩罚的决心。她冷静地告诉孩子如何烧水、如何泡粉丝后，就带着另外两个孩子去了长隆。家人离开后，孩子在客厅哭了一会，便开始自己写作业、画画，蜷缩在沙发上睡觉。看到这里身为母亲的我有点心疼孩子，然而这还不是高潮，高潮是当孩子打电话表示害怕独自一人过夜时，妈妈却乘机提出完成两倍作业的要求，孩子为了快点回到父母身边，只好边哭边赶作业，夜里10:30好不容易写完作业，父亲才从长隆出发驾车两小时到家。不得不感叹，这两口子还真是心狠手辣。

记得小时候有次犯错，父亲关了我10分钟小黑屋，那种绝望至今还记忆犹新，到现在我仍害怕待在密闭的空间。不知道这个6岁的孩子，怎么渡过那漫长的2小时，是否也会像我一样留下心理阴影。这件事在微博上引起了广泛关注，但看了评论后还是略感欣慰，虽然这位母亲说“感谢自己的心狠手辣”，但大部分妈妈们并不买账。越来越多的父母开始意识到，教育孩子从来都不仅仅只有“强权控制”。从你面对孩子的问题，脑子里出现的第一反应永远只有暴力时，你就已经输了。

你以为惩罚是在帮孩子树立规则？其实是陷入了“权力之争”

我不否认“强权控制”对孩子有一定的规范作用，但这绝不是它能主导我们教育方式的原因。不知何时开始，“惩罚能让孩子吸取教训”这样的思想开始在父母界蔓延，但我们想过出现这个事情的真正意义吗，我们跟孩子生气、呵斥孩子、惩罚孩子都是为了什么？真的只是为了帮助孩子，还是我们内心也有那么一点点私心？

心理学家鲁道夫•德雷克斯（Rudolf Dreikurs）在上个世纪就对此做过一系列研究，他发现大多数父母惩罚孩子，其实只不过是陷入了“权力之争”的漩涡。什么是“权利之争”（power struggle）”？举个例子，你想让孩子乖乖坐下来吃饭，孩子却想看动画片，于是你对孩子大吼大叫，孩子对你歇斯底里，最后搞的大家都崩溃，这就是典型的“权利之争”。鲁道夫说“不论什么时候，当我们命令或者强迫孩子做事情，就会导致权力之争”。“权利之争”是一件很受伤很内耗的事情，它是名副其实的“双输”。

就像这位微博大V，她以为自己将女儿关在家里，强迫孩子写完两倍的作业，是杀鸡儆猴，是给孩子树立了规则意识，其实恰恰相反，这只不过是她和孩子的一场“权利之争”。这场战争中，父母想要控制孩子，孩子则通过不写作业向父母“宣战”，他们双方都不会考虑自己的行为会有什么危险后果，于是6岁孩子被单独留在家里13小时，独自面对烧开水，泡粉丝这样的难题；而妈妈则需无时无刻通过视频确认孩子是否安全。不仅如此，这场“权利之争”还给孩子心理埋下了一颗炸弹，这个炸弹的名字叫“暴力”、叫“平庸”，孩子在今后成长的过程中要么效仿母亲“暴力”解决问题，要么接收母亲的安排，从此惧怕权威，任何一种都是我们不愿看到的。

如果仔细观察，就会发现“权利之争”在我们的生活中无处不在，尤其在亲子关系中更是常见。这背后其实有两方面的原因：

其一，父母仗着是长辈、是权威对孩子发号施令、施加压力；而大环境的明主又让孩子渴望自由，这势必会造成冲突。

其二，表达是人类的宿命，孩子也有表达的需求，不管是男人，女人，老人，还是小孩，每个人都渴望被认可，希望自己有力量，有话语权，自己的生活自己说了算。

“权利之争”到底在争什么？

很多时候权力之争被意见不统一的表象所掩盖，但事实上，它的背后绝不仅仅是意见分歧这么简单，其实更多时候是在争“控制权”的问题。

比如，上面提到的妈妈，她认为孩子属于自己的控制范围内，一旦孩子不按照自己的预想成长就有了“失控感”，这在妈妈的意识里是不被允许的；而孩子这方则认为，完成作业是自己的事，为什么不能自己说了算，非要听妈妈的？

心理学上有个“相似者效应”，一定程度上能解释“权利之争”。相似者效应指出，人会被和自己有相似经历、相似想法的人所吸引。所以人会有意无意的对自己身边的人进行排查，那些渐行渐远的人一般就是被“相似者效应”淘汰的人。而身为父母，我们无法决定孩子的思想，想让他们变成我们相似的人，唯有将自己的思想有意无意的灌输给孩子，而这势必会造成争执。这就是为什么，我们对那些听话的孩子更加偏爱的原因，因为在那些孩子身上我们多少会看到自己的影子。但只有拨开这层面纱，才会发现我们希望孩子听话的本质，不过也是一场“权利之争”。

“权利之争”是把利剑，划伤的是孩子的未来

前面我们说了，美国现代实践派儿童心理学奠基人鲁道夫·德雷克斯曾提出过一个观点：父母与孩子的权力之争，会影响孩子未来的发展情况。主要依据有以下几点：

首先，“权利之争”中，孩子战败会变得压抑自己、讨好他人

就像前文提到的这位大V妈妈，她的女儿最终屈服于强权，而妈妈也选择感谢自己的心狠手辣。妈妈看来，自己的权威得到了维护，孩子变得懂事了，但代价却是，孩子的独立人格和情感需求被一次次打压，时间一长孩子会变得依赖、没有主见，顺从权威。这真的是妈妈想要的嘛？

碰到一个控制欲过强的父母，对孩子而言是很可悲的一件事。这类父母非常善于将自己的意识凌驾于孩子之上。最近热播的《爸爸去哪儿6》里，杨烁正是因为这样的人设，而遭到了全网吐槽。有心的网友还做了杨雨辰和Jasper的对比图，两个孩子一个眼神温暖有光，一个胆怯畏缩。

其次，“权利之争”中，孩子战胜会变得叛逆偏激

如果在“权利之争”中孩子获得胜利，这会给孩子一个信号，只有大哭大闹、对抗父母才能让他们妥协。孩子非常聪明，只要一次胜利，下次就会变本加厉、毫不妥协。时间一长，孩子就会变得忽视规则秩序，唯我独尊，认为这个世界就是围绕自己转的。

最后，“权利之争”陷入僵持，孩子会想出其他招式“曲线救国”

“权利之争”中双方陷入僵持的情况非常常见，比如，现在的孩子们除了要完成老师布置的课堂作业，还要完成父母安排的课外作业，经常有孩子因未完成课外作业受到父母训斥。同事李姐的女儿，就曾为了完成妈妈布置的毛笔字贴，特意出钱让同学帮忙完成，事情发现后小姑娘振振有词的说“你不逼我，我会这样吗？”

这类孩子，想反抗父母但又不敢反抗，所以一旦陷入“权利之争”他们就会想办法稳住父母，再搞一些小动作暗地里反抗。时间一长，孩子就很容易变成两面三刀、人前一套人后一套。

总之，亲子关系中一旦陷入“权利之争”，对孩子的影响要远比我们看到的深远，这需要父母时刻警惕。

“制定规则”与“权利之争”到底边界在哪？

说了这么多，肯定有父母要质疑了，你平时教我们要“底线教育”给孩子制定规则，现在又告诉我们“权利之争”不可以，我们到底要咋办？如何区分“权利之争”和“给孩子制定规则”？

其实，这两个问题的本质区别就是落脚点不同，权利之争的落脚点是“控制权”，而制定规则的落脚点是“成长规则”。还以开头提到的妈妈单独留下女儿去游玩为例，这个问题就落脚为：在家写作业和在目的地写作业，到底是否会影响孩子成长？按时完成作业是父母的权利，还是孩子自己的？这么一剖析就明确到底是权利之争还是制定规则了。

总的来说，家长区别“制定规则”和“权利之争”，可以问自己如下几个问题。“孩子不做这件事，会对孩子产生什么影响？”“我强迫孩子做这件事，是为了让孩子更接近我的期望，还是更符合孩子的成长规律”。

那么，生活中我们要如何避免“权利之争”呢？

首先，引导孩子区分“自我”和“自我表达”

很多时候我们很容易陷入“权力之争”是因为，我们总是将“我说的话”与“我”混为一谈。当孩子对我们的话不认可时，比如，对我们要求按时完成作业毫无反馈，甚至公然对抗。我们就会认为这是对我们家长权威的挑战，于是和孩子发生“权力之争”。但其实，孩子只是反抗了我们所说的话，即我们“自我表达”的部分，并没有挑战我们的父母权威。

所以，家长从小就要引导孩子分清“自我”和“自我表达”，告诉孩子妈妈可能会否定你的某项提议，但绝对不是否定你这个人，从而避免不必要的“权力之争”。

其次，成为孩子的合作者

鲁道夫•德雷克斯（Rudolf Dreikurs）研究了“权利之争”后，提出家长需要做的并不是在与孩子的“权力之争”中取胜，而是尽量避免陷入“权力之争”的尴尬局面。而最好的做法就是“成为孩子的合作者”。

合作者最大的特点是不能站在孩子的对立面，比如，当孩子没有完成作业时，我们不必非要强硬的要求她加倍完成，而是可以换种方式引导孩子。可以设身处地的跟孩子站在同一立场，问孩子“我们现在要怎么办？”。并帮孩子想一些解决方案：“要不明天我们早点起写作业？或是推迟明天的出游时间？”，一旦孩子开始想解决办法，相信我，他会给你一个满意的结果。

最后，给孩子选择的机会

避免“权力之争”还有一个办法，就是身为父母的我们先做一轮筛选，最后把决定权给孩子。比如，优米有段时间异常坚持自己选衣服，结果往往冬天选了夏天的衣服，不给她穿就大哭大闹。为了避免“权力之争”，每天我都会准备当季可以穿的3套衣服，从此就再没因穿错衣服而发愁过。

给孩子选择的机会，其实就是在孩子力所能及的范围内让孩子自己做决定。这会让孩子感觉自己的想法得到了认可，自己被尊重，慢慢地也会帮助孩子跳离“权力之争”。

说了这么多无非是想说，亲子关系一旦陷入“权力之争”，就没有赢家。一方的胜利，往往是以另一方的妥协为代价的，所以这种胜利注定不会持续，妥协方总有一天会开始反抗，胜利方也终究会被胜利反噬。所以，如何跳出“权力之争”寻找双赢的结果，才是我们每个父母该做的事。