三部六病版《伤寒论今释》之兼证桂枝甘草龙骨牡蛎汤证第118条

三部六病版《伤寒论今释》之兼证桂枝甘草龙骨牡蛎汤证第118条

表部病辩证

一、太阳病

二、厥阴病

三、部证

四、合病、合证

五、兼证

8、桂枝甘草龙骨牡蛎汤证

118、火逆下之，因烧针烦躁者，桂枝甘草龙骨牡蛎汤主之。

118、火逆下之，因烧针烦躁者，桂枝甘草龙骨牡蛎汤主之。

山田氏云：下之二字，莫所主当，必是衍文，宜删。古昔火功之术，种种不同，有艾火，有温针，有烧瓦，火逆之证，于是多端矣。逆谓误治也。本节所说，比之救逆汤证，一等轻者也。然而烦躁乃惊狂之渐，亦为火热内攻之候，故亦以桂枝甘草龙骨牡蛎四物，以救其逆也。桂枝甘草汤条云：发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草汤主之。由此考之，此条亦为发汗过多之证明矣。

渊雷案：

此条旧注，有以为先火复下，又加烧针，凡三误者若。成氏、程氏、汪氏、张氏《集注》、张氏《直解》、魏氏、日本和久田氏，是也；有以为烧针取汗，即是火逆。烧针与下之两误者，《金鉴》、吴氏（吴仪洛《伤寒分经》）、钱氏、日本丹波氏，是也。

夫伤寒脉浮，以火迫劫，不过一误，犹必惊狂，卧起不安。今两误、三误，而变证乃止于烦躁，斯必无之理也，故从山田之说，删下之二字。

火逆因烧针烦躁，谓诸火逆证中，有因烧针而烦躁者。盖火逆为提纲，烧针则本条之子目也。

又案魏氏云：误治之故有三，而烦躁之变证既一，则惟立一法以救三误，不必更问其致误何由矣（以上魏氏）。此说甚通达，得仲景凭证用药之旨。而山田氏驳之云：果如斯，所谓知犯何逆、随证治之（十六条），亦以为无用之言乎？妄甚矣（以上山田）。不知“知犯何逆”之上，尚有“观其脉证”四字，正谓观其现在之脉证，不必拘其已往之治法也。山田之书，可博要精核，然刻意指摘前修，时或失之偏颇。

桂枝甘草龙骨牡蛎汤方：

桂枝(一两，去皮），甘草(二两，炙），牡蛎(―两，熬），龙骨（二两）。

上四味，以水五升，煮取二升半，去滓，温服八合，日三服。

《方极》云：桂枝甘草龙骨牡蛎汤，治桂枝甘草汤证，而(《方极》无此七字，据《类聚方集览》及《方极附言》补）胸腹有动，急迫者。

魏氏云：烦躁，即救逆汤惊狂卧起不安之渐也，故用四物，以扶阳安神为义。不用姜枣之温补，不用蜀漆之辛快，正是病轻则药轻也。

柯氏《方论》云：近世治伤寒者，无火熨之法，而病伤寒者，多烦躁、惊狂之变，大抵用白虎、承气辈，作有余治之。然此证属实热者固多，而属虚寒者间有，则温补安神之法，不可废也。更有阳盛阴虚而见此证者，当用炙甘草加减，用枣仁、远志、茯苓、当归等味，又不可不择。

渊雷案：

魏云扶阳，柯云温补，意皆指桂枝也。然本方桂枝一两，分为三服，则每服仅得今称七分许，此不足言温，更不足言补。二君能宗师仲景者，而其言如此，无怪有人畏忌桂枝，以为热药也。所以遇此等证时，非但不用柴桂龙蛎诸方，亦不用白虎、承气辈，但用羚羊、牛黄之剂，药价昂贵，徒增病人负担，而病则未必能愈。