教育时评：未必崇高的使命——《责任之师，何错之有（续）》

有关某地教师训斥学生时嘲讽学生妈收入少的舆情风波，以当事人被迅速“顶格”处理而告一段落。

作为所在学校和教育主管部门，甚至是当事人自己，当然是希望事件尘埃落定，让网民们就此偃旗息鼓。

但是，树欲静而风不止，世界上许多事情都莫不如此。

作为曾经的校园中人，我等真心为当事人因“失言”而付出如此沉重的代价感到由衷的遗憾与惋惜，也看到有网友就此提到教师是“高危职业”的话题，但实事求是说，这件事还真不能作为“教师是高危职业”的论据，因为，整个件事中并没有令人唏嘘的“冤情”，也不见说不清道不明的“隐情”，一切都清清楚楚、泾渭分明。

然而（抱歉，又是“然而”！），教育正面临某种严峻挑战，“高危职业”说却是可以作为一面镜子来观照的。

在拙文《责任之师，何错之有》中，海鱼对嘲讽学生妈挣钱少的老师下了一个结论：有责任、有爱心，但缺少骨子里的“善意”，因此让她袒露在外的“真”和“美”都黯然失色。

原文是这样说的：

“如果没有’善’作为支撑，其责任与爱心都可能因无所不在的功利而变味，甚至变质。

“而’善’，也只有善，才是发自灵魂深处最本真、最质朴，也最纯粹、最珍贵，故而也才可以经受住一切诱惑的情感。”

当今社会，贫富悬殊、两极分化严重是事实，也是国人基本的共识，否则，国家何以要进行一场神圣而崇高、伟大亦艰巨的扶贫攻坚战呢？

承认这一点，应该不是问题。

有问题的是：我们的老师却竟然对低收入家庭学生“喊”出了那样“振聋发聩”的金句！

而更令人匪夷所思的是，在这“金句”的前面，她还有更雷人的“钻句”做铺垫：

“以往送到我班里的同学，家长都是当官的，要不就是家里条件特别好的。”

这句话，让人不用暗中窥视，也无须抽丝剥茧就“洞见”了她的潜台词：你（或“你们”）这种既不是“官二代”又不是“富二代”家庭的孩子，有什么资格到我的班上读书呢！

呵呵，

不是无爱，而是不随便爱！

不是不爱，而是偏心偏爱！

如果说，老师的“金句”“杀伤力”引发了学生和家长的心理失衡和社会不安，那这“钻句”的“杀伤力”就在于，她不但授人以柄、“自废武功”，还让中国优秀传统文化和教师最基本的职业道德蒙羞。

明白了这一点，咱们就可以回答什么是教师的“善意”了：

“善意”就是“博爱”，就是无条件的爱，有时候也可以叫做“大爱”。

虽然海鱼这里用了“博爱”的西方语境说辞，其实两千多年前咱家的孔夫子早已对此做了定义，那就是“有教无类”。

难道不应该这样吗？

在我们的社会里，哪怕是所谓的“贵族学校”（某些民办学校），相对而言也都会出现有的孩子家境贫穷，有的富有，有的孩子性格叛逆，有的相对温顺，有的孩子漂亮可人，有的却丑颜执拗，还有的孩子天资聪颖，有的则笨拙迟钝，这既是社会选择也是自然选择的结果。

对此，我们需要的是因材施教，因人施策，而不是“因财施教”、“因人施爱”。

这，难道不是今天的教育和教师最起码最基本的认知吗？

如果，我们今天还需要将普适之爱作为“凭票供应”的稀缺物，或者“待价而沽”的奢侈品，那不就是教育乃至整个社会的悲哀吗？

社会的多元发展，社会的生态、形态，包括阶层的更替与嬗变，都不是教师能左右的，也不在教师的职责范围。

不问学生来路——

无论是家庭和阶层，是考入的或分派的，是“原生”或者“转进”，教师能做的只能是、也应该是，把你爱心的阳光铺洒到属于你的每一个学生身上。

一个分析起来已经并不“青葱”的老师，一个曾经头顶“最美”光环的骨干型老师，却说出那些如此“掉价”的“豪言壮语”，难道，我们还能只看做是她一个人的“脑子”出了问题吗？

悦人的香花，不可能在一夜之间变为扎人的荆棘。

结论：

让博爱之花在每一个教师心中绽放，仍是一些学校和教育主管部门难言崇高却有待努力的未尽使命。