在现在的西方党派中，所谓的“左”和“右”有什么区别？如何区分“左”和“右”？

谢邀！

注意到此问题下面有了近50个（其中不乏不错的）答复了，那从前二天开始，就借用在得到上顾衡对《两个幸运的人》解读，来回应十几个相关的问题。

在回应《为何批评弗里德曼方法论（ https://www.toutiao.com/answer/7227192238277902629 ）》的最后谈到，80年代，里根和撒切尔夫人（以及川普）上台后大搞里根经济学，主要措施包括减税、私有化、取消经济管制，取得了辉煌的成就。里根和撒切尔夫人所践行的，正是弗里德曼的主张。

……

事实上，在里根之前，弗里德曼就给尼克松当过经济顾问。1968年，尼克松刚当选总统，弗里德曼就给他写了个备忘录，说现在是废除布雷顿森林协议、采用浮动汇率制最好的机会。

这儿接着谈。

可惜尼克松并未采纳，一直拖到1971年，情况变得不可收拾，仅德国一家的美元储备就足以把美国的黄金储备全部买光，美国政府才十分被动地废除了布雷顿森林协议。这让弗里德曼很不爽。但是在尼克松政府期间，弗里德曼成功地说服了总统放弃征兵制，改为志愿兵制。这是弗里德曼第一次以一己之力，改变美国政府的重大政策。

多年后他还一直说：“结束征兵制是最让我骄傲的第一场胜利。此后我从事的所有公共政策活动，都再也没有给我带来这么大的成就感。”

就废除义务兵役制问题，当着尼克松总统的面，弗里德曼与美国驻越南总指挥威斯特莫兰将军发生了激烈的争论。

经历了二战的将军一直把服军役视为荣誉和义务，无法接受当兵不过是一种职业的想法。他说：“我不想指挥一群唯利是图的人。”

弗里德曼立即反驳说：“私利并不是目光短浅的自私，凡是人们感兴趣的，凡是人们所珍爱的，凡是人们所追求的，都是私利……主动选择去当兵的人，正是因为对这份职业有这样的兴趣和珍爱。如果这就叫唯利是图的话，那么你就是唯利是图的将军，我就是唯利是图的经济学家。而我们，则都是去唯利是图的屠夫那里买肉。”不用说，弗里德曼又一次赢得了辩论。

弗里德曼对尼克松的评价并不高。他认为尼克松倒是不笨，但是品行不好，因为他总是将自己的政治利益置于公众利益之上。这正是区分政治家与政客的关键指标，甚至可以说是唯一指标。

1972年，尼克松竞选连任，为了能让经济好看些，他用尽一切办法逼美联储大放水。放了水之后，又不想有通货膨胀。怎么办呢？他就冻结了物价和工资。

他自己也知道，用行政手段强行干预价格，是弗里德曼最痛恨的，所以有一次他指着他的财政部长乔治·舒尔兹对弗里德曼说：“价格管制就像个怪物，我会想办法尽早摆脱它。你不要因此责怪乔治。”弗里德曼回答说：“我不责备乔治，我责怪你，总统先生。”

弗里德曼与高校学费

但是里根就不一样了。早在1962年弗里德曼出版《资本主义与自由》之后，里根就是他的忠实读者。1967年，里根那会儿还是加利福尼亚州长。当时他大幅提高了高校学费，以减轻州财政负担，这引发了学生们的强烈抗议。

弗里德曼跑去和学生们公开辩论，说应该提高学费。他分别计算了加利福尼亚州穷人和富人的税金，又比较了当地富家子弟与穷人家孩子上大学的比例。最后得出结论说：由财政拨款来补贴高校，其实就是穷人掏钱补贴富人家孩子上大学。弗里德曼发完言后，几乎所有的学生都改变了立场。

我们曾经提到过，美国高校里的文科老师几乎百分之百把票投给民主党，支持高税收高福利，支持对大学生进行补贴。因为用税金为大学生支付学费的话，高校老师们的饭碗就不愁了嘛！

其实早在弗里德曼的时代，美国的高校老师支持民主党就已经是普遍现象了。但是1964年，一个教授退休基金会需要选一个投保人代表来维护他们的利益，教授们竟然把弗里德曼选上去了。弗里德曼就嘲笑他们说：“投票的时候，你们可不希望有个保守主义者进入白宫，但是找人管你们自己的钱的时候，就完全两回事儿了。”

但“豁得出去别人”，这是西方一人一票民主制无法避免的痼疾。弗里德曼就算赢得再多的辩论，也无法从根本上改变现状。弗里德曼有一句名言，“十个人中的九个人，投票决定如何帮助最穷那个人。和十个人中的八个人，投票决定最富的那个人拿出多少钱来救助最穷的那个人。这两件事情之间有着巨大的道德落差。”

将在回复《商鞅与哈耶克谁对人类的贡献大？》中接着谈。

最后，再顺便打个小广告，全球发行的《看懂財經新聞：賺錢門道》上架、《财经金融科普漫画书系（套装共4册）》出齐，以及我策划、和粮食问题专家冰清合著的《大国粮食》新鲜出炉，谢谢关注！

你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！

真正的左和右是同盟，是宪政的基础，他们的共同敌人是专制和 。

　　现实中，左和右的界限并不清晰。同一个人，彼时是左，此时可能是右，这完全取决于他对公共资源饱和程度的认知和判断。所以，在美国大选中，老百姓更多的不是标签化的隶属哪个党派，而是随机填写支持谁和反对谁。这也证明了普选制的可行性，因为总会是大多数站在正确的立场上。

　　这样的政治生态，看起来，就是这时候大多数向左了，而另一个时候，大多数又向右了。因为左和右本来就没有根本性的矛盾，而是一个人根据不同情况做出的不同选择而已。

在西方，奉行社会自由主义、福利主义的党，如美国的民主党和英国的工党、社会民主党，代表中下层中产阶级以及工人阶级的利益的称为左翼党；而奉行经济保守主义/新自由主义经济学的党，如美国的共和党、英国的保守党，则代表工商业界大资本家以及比较富裕的中上层中产阶级的利益的，称为右翼党。

根据这个逻辑，似乎西方国家的左翼党都应该吃香，因为老百姓站在它们的背后。只要你不采取过于偏激的政策，小心地站在中间偏左的位置，完全可以取得大量选民支持。在欧洲的大部，确实如此，但在美国，却并非如此。为什么呢？因为还有文化因素。老百姓选择政党，不光看经济政策，还要考虑文化政策。自里根时代以来的美国人爱选共和党总统，原因乃是他们喜爱保守党所采取的文化立场。

先说民主党。我们应该记得著名的民主党总统富兰克林·罗斯福。大家在中学历史教科书上学过：他推行新政，把美国从三十年代的金融危机中解救出来。罗斯福的东西实际上在后来成了一套成系统的价值和体系，一般就被称为新自由主义(newliberalism)、社会自由主义 (socialliberalism)、新政自由主义(newdealliberalism)或福利自由主义 (welfareliberalism)。为了和后面的neoliberalism区别开来，我们称它为社会自由主义。那么社会自由主义说什么呢？学过历史的人知道，当时的金融危机是史无前例的，凯恩斯指出这场危机暴露了自由市场的弊端--看不见的手并不能有效的在短期内调节经济。为什么呢？因为市场自我调节机制就是价格：依靠价格的上上下下调解供给和需求之间的关系。凯恩斯指出价格在自由市场中是有粘性的(sticky)，往往不能灵活变动，因此不能做好这个工作。一个没有干预的市场因而总是要走向危机。解决的办法是靠政府干预。当时的失业情况极其严重，自由市场遇到这种情况应该怎么呢？就是降低工资，让更多人能够就业。但是由于工资作为一个价格也是粘性的，不能迅速地降低，其过程中就造成大量失业。凯恩斯说，这时政府就应该直接到市场中充当玩家，发起兴!

建铁路和公共设施的计划，招聘工人就业，解决失业问题，诸如此类，便是凯恩斯经济。不懂经济学的人，也不难明白。既然要靠政府开支来解决问题，那么自然纳税也要提高了，因此这一路经济学总是伴随着高税收。

因此社会自由主义认为，资本主义的路是要走的，但是政府也要扮演一点角色，进行干预与监督。

此外，社会自由主义还有一个福利国家的概念。这个主义在凯恩斯之前就早已出来，主要是借鉴社会主义取经的产物，是其时社会主义-马克思主义影响的产物。所谓福利国家，就是由国家先缴纳高税收，然后一手承办教育、卫生之类涉及公民福利的事业。第一，社会自由主义者信奉机会平等，认为国家应该为公民提供一个起跑点。因此，穷人上学也不用钱：你父母贫穷，不应该影响到你个人的发展。国家帮你出钱上学，把你带到一定的起跑线上，让你可以跟条件更好的人竞争。其次，公民都有享有一定程度福利的权利，这个问题最好由国家来承办。因此，福利国家有明显的社会主义性质。但是，国家要包管的话得有钱，这个钱就从纳税人手中拿。因此，福利国家必然带来高税收。

社会自由主义还对社会不平等之类的问题十分敏感，一般而言，自由的市场竞争，虽然颇有经济意义上的效率，但往往带来收入分配不公的问题，造成贫富悬殊。这就影响了机会平等以及个人对一些基本福利权利的主张，因此社会自由主义说，国家要来管一管，解决这个不公的问题。当时的许多知识分子，如 Galbraith，Rawls，杜威，都主张这种福利社会。

总体而言，社会自由主义的经济上采取凯恩斯的供给方经济学，强调政府干预；它看重公平大于效率；它主张发展福利主义和社会规划。社会自由主义总是和较高税相联系，并且较关注平民百姓的利益。在二战后，社会自由主义、社会民主主义这类的运动总和工人阶级、工会运动联系在一起。

目前的北欧国家，福利主义便极其发达。在英国和美国，则各有一个不完全的福利制度，用国内的话叫做双轨制：一套国家包管体系和一套私营体系，两套并行。

在英国，传统上代表社会自由主义的政党是工党。以及社会民主党。

2) 新自由主义和经济保守主义

右翼的共和党则采取经济保守主义，它信奉的是十八、九世纪的自由市场经济哲学：相信看不见手的力量,反对市场干预，更反对社会主义。这一路哲学的鼻祖自然是十八、九世纪的亚当·斯密以及里卡多的古典经济学；在十九世纪末及二十世纪初，Jevons,Menger,Walras以及Marshall等学者将这种经济学系统化、科学化，发展成新古典经济学，成为当今主流经济学之学科范式，在战后，以哈耶克为首的奥地利经济学派、弗里德曼的货币主义以及受它影响的芝加哥学派，崭露头角，试图复兴古典自由主义。在七十年代石油危机之经济滞涨的时代，人们对凯恩斯主义的信仰已严重动摇，他们终于取得了英美两国两个右翼政党的信任。

福利社会必然带来高税收，亦引起像诺齐克这样的政治哲学家的高度不满：他们试图在哲学层面上论证福利社会是站在一个错误的、代表社会非正义的立场上的。哈耶克、弗里德曼、诺齐克三人，被称为英美七十年代末八十年代处保守主义的思想宝库。

美国的共和党以及英国的保守党，分别自里根时代和撒切尔时代起，全面接受了这种信仰自由市场和古典自由主义经济哲学。他们采用货币主义和供给方经济政策，大搞私营化、去管制化，降低税收，减少政府的干预角色，奉行自由贸易，任由市场自行调控经济。同时放弃了原来的福利社会计划。这种经济哲学，便称为新自由主义(neoliberalism)。各位千万不要将它和之前说的"新自由主义"(newliberalism)混淆。

这种新自由主义，也正能和古典自由主义契合。我们说现在的保守主义党派的

立场不同即为错，强者制定规则，弱者尊守律令 历史从来都是胜利者书写

以色列的左和右有什么区别不知道，但我知道，西方的左翼大都不食人间烟火，而右翼则务实的多了，一个是在天上，一个是在地下。一个已经不食人间烟火了，一个还在吃五谷杂粮呢