《谁写的论语》之卫灵公第十五15.36

15.36子曰：“君子贞而不谅。”

　　“贞而不谅”为何意？看文献。

　　朱熹说：贞，正而固也。谅，则不择是非而必于信。

　　邢昺说：此章贵正道而轻小信也。贞，正也。谅，信也。君子之人，正其道耳。言不必小信。案昭七年《左传》云：“子产为丰施归州田于韩宣子，曰：‘日君以夫公孙段为能任其事，而赐之州田。今无禄早世，不获久享君德。其子弗敢有，不敢以闻君，私致诸子。’宣子辞。子产曰：‘古人有言曰：其父析薪，其子弗克负荷。施将惧不能任其先人之禄，其况能任大国之赐？纵吾子为政而可，后之人若属有疆场之言，敝邑获戾，而丰氏受其大讨。吾子取州，是免敝邑于戾，而建置丰氏也。敢以为请。’”杜（预）注云：“《传》言子产贞而不谅。”言段受晋邑，卒而归之，是正也。知宣子欲之，而言畏惧后祸，是不信，故杜氏引此文为注也。

　　南怀瑾说：这个“不谅”不是不原谅，是说一个君子，要真正的诚敬而不能马虎，不能随便的违反了正义。

　　李泽厚直译：孔子说，“君子坚持正义而不固守小信。”【记】朱（熹）注甚妥。此所以不同“言必信，行必果”(13.20)，孟子说，“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在”，同此。但这也有问题，即灵活性太大，而失去遵守之客观标准。这就是少宗教信仰之实用理性的流弊所在，没有由上帝立法因而绝对不可违背的教义传统。正因为是此实用理性，也才发生五四以来彻底反传统的巨大思潮。

　　李零说：“贞”，孔注、皇疏训正。贞可训正，见《广雅释诂一》。贞字，古文字本来是假鼎字为之，在古书中经常假为定字，后来则加卜于上，则又用作表示卜问之义的贞字。卜辞命辞常用“贞”字引出待定之事，有些是问句，有些不是。西方学者说贞与问无关，统统不是问句，我不同意。古文字的问与闻本来都作闻，只是搞清事实，取得可靠消息，是否为问句并不重要，训定与训问毫无矛盾。定字从宀正声，又与正通。贞、鼎是端母耕部字，定是定母耕部字，正是章母耕部字。它们是古音相近、意义相关的一组同源字。这里的“贞”是守信的意思，守信的含义是从定引申。“谅”，见《宪问》14.17。“贞”和“谅”都是信，但信和信不一样。“贞”是遵守原则的信，只要不违反原则，可以有所变通。“谅”不同，它是拘泥小信，死守诺言。孔子说“言必信，行必果”是“砼砼然小人哉”(《子路》13.20)，孟子也说“大人者，言不必信，行不必果，唯义所在”(《孟子·离娄下》)。死守“言必信，行必果”，流于偏执，不知变通，就是这里的“谅”。

　　从上面大家的释义，除了南怀瑾对“贞而不谅”没有进行训诂考证外，其他人解释语义基本一致。邢昺更是运用“以史释经”“经史互参”的方法来阐释孔子所言。我的理解是，孔子强调的是君子能做到“贞而不谅”，而小人则反其道而行之。