《谁写的论语》之阳货第十七17.19

17.19孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌。使之闻之。

　　孺悲，鲁国人，名不见经传。这段故事展现了孔老师如何应用“心理战法”……

　　孺悲想见孔子，登门拜望，看门人按常规要通秉主人是否方便接见来访客人，孔子推辞不见，理由是自己“生病了”(并非谎称不在家)。等门人出去告知孺悲，孔子拿出琴瑟，唱起了歌谣。声音不大不小，正好让孺悲能听个真切……

　　 孔老师这是唱的哪出戏呢？

　　《论语》作者写了这则故事，后世读书人开始了各种的研判和想象……

　　朱熹说：孺悲，鲁人，尝学士丧礼于孔子。当是时必有以得罪者。故辞以疾，而又使知其非疾，以警教之也。

　　程颐说：此孟子所谓不屑之教诲，所以深教之也。

　　邢昺说：此章盖言孔子疾恶也。“孺悲欲见孔子，孔子辞以疾”者，孺悲，鲁人也。来欲见孔子，孔子不欲见，故辞之以疾也。“将命者出户，取瑟而歌，使之闻之”者，将犹奉也。奉命者，主人传辞出入人也。初，将命者来，入户言孺悲求见，夫子辞之以疾。又为将命者不已，故取瑟而歌，令将命者闻之而悟，己无疾，但不欲见之，所以令孺悲思之。

　　南怀瑾说：这一段古人的注解很明显。孺悲是一个人，准备来看孔子，孔子说了一次假话，叫人就说他今天生病了，所以没有出来见客。孔子学生中有执事的人送客，在将出门的时候，孔子在里面拿起瑟来弹，并且还唱歌，故意使孺悲听见。这一段古人的注解，多半和朱熹先生的一样，认为这个人可能有哪一点为孔子看不惯，得罪了孔子，所以孔子不愿意见他，但是又明白地表示讨厌他，看不起他，所以等他出门的时候，故意唱起歌来，使他听见，知道孔子并没有生病。我的观念又与古人不同了，我认为孔子并没有这个意思，但要解释起来很费时间了。问题在孔子为什么要奏乐唱歌给他听呢？假如像古人解释那样为了使他知道自己没有生病，孔子在里面说句话，或叫一个学生的名字都可以，何必奏乐唱歌呢？这问题来了。关键就在“天何言哉！”真正的学问，并不一定须要讨论，甚至是不可以言喻的。这个道理研究起来真够麻烦的。我的见解是如此，对与不对，并不坚持自己的意见。那么这段书什么意思呢？我们引用别家的故事，来解释这个问题。我们中国文学中有“闻木樨香否？”这故事。木樨是桂花的一种。这是宋代文学家黄山谷的故事，他是学禅的，他老师就是宋代有名的晦堂禅师。因为禅宗大师们的教育方法，是不立文字不用言语的，黄山谷跟他多年，似乎并无所得。有一天就问老师有没有什么巧妙的方法，露一点消息，露一点缝给他钻一钻，让他钻进去。晦堂就问他念过《论语》没有？这句话现在问年轻人不算稀奇，在当时来问黄山谷这样的人是很不客气的，很难堪的，因为古人考功名的本钱就是四书五经，都能背诵的，晦堂还问他念过没有，这给黄山谷的刺激是很大的。黄山谷答道：“当然念过！”晦堂说，你念过《论语》，其中有：“二三子，以我为隐乎？吾无隐乎尔。”孔子说的话你懂吗？晦堂大师引用了这句话，就等于说我随时随地都在教你，你自己不懂，有什么办法？黄山谷还是茫然不懂。后来有一天，黄山谷站在老师的旁边，晦堂这位老和尚看他在身侧，摆一摆袖子，就径自往山门外走去。这时正是秋天，一路上桂花盛开，晦堂像是赏花去了，黄山谷也莫名其妙，只好在后面跟着走，晦堂故作不知的样子，走了一阵以后，回过头来问黄山谷：“闻木樨香否？”黄山谷答道：“闻。”这时晦堂就瞪着眼睛告诉他：“二三子，吾无隐乎尔。”据说黄山谷因此恍然有所悟而入了道。就是后来理学家说的，悟到了那个心性的本源。这是有名的一段禅话。事实上黄山谷的修养、诗名都很高，他与苏东坡他们几个人都蛮可怜的，遭遇王安石的种种打击，后来被贬谪到贵州的一个乡下，相当现在的区公所小干事。在古代被贬谪的大官，还要被人押解去报到，等于半个犯人，起居不自由，生活是很苦的。他在被解送的路上，才和王阳明的龙场悟道一样，真懂了晦堂老师的话，因此对于所遭受政治上的打击、环境上的打击、生活上的痛苦，都能处之泰然，还在那里对地方做了很多有益的事情。现在我们拿这个故事来说明孺悲见孔子，而孔子不见，故意取瑟而歌，就等于是一种不言之教。这是这段书真正的意思所在。

　　李泽厚说：好些注解如上康(有为)注都说，这是告诉孺悲并没生病，只是不愿意接见他，也是一种“教育方式”。真是这样吗?岂不是故意说谎?我想恐另有具体情况和原因，不可知也矣。

　　李零说：孺悲，生卒不详。集解以为鲁人。《礼记·杂记》“恤由之丧，哀公使孺悲之孔子学士丧礼，《士丧礼》于是乎书。”前人或以孺悲为孔门弟子。此人拜会孔子，吃了个闭门羹。孔子明明在家，却托辞有病，不见，让通报者出去告诉他。不见就不见吧，还要让孺悲知道他是故意不见，所以把瑟搬出来，故意鼓瑟高歌，让孺悲知道，我就在家，我就不见你。不见的原因是什么?不知道，可能是无人介绍，或孔子对他不待见。这段话很有意思。西方人读了，会非常奇怪。比如英国新教牧师高大卫( David Collie)翻译过《四书》，他说中国人心中只有君父没有上帝，中国人是喜欢撒谎的民族，孺悲见孔子就是典型例子。我们中国人喜欢礼，俗话说，“礼多人不怪”，“当官的不打送礼人”，但我们的礼，很多都是虚礼。比如，我们老家，中午，老乡都端着大碗，一蹲一大排，你从街心过，他们照例会说，“吃上俺些饭哇”，这是客气。你呢，也要左右点头，一一答礼，“吃哇吃哇”，绝不能说我不吃，也不能说我吃过了，更不能真的去吃。我在内蒙那阵儿，老乡常说一句话，“请客吃饭是个礼，锅中没下你的米”。

　　您认可上面哪种见解呢？请说明理由。哈。

　　我觉得各有各的道理，《论语》犹如一面镜子，往里看，看见里面的未必是真正的孔子，仔细端详折射出的影像往往是真正的自己。

　　从释义中，如果没有故意隐晦，排除有不良目的的谄媚，每个人的见解展露了各自的“三观”～世界观、人生观、价值观。

　　这则故事最大的难点，在于“言外之意”。在《论语》创作的初期，孺悲是谁？他的为人处世咋样？与孔子之间的故事有什么？都勿须多言，大家心知肚明。因为有广被人知、详实的背景知识，所以读者读起这则故事，会有相对一致的感受，对孔子行为艺术的理解也就更接近真实了。最起码作者要传达和表达的意图不会被五花八门的“曲解”。但如今呢，此事已然过去二千多年，文献不足，孔老师真正的“弦外之音”到底是什么？确实难下定论。

　　我的意见是，如果这句话孤立解释，咋说咋有理。但《论语》作者把这句话放到这里表述，上下文的语境，就是重要的参考了，纵观阳货篇上下文，是可以推论出孔子在行“不言之教”，也就是程颐所说：此孟子所谓不屑之教诲，所以深教之也。

　　当然，还有一种解释，更喜感一些：孔子确实生病了，流行性感冒，怕传染给孺悲，所以不见，“取瑟而歌”使孺悲听闻，传达关切之情意。孺悲涕零着回家吃午饭去了……