《谁写的论语》之微子第十八18.2

18.2柳下惠为士师，三黜。人曰：“子未可以去乎？”曰：“直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦。”

　　孔子赞扬柳下惠直道而行，虽“三次被罢黜典狱的官职”却不离开“父母之国”，不降尊辱志、不枉道事人、不失去其清洁光辉的形象。

　　邢昺说：此一章论柳下惠之行也。“柳下惠为士师”者，士师，典狱之官也。“三黜”者，时柳下惠为鲁典狱之官，任其直道，群邪丑直，故三被黜退。“人曰：子未可以去乎”者，或人谓柳下惠曰：吾子数被黜辱，未可以去离鲁乎？“曰：直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦”者，答或人不去之意也。焉，何也。枉，曲也。时世皆邪，已用直道以事于人，则何往而不三黜乎？言苟直道以事人，所至之国俱当复三黜。若舍其直道，而曲以事人，则在鲁亦不见黜，何必去父母所居之国也？【注】“士师，典狱之官”。○正义曰：士师，即《周礼》司寇之属，有士师、卿士，皆以士为官名。郑玄云：“士，察也，主察狱讼之事。”是士师为典狱之官也。

　　朱熹说：三，去声。焉，于虔反。士师，狱官。黜，退也。柳下惠三黜不去，而其辞气雍容如此，可谓和矣。然其不能枉道之意，则有确乎其不可拔者。是则所谓必以其道，而不自失焉者也。

　　胡寅说：此必有孔子断之之言而亡之矣。

　　孔子赞美柳下惠，并非柳下惠对鲁君曲意逢迎，谄媚而无风骨，而是因为其“直道”，虽三次罢官不改其志。这就是孔子对“臣事君”的历史态度，《论语》中到处展现的都是这种思想观点，比如批评冉求、子路不阻止季氏伐颛臾，比如号召众弟子们“群起而攻之”帮助季氏横征暴敛的冉求，比如“君子固穷”也不与穷兵黩武的卫灵公合作等等。很多人不假思索给孔子扣帽子，认为孔子倡导迂腐的忠君思想，主张“臣无条件服从君命”，把孔子思想看作近现代民主思想的大敌，认为两者不共戴天、不可调和，是完全矛盾的两套思想系统。愚只能说，这种自欺还欺人的认知，太愚昧了，哈哈。让他们例证，不外乎举孔子说过“君君臣臣，父父子子”，建议去看看原文，颜渊篇， 12.11齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”孔子是针对齐国政治现状和政治隐患，向齐景公提出的“政治建议”，而不是给普天下的学而优则仕的读书人量身定做的思想紧箍咒。

　　如果说“民主”是人民当家做主，“君主”是国君当家做主，那么孔子的思想主张，确切的表述是“道主”，天道、道义当家做主。既不是广泛的“民主”，也不是狭义的“君主”，而是什么是正确“道”就由此“道”来做主。正确的道，可以称为“仁道”，大家共同维护的是“仁道”，共同尊重、遵守的是“仁道”，人行之道谓之“仁道”。君臣父子有尊卑长幼，但在“仁道”面前，就是平等的，臣可以依天道以言“刺”君，可以选择“无道则隐”离开君，可以选择装疯卖傻不事君，可以选择据理死谏于君，却都是“仁”。君一样受“天道”“仁道”“正义”的约束，不能恣意妄为，有生前“据实记录”的“史记者们”端着历史的明镜照着，有身后由臣民评议的“谥号”去盖棺定论，是被类比为桀纣，还是被称颂为尧舜，千秋功罪任后世凭说。有句话说的好，孔子删述《春秋》，乱臣贼子惧。这就是孔子树立的史观的仁道力量。谁更愿意打倒孔子呢？谁懂的。