“教育家”之问

武汉大学一位副校长在《人民网》撰文，提出“教师不仅应该成为学问家、科学家，还应该努力成为教育家”。……鼓励教师“从做教书匠提升为做教育家”。

作者虽然是高校领导和教授，但行文中有“包括高校教师在内的广大教师”，说明不但没有排除中小学教师，甚至还可以理解为主要针对的是中小学教师。笔者这个曾经的中学教师也因此想起了自己的一篇相关文章，题目是《是什么制约了他们成为教育家》，故不避攀附之嫌，将两篇文章放到一起来叨叨几句，既是商榷，更是请教。

我的文章立论的基础有两个：

一个是今天少有教育家，一个是今天的教育（主要指基础教育）不需要教育家。

关于第一点，自己是这样说的：

“就占了教育大半壁江山的基础教育这一块来看，即使是一些非常有名，非常牛气的名校校长，虽然本人也像他们的学校一样牛，牛到其名声如雷贯耳，牛到学生和家长对其所在学校趋之若鹜，牛到由其主编的书籍出了一本又一本，但依然和教育家无关。

“即使有些名校长在鼎盛时期也到处讲学做报告，不遗余力地传播自己的治校方略，但也只不过是’我方唱罢你登台，各领风骚三五载’而已，其教育思想很难独树一帜，更别说能长久留驻校园。校长既如此，一般教师当然就更等而次之。”

关于第二点，我则是这样说的：

现在少有教育家，“主要原因是校长的’领导力’被’执行力’所替代，而只有’执行力’没有’思考力’、’创造力’的校长，是不可能成为教育家的。”

细心的读者可能已经看出来，这第二点到此还并没有触及到问题的实质。

请继续往下看。

今天的中小学并不需要校长有真正的“思考力”和“创造力”，因为办学兴校的一切都尽在“预制”中了——无论“硬件”还是“软件”，所以，在很多情况下，一个有教育家特质和情怀的校长，反而还可能不是一个公认的“好校长”，结论：今天的教育并不需要教育家。

这个结论，也许有点绝对，如果要正面展开也非这种文章所能承载，容笔者引述自己对教育家的定义来反证：

“所谓教育家，首先应该是具有较丰厚哲学修养的思想家。

“其次，是长期面对教育对象而工作，具备丰富教育实践活动经历的实干家。

“第三，能够总结、形成比较系统、遵循教育发展规律、符合教育本质特征、适应教育普遍性原则的教育思想（非指有理论专著或高堂讲章）。

“第四，能长期实践自己的教育思想，培养出大批既符合社会发展需要，又具有与众不同特质和素养的受教育者。”

当然，如果武大那位副校长说的并非传统意义上的教育家，而是包括了教育思想家、教育理论家、教育科学家、教育活动家、教育改革家等等等等，那么，就完全不需要人们去引导，因为在今天的社会上，这样的教育专家一抓一大把——唯一与他或她的意思可能有抵触的只是，在基础教育领域，这些人都基本不是或已经不是教师，即便是，也都基本不在教学第一线了。

不过，从作者的本意看，似乎并非是这样的泛指。

几年前，教育领域流行过一个观点：“用教育家思想办学”，也主要是针对中小学校长的。

其实，这原本就是一个似是而非的话题。

不是吗，现代教育学校，从教育思想理念到教育方法技术，有多少不是从古今诸多教育家那里来的？

哪一位校长能不用教育家的思想就可以把一所学校给撑起来呢？

想不用都不行啊！

笔者大胆揣测，最早提出这个观点的人，或许实际上想说的话，是提倡校长能“像教育家一样办学”，但当事人明白其实是做不到的，所以才退而求其次，提出了那个经不起琢磨推敲却可以广泛传播的口号。

综上所述，笔者认为：

一.教师不能做教育家完全不是什么问题，因为，在教书匠与教育家之间，还有的是选项，比如专家型教师，金牌班主任，学科带头人，骨干教学能手，等等——不做教育家，未必就是教书匠。

二.在中小学，如果非要引导或培养出教育家，最好还是把眼光主要放在校长身上为宜。企业里并不需要提倡员工都成为企业家，医院里也并不需要医生都成为医学家，其实也是一样的道理——就算教育有一定的特殊性。

三.无论大学还是中小学教师，靠几个有关教学方法和手段改进的科研课题，或者，靠反复去验证某些时髦却并不接地气教育口号的科学性，估计都是成不了教育家的。

四.现在的学校，尤其是中小学，当许多教师还在被自己所从事的职业是不是“高危职业”问题所困扰，还在被繁重的教育教学和杂务负担弄得疲于应付的时候，高调提倡引导大家去成为教育家，是不是有点避实就虚的讨巧？

其实，跟优秀校长不是靠培养而成，而是由成长经历所造就一样的道理，教育家也是需要成长土壤的，如果不先有合适的土壤，再丰满的理想也只能是空中楼阁。