每年一度的超重磅会议在周五刚举行，这是定调未来一年工作的会议，是对股市影响最深远的会议，没有之一。

作为最高级别的会议，需要花大时间、也值得花大时间去细读。对未来一年投资方向的选择、长期持仓信念有极大帮助。如果把会议看成短线风口，那是大错特错的。

第一阶段的市场解读，这两天已经有不少版本，对会议重视的小伙伴，基本都已经对会议内容有所了解。事实上，还有很多需要深度思考、斟酌的细节，暂时还是处于被忽视的状态。本文分享对其中4个问题的思考：

1、对比2019年会议，找不同点，还有意义吗？

每年会议的一个主流解读方法，是找出与上一年会议的不同点，这些不同点就是未来一年的投资机会所在。事实证明，这种解读方法是最简单有效的。于是越来越多券商使用这种方法，甚至财媒的小编们也逐渐学会用这种角度做文章。

所以第一阶段的解读版本虽多，但这两天我们随便点开几篇看，里面总有对比2019年会议不同点的版本。

这种解读方法之所以有效，是因为正常情况下，上一年年底制定的计划，今年按计划执行，而且基本都可以完成目标。完成目标后，有可能让经济迈入下一个阶段；也有可能为了完成目标，产生了一些意料之外的问题，需要修补。而新一年工作计划的调整，就是针对这两种可能情况去做的，所以不同点往往就是很好的投资方向。

然而，今年绝对不是正常情况。

去年年底制定的工作计划，还没正式开始执行，就被突如其来的疫情打乱，实际执行的很多工作是计划之外的，对应很多计划内的工作被暂缓。所以今年的计划，主要考虑的不再是以往的“两种可能”，而是两个重要方向：

一个是被疫情打乱了步伐，需要纠正、修补回来的老方向；一个是疫情给我们带出了意外的机遇，在“宝贵的时间窗口”要及时抓住的新方向。

所以，相比去找不同点，更靠谱的做法是找出战略方向：在不同点里面，我们要特别重视那些战略方向；在与2019年会议相同的内容里，我们同样要挖出战略方向——因为经过疫情洗礼后还坚定不移的战略方向，那都是我国铁了心要做成的方向。

这一点思考在会议内容的宏观政策部分得到验证：在很多方面都要节省开支的缺钱背景下，依然要增强国家重大战略任务财力保障。

2、为什么把“需求侧改革”换成“需求侧管理”？

就在会议召开的前一周，对12.18会议有预告作用的另一场重要会议上，首次提出需求侧改革，引发了市场的热烈猜测，也带起了短线的一波大消费行情。

在正式的会议上，需求侧果然出现在重要位置，但是改革换成了管理。这种细微改变还是很容易被发现的，但是为什么要改变呢？很多版本的解读都选择“战术性回避”。

我们可以朝这个方向去想：为什么要提出需求侧呢？

有两种可能：一是发展道路上的一个必经阶段。另一是应对疫情期间衍生出来的问题。

需求侧改革其实不是今年才出来的新词，早在2017年的时候，也就是我们的“一带一路”已经初步赢得广泛认可的时候，我国就曾经善意提醒美国，建议他们来一次需求侧改革（当然，川总是听不进去的）。

所以，需求侧改革本身就是经济发展道路上的一个必经阶段。但是我们与2017年的美国经济没多大相同之处，而且会议还强调要打通供需循环的各个节点，这些节点大多是因为疫情而闭塞的。所以需求侧的提出，更多是应对疫情期间衍生出来的问题。

那么需求侧改革换成需求侧管理就不难理解了：

以供给侧改革为例，改革包含结构调整、技术革新两个方面。但对于需求侧，只能做结构调整。所以上周会议的表述不够精准，及时更正为需求侧管理。

此外，上周会议的需求侧改革一提出来，就成为市场焦点，“错过了2017的供给侧改革行情，别再错过2021的需求侧改革行情”的声音满天飞，随即还炒起了一波消费股行情。官方不希望这一点被过分炒作，更不希望被错误炒作。这也是及时更改表述的原因。

3、需求侧到底是什么？

在上个周末，市场琢磨了两天都没把需求侧琢磨出来，于是就顺着最原始的认识——需求等于消费，闭着眼炒了一波大消费。

这其实是情理之中的事情。我在周一早上的推文就做过预判：把需求侧理解为消费股是错的，但是一波短线的消费股行情也一定会有。

会议的内容出来之后，证实了这种理解确实是错的，所以接下里就是大消费的纠错行情。

巧合的是，海天味业因为一则富有社会责任感的公告出来之后（承诺明年不涨价），连带把中炬高新一并带崩。这种逻辑诡异的崩跌行情，也正好成为大消费纠错行情的第一枪。而利用公告事件开跌，正好可以掩盖机构短线获利盘撤退的真正意图。所以这次的海天事件，巧合得很不寻常。

回正题。

需求侧在会议中给出了官方答案：

会议进一步诠释年中提出的内循环——“需求牵引供给、供给创造需求”的供需循环，具体包括“生产、分配、流通、消费”四个环节。

生产环节是传统的供给侧。流通环节，在平台经济时代，由电商平台主导。作为消费引导的重要角色，电商平台也属于供给的一侧，是新型的供给侧。2016~2017年的供给侧改革，消灭了大部分传统供给侧的问题。现在由于垄断和资本无序扩张，新型的供给侧的问题已经非常突出，所以供给侧改革并没结束，还迎来了新的开始。

分配环节的主要任务是优化收入结构，消费环节的主要任务是修正扭曲的消费观念，树立健康的消费观。这两个环节都在需求一侧，做好这两个环节的工作，就是需求侧管理。

所以在会议前，市场把需求侧作为最大的重点，认为需求侧接棒供给侧改革，这种理解是错的。为了打通高水平的供需循环，两侧都是工作重点，都需要重点发力。

认为需求侧就是要增加收入，这理解也是错的。如果全民收入增加，后果只能是等比例推升通胀，购买力根本不会增加。所以解决方案不是简单的增加收入，而是通过分配，改变社会的财富结构。例如通过税收调节，扩大中产阶层；又例如提高乡村劳动力素质，增加他们的就业，开发这一大片的消费潜力。

注重消费环节，是吸收日本的教训。日本人赚了钱都屯着养老，除了刚需消费之外，消费欲望几乎为零。日本经济之所以长期停滞不前，就是毁在这一点上。

注重分配环节，是吸收美国的教训。美国政策向富人阶层严重倾斜，现在的美国，除了富人阶层之外，基本都是穷人。富人是极端理智的消费群体，有钱但是消费欲望不强；穷人有消费欲望，但是有心无力。只有中产阶层是消费的主力部队。

但是美国的中产在这20年来已经被政策榨取殆尽。整个美国的财富结构就像一个啃光的苹果，美国经济学家都知道美国缺的是需求，但在这种财富结构背景下，任何拉动需求的政策都是饮鸩止渴。

不仅美国自身如此，向外输出的经济学体系中，就有一个“最适课税模型”，模型的其中一个原则就是在设计税收体系的时候，要对富人和穷人低征税，对中产阶层高征税。我国的经济学界也曾经被这个模型毒害。

健康的社会财富结构是“橄榄型”的，中产阶层足够庞大。全球都在头疼的“需求不足”问题，在“橄榄型”结构中根本不存在。

要实现“橄榄型”结构，任由市场自由发展是永远都达不到的，必须依靠政策的分配和再分配，才有可能实现。

所以提出需求侧管理，就是为了从根本上避免发展道路上“需求不足”的世界性难题，这是一个“从现在做起的长期任务”。而供给侧改革则是眼下迫切需要执行的任务。

在会议全文中，供给侧改革出现了两次，需求侧管理只出现了一次；供给侧改革是“主线”，需求侧管理是“注重”；8大任务中，供给侧改革占了两个（生产环节、流通环节各占其一），需求侧管理占一个。

也就是说，如果一定要对比的话，虽然需求侧管理是首次提出，但相比之下，供给侧改革在明年的分量更重。

4、宏观政策还要收紧吗？

西方传过来的经济政策理论有两个流派：

一个是70年代前盛行、把美国从大萧条时期解救出来的凯恩斯学派，主张逆周期调节：经济热了，政策要踩刹车；经济冷了，政策要踩油门。用这种手法熨平经济波动。这个学派只看到需求拉动供给。

另一个是把美国从70年代的泥潭中拉出来的货币主义学派，主张只做被动的货币政策，而且货币供应量要跟经济增速匹配，强调供给创造需求。

这两个学派在全球范围内广泛流传了几十年。一方面，深厚的价值不可否认；另一方面，对于经过几十年变迁的今天来说，两者显然都不是答案。特别在大国较量中，如果还捧着几十年前的理论不懂变通，就只有被吊打的份儿。

今年7月以来，很多经济学家、很多券商机构一直在预测政策要收紧，每个月都认为即将要收紧。他们的依据就是原始的凯恩斯理论，看到经济复苏了，就以为政策要开始收紧。结果半年下来，政策一直没有收紧。甚至明年全年的基调，也不会收紧。

我们应该为自己的国家感到万幸，领导层是经济学家中的精英，跟那些抱着教科书对政策指手画脚的专家完全不是一个世界的人。

政策决策的依据也在会议全文的内容中清晰体现：因为经济恢复基础尚不牢固，这时候收紧显然是愚蠢的，不但不收紧，我们还要抓住全球经济复苏时间差的“宝贵时间窗口”，所以财政政策依然要积极。我们虽然成功抗疫，但是疫情衍生出来的风险还会随时威胁到我们的经济，所以货币政策要稳健，不能紧，也不能轻易松，继续保持中性。

为了投资者们不再被那些收紧的言论误导，会议还特地增加了两组关键词：

第一组关键词是“不急转弯”。所谓急转弯，指的就是由松变紧，指的就是不能用一成不变的凯恩斯理论看待政策方向。

第二组关键词是“保持货币、社融与经济增速基本匹配”。这表明我们不但懂得逆周期调节，也懂得货币主义的操作，在不同阶段灵活使用合适的工具。另外还传达了一个重要信号：因为今年的基数偏低，所以明年的经济增速很容易偏高，既然要“基本匹配”，那么明年的货币和社融很可能会超预期。

由于篇幅限制，会议的专题分两篇，上篇就讲到这里，下篇将从会议的8大任务中细挖明年的投资主线，并在周二争取尽早推送，欢迎关注！