首先介绍一下两位皇帝。

朱棣和李世民都是中国历史上的重要皇帝，分别代表了明朝和唐朝的巅峰时期。

朱棣（1360年－1424年），明朝第三代皇帝永乐帝的四儿子，是中国历史上著名的皇帝之一。他在靖难之役中推翻了自己的侄子建文帝，并登基称帝，成为了明朝的第四位皇帝。在位期间，朱棣着力于发展经济、加强军队、推行教育改革和修建宏伟的建筑工程，如紫禁城、天坛、太和殿等，使得中国社会在他的治理下达到了一个较为繁荣的阶段。不过，他也因为贪污、残忍、虚伪等方面的行为受到了一些负面评价。

李世民（598年－649年），唐朝第二代皇帝唐太宗的儿子，是中国历史上著名的政治家和军事家之一。他在杀兄夺位后登基称帝，成为了唐朝的第二位皇帝。在位期间，李世民着力于发展经济、推行政治改革、开展文化教育和扩张疆域，如推行科举制度、设置府、州、县三级官制、诏令发行货币等，使得唐朝在他的治理下达到了一个较为繁荣的阶段。不过，他也因为杀兄夺位、高压政策、戒严政策等方面的行为受到了一些负面评价。

总结一下两位皇帝做过令人称赞事情。

朱棣：

修建紫禁城和永乐大钟，使得中国的建筑和钟表制造技术达到了一个新的高度。

推行减轻赋税和改革刑法等有益政策，使得社会经济得到了一定的发展。

开创了明朝的正统，维护了明朝政权的稳定和统一。

李世民：

推行科举制度，使得人才得以充分利用，同时也扩大了社会阶层的流动性。

打击豪强势力，维护了中央集权的稳定和统一，同时也有利于社会公平和正义的实现。

修筑水利，使得农业生产得到了重大的改善，有利于人民的生计和国家的繁荣。

但是他们也都做过有争议性的决策

朱棣：

靖难之役：朱棣发动了靖难之役，推翻了建文帝的统治，并杀害了一些重要的建文朝的官员，这被认为是朱棣“篡位”的证据之一。

借花献佛：朱棣在燕王时期曾经在佛寺内借花献佛，之后又以“禁欲修行”的名义在佛教寺院内居住多年。这被认为是他虚伪、阴险的一面。

残忍暴虐：朱棣在位期间经常进行处决和酷刑，特别是对待政敌和反对派的手段尤其残忍。他的一些命令和行为被认为是对人权的严重侵犯。

贪污腐败：朱棣在位期间大肆贪污受贿，也经常把朝廷的权力用于自己和家族的私利。他的贪腐行为严重破坏了明朝的政治生态。

李世民：

杀兄夺位：李世民在太子时期曾经杀死了自己的兄弟李建成和李元吉，夺取了皇位。这被认为是李世民为了得到皇位而采取的残忍手段，对其道德形象造成了一定的负面影响。

高压政策：李世民在统治期间，采取了严格的高压政策，限制了百姓的言论自由，并大力打击豪强势力。这些政策在当时引起了一定的不满和抵触。

戒严政策：李世民在位期间经常实行戒严政策，对反对派和叛乱分子采取了严厉的打击措施。这些措施被认为是对人权的严重侵犯。

政治斗争：李世民统治时期，官员之间的政治斗争非常激烈，这些斗争严重干扰了政治稳定和社会秩序，也对李世民的治理能力造成了负面影响。

综上所述，朱棣和李世民都有其正面和负面的评价，无法简单地说哪一个口碑更差，这也体现了历史评价的复杂性和多样性。

李世民没有篡位，而朱棣则是名副其实的造反。单就这一点，朱棣就可以得到一个差评。但是李世民的风评比朱棣好，还在于李世民的格局更大。

靖难之役与玄武门之变的区别

成王败寇，这个词并不适合用在帝王之家，更适合用在对手身上。在玄武门之变中，李氏三兄弟争夺的是帝王的入场券，他们都是李渊的嫡子，实际上都有资格去抢这唯一一张通往龙椅的门票，但是谁能拿到就要看实力了。

实力有软实力和硬实力，太子李建成软实力不弱，太子之位坐着，舆论导向也把控在他手里，再加上老爹李渊和李元吉对他的支持，如果不出意外，他的帝王之路将会是一路畅通的。

但是他自己并没那么自信，因为他的硬实力不够，正因为他知道这一点，所以他才害怕李世民，处心积虑地去诋毁和陷害李世民。

李世民的硬实力太强大了，半个大唐江山都是由他打下来的，征讨西秦，荡平刘武周，剪灭郑、夏，大败刘黑闼，由此而形成了“秦王勋业克隆，威震四海，人心所向”的局面。

当他凯旋而归时，李渊为表彰他的功劳，还破天荒的给他封了一个“天策上将”，位列王公之上。之后他在府中设官署，开文学馆，招揽四方文学之士。因此，在他旗下聚集了一批文武精英，从而在政治上形成了一个强有力的政治集团，直接威胁到了李建成的地位。

由于政治权力排他性的作祟，李建成为确保自己顺利继承皇位，必然要与李世民开启互撕模式。比如在打猎的时候故意给他一批烈马想把他摔死，再比如在宴饮时，暗中给他下毒，导致李世民吐血数升，还有和弟弟李元吉合伙跑后宫去说李世民的坏话，等等，尽管这些记载不一定属实，但可以想象，他们兄弟间剑拔弩张的局面

那么作为现任皇帝的李渊为何不能把控这一局面呢？在这里有一个有意思的现象，他对自己儿子们太有信心了，以致于他手里并不有兵权。这也就为玄武门之变埋下了隐患，试想谁会怕一个没有兵权的皇帝的呢？

那么兵权在谁手里呢？自然是在三个儿子手里，所以在长安城内，作属下的也不容易，三个儿子各自发号施令，到底该听谁的呢？后来他们只好谁的命令先来就听谁的。

玄武门之变是李世民的被迫之举，前面说了在软实力上，李建成占优，太子是李渊立的，他也不会自打脸地支持李世民。到最后，为了遏制李世民的势力，甚至将李世民的秦王府进行了肢解，将其属下人马要调给李元吉。

李世民久经沙场，在他的世界中，从来没有“坐以待毙”这四个字，迎战、回击，有力地回击才是他的风格。

王权争斗向来是一场你死我活的战争，如果李世民不提前布局，不豁出去发动玄武门之变，那么李建成一旦逮住机会，死的人便是李世民了。

所以，玄武门之变尽管有着诸多争议，但站在李世民的立场上考虑，此举也实属无奈之举。对于玄武门之变，他自己后期也有自己评价：

“昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁。朕之所为，义同此类，盖所以安社稷、利万民耳。”，他认为这是一场正义之战。

从王权内部斗争来看，他的确以一己之力做到了伤亡最小的创世之举，主动出击避免了一场惊扰平民百姓的大规模武力战争。要知道在历史上最惨烈的王权争斗，西晋的“八王之乱”，持续了16年之久，一个王朝几乎断送在这场内乱上。相比之下，李世民将伤亡降到了最小，不可谓不是一个奇迹。

而朱棣发动的靖难之役就不一样了，他的天下是硬抢来的。如果从宗室血脉的角度上来说，朱棣没有机会坐龙椅，他是庶出，这一点也是朱元璋非常在乎的一点。

朱元璋死后，他选定的继承人是其嫡皇孙朱允炆，也就是太子朱标的长子。实际上，按照惯例，长子亡，可选立次子，但他没有这么做，还是遵从了大臣们的建议，放弃了朱棣。

朱棣争储失败，心里记恨那是肯定的。朱允炆除了手里握着一张皇帝的直通票，在政治博弈上与朱棣几乎没有可比性。说白了，朱允炆和李渊的境况差不多，手里没兵权，而他的叔叔们则个个手握重兵，这实在是皇帝的悲哀。

而雪上加霜的是，朱允炆做了一个错误的举动，为了抑制藩王的势力，他采纳了亲信黄子澄等人的意见，逐步取消各个藩王的权力，而实际上他单靠一身黄袍根本无法实现削藩。也正是这一举动也彻底将朱棣激怒，他早有称帝的野心，根本不会坐等明惠帝来擒拿他。

于是，他打着“清君侧”的旗号起兵造反，以诛杀奸贼齐泰、黄子澄为名，展开了一场争夺皇权的叔侄大战，最后强行夺得大位，史称“靖难之役”。

由此，我们也看到，朱棣起兵实为篡位，而且他这一起兵一打就是三四年，动静大了去了，又是多少生灵涂炭哪！

李世民比朱棣的成就高吗？

其实单论功绩，朱棣和李世民相差不大，但是有一点，唐朝在世界上的影响力远大于明朝，最重要的一点就是思想开明，使得周边各国产生了对中国文化的巨大向心力。

最直接的证明就是汉字的输出，特别是对日本和朝鲜的影响。由于唐朝的世界帝国属性，吸引了很多外国侨民在唐朝居住。所以说，唐朝对世界的开放力度是很大的，唐朝是一个国际化的唐朝。

反观明朝，在郑和之后，明朝逐步采取了保守措施，不再对国际事务具有持续的影响力，相比之下，明朝显得更为保守。但是从强大的持久性来说，明朝的持续力更久。

但在后人的印象中，特别是普通人心中，只会对最繁盛的那个朝代感兴趣。研究的人多了，名气自然也越来越大，再加之李世民的确有着一种独特的个人魅力，他的壮举堪比开国皇帝。

因此，论影响力，李世民的名气自然比朱棣要大的多。而人们对朱棣的诟病，也多集中在他的篡位上，封建正统思想的影响力也是不容小觑的。

道德角度看，李世民、朱棣名声都很“臭”。但是，朱棣的贡献，以及对后世的影响，要强于李世民。

一、皇位继承，李世民、朱棣都存在污点

太唐宗李世民、明太宗朱棣（嘉靖改为成祖），他们都是以藩王继承大统，来路不正，存在许多污点。即便李世民、朱棣当皇帝后极力“粉饰”，也摆脱不了篡位、杀害亲人，以及篡改历史的事实。

626年，李世民给李建成设局，在玄武门设下埋伏，一箭射死兄长，又杀害了与李建成一起的弟弟李元吉。接着，李世民抓捕李建成、李元吉的10个儿子，有些还处在襁褓之中，直接勒死。

搞定李建成、李元吉后，李世民强迫李渊退位让贤，自己当皇帝。又看到李元吉的妻子杨氏漂亮，当即将她纳入宫中宠幸，生下儿子曹王李明。更狠的是，李明后来过继给李元吉，承袭血统，也是够打脸。

李建成是太子，大唐名正言顺的“储君”，李世民只是秦王而已，凭什么抢夺兄长的位置，况且李建成并没有错。有些人说，李世民战功显赫，唐朝的江山是李世民打下来的，凭什么让李渊、李建成享受，这就不对了。

晋阳起兵，是李渊、李建成、李世民一起策划，李渊定下大计。进军关中，李建成率左路军，李世民率右路军，都是战功显赫。随后，突厥南下侵犯，李建成也率兵抵御，连连获胜，只是作为“储君”，李建成更多的是处理政务，而不是打仗。

再则，最终平定刘黑闼的是李建成，而不是李世民。《隋唐演义》中，李建成坑死了大将罗成（罗士信原型）。实际情况是，李世民与刘黑闼交手，王君廓被围困在永年，李世民明知局势险恶，还让罗士信去接管防务。

结果，王君廓顺利突围而出，罗士信被刘黑闼干掉。有意思的是，《隋唐演义》却让李建成背锅，李世民反而成了好人，他最终灭了刘黑闼，为罗成报仇，也是颠倒黑白，是非不分。

李世民皇位来路不正，比较心虚，成为偷看“实录”的始作俑者，并极力贬低李渊、李建成在唐朝建国中的作用。试想一下，如果李渊、李建成很差，李世民外出打仗，谁给他粮草、武器、兵马这些战略物资支撑呢？

纵观李世民平定各路诸侯之战，几乎都是打持久战、拼消耗，而不是靠超高的指挥艺术，达到快速克敌制胜的目的。单纯看打仗水平，李世民不如同时代的“战神”李靖，此人都是奇谋，作战风格雷厉风行，让对手防不胜防。

朱棣跟李世民一样，从道德角度看，名声也是很“臭”。1399年，朱元璋尸骨未寒，朱棣在燕京起兵“清君侧”，以诛杀齐泰、黄子澄为由，率兵攻打侄子建文帝，夺取江山，重建大明。

“清君侧”目的达到了，但朱棣并不是周公，建文帝不见了，但他的几个儿子还在，朱棣为何不册立他们，而是自己当皇帝。所以，“清君侧”只是借口，夺取皇位才是真。建文帝的儿子，都被囚禁起来，要么暴毙而亡，要么就是囚禁几十年，连牛马都不认识。

当然，朱棣没有李世民狠毒，没有直接杀建文帝的儿子，所谓暴毙而亡，至少朱棣有理由说“不是我做的，非常遗憾，我也很伤心难过”。李世民则不一样，直接绞死侄子，明目张胆，毫无顾忌，手段比朱棣残忍多了。

篡改历史，朱棣自然也是有的。例如，朱棣的母亲身份，许多人都说他不是马皇后的儿子，而是蒙古妃子所生，朱棣却非要说自己的母亲是马皇后，以此证明自己的“嫡子”身份，增加皇位的合法性。

朱棣名声跟李世民一样臭，但朱棣做了一件非常不地道的事，所以他的名声在文人看来一定比李世民“臭”。朱棣杀害太多的建文帝旧臣，对他们的妻女也是侮辱。再则，朱棣杀了方孝儒，寒了读书人的心，也跟读书人走向了对立面，被后人“黑”也就不难理解了。

李世民相对好一点，他干掉李建成、李元吉的后代绝不手软，明目张胆。对于太子的旧臣，李世民则重用有加，魏征、薛万彻就是典型。李世民没有杀害文人士大夫的记录，在文人圈中的形象比朱棣强。

二、武功角度，处理游牧骑兵问题，李世民、朱棣半斤八两

人物评价，要一分为二，李世民、朱棣都有污点，毕竟是“千古一帝”，在文治武功上还是非常具有影响力。总体而言，朱棣强于李世民；以史实说话，对比朱棣、李世民。

从武功角度，以及处理跟游牧民族的关系看，李世民、朱棣都差不多，他们战功显赫，但依然没有最终解决问题。因为，游牧民族问题，最终由乾隆解决，其余王朝都做不到，时机不成熟是关键。

国内交战，李世民平定各路诸侯，为大唐立下汗马功劳。朱棣击败建文帝，重建大明王朝。从作战难度角度看，朱棣压力更大，成功概率更小。朱棣在北平起兵靖难，只有800兵马而已，却要面对整个大明，压力可想而知。

800兵马“靖难”，朱棣却能逆袭成功，只能说朱老四确实厉害。靖难过程，朱棣也是屡次陷入险境，却毫不畏惧，最终杀入南京，成为赢家。藩王以武力夺取江山，也只有朱棣成功了，其余做不到。

李世民作战，李渊、李建成充当“后勤部长”，以及关陇集团的支持，可以利用的资源非常雄厚，远强于朱棣。李世民能击败薛仁杲、刘武周、窦建德、王世充等诸侯，关键是背后有资源。

处理跟游牧骑兵的关系，李世民、朱棣也是半斤八两，但朱棣给别人的感觉是更加硬气。武力征讨，李世民派李靖打残颉利可汗、吐谷浑，又征讨吐蕃，传播唐朝的国威，被誉为“天可汗”。

“天可汗”之说，让李世民名气暴涨，实则水分十足，含金量并不高。原因非常简单，各部落只是表面臣服而已，一旦实力复苏，立刻叫板唐朝。例如，吐蕃就不服气，经常攻打唐朝，“和亲”后依然如此，李世民也是头疼不已。

吐谷浑、薛延陀、突厥并未消失，大战过后二十年左右，新一代人成长起来，他们又来闹事。其中原因，与唐朝的“羁縻制度”有关，以赏赐换取对方表面的臣服，并不是直接控制。这一点，汉朝、唐朝、明朝都是一样，清朝才是直接控制他们，故而疆域非常稳定。

朱棣对待游牧骑兵，相对于李世民而言，有两个亮点。其一、朱棣亲自出击，御驾亲征，封狼居胥，饮马翰海。更狠的是，朱棣还亲自操刀上阵，与蒙古骑兵厮杀，血性十足，令人敬佩。

古代帝王亲自出征漠北，还操刀上阵拼杀，只有两人：太武帝拓跋焘、明成祖朱棣。拓跋焘很厉害，但北魏不是大一统王朝，况且拓跋焘是鲜卑族，本身就好战。大一统王朝，还是汉人皇帝，真没谁跟朱棣一样，当了皇帝还拿着兵器去漠北厮杀。

其二、朱棣“天子守国门”，绝对不跟游牧民族“和亲”，不服气就打。对中原王朝而言，“和亲”就是一种侮辱，靠牺牲自己的女人的幸福生活，换取王朝的安定，怎么说都是一种耻辱。汉朝和亲，唐朝和亲，宋朝给岁币，明朝都没有，朱棣的贡献很大。

武功方面，朱棣有一点比李世民强，就是收复了曾经属于中原王朝一部分的中南半岛，设置交趾布政使司。交趾（越南），五代十国时脱离中原王朝，朱棣派张辅去收复，可惜后来被朱瞻基败光了。李世民尝试灭亡高句丽，重新控制朝鲜半岛，却没有成功。汉朝时期，朝鲜半岛是中原王朝一部分，设置郡县管理。

三、文治方面，李世民缺乏创新，远逊于朱棣

武功方面，李世民、朱棣不分伯仲。文治角度看，李世民远逊于朱棣，他缺乏创新，也没有影响后世的“巨大贡献”，文治影响仅限于唐朝而已，朱棣则是影响到如今，文治的含金量很高。

说起李世民的文治，很多人都会说李世民有“贞观之治”，还有啥呢？“贞观之治”，固然是国泰民安，但还是不如隋朝时的“开皇之治”。经济总量、人口数量是评价盛世的主要标准，杨坚时代的人口，比李世民时代多一半。

说到盛世，朱棣也不差，有“永乐盛世”，并延续到后面的“仁宣之治”。说到朱棣时期的人口总量，李世民肯定是不如，明清时期人口增长速度很快，即便是李隆基时期的“开元盛世”，单纯看人口数量，也是不如“永乐盛世”。

隋唐时期，影响后世的制度建设、文化建设，李世民的戏份真的很少。著名的府兵制，是北魏孝文帝改革的产物，宇文泰强化，隋朝走向定型，唐朝只是沿用下来而已。均田制，也是如此，唐朝延续，没啥可说。

三省六部制，隋朝已经定型，李世民也是坐享其成，创新是在唐高宗，他设置政事堂，整合三省资源，提高办事效率。科举考试制度，隋文帝以考试选官，隋炀帝设置进士科，科举考试正式形成，李世民则发展，重点考进士、明经两科。

科举考试在唐朝的亮点：首创武举、殿试，是武则天、李隆基的贡献。武举、殿试都是影响后世的举措，武则天、唐玄宗功不可没。

隋唐大运河，影响后世的巨大工程，是隋炀帝开通。南北经济、文化交流，王朝能够定都北方，都是得益于江南财税支撑，而江南的物资能运输到北方，自然得靠大运河了。

让寒门子弟有机会步入仕途，以此改变命运的科举考试，以及沟通南北交流的大运河，都是隋朝的贡献，是隋炀帝的政绩，即便他缺点很多，也应该承认他的功劳。科举考试还影响到欧洲，成为西方“文官制度”的前身。

朱棣的文治，亮点十足。首先，朱棣派郑和下西洋，传播国威，沟通了中外文化交流。如果朱棣多活几年，郑和下西洋延续下去，估计明朝就能抓住“大航海时代”，比西方提前步入近代社会。郑和下西洋，影响至今犹在，成为中外友好交流的象征。

其次，朱棣创建内阁制度，规范了王朝的政务运行。秦始皇统一天下，创立三公九卿制度，以丞相作为政府首脑，负责朝廷的政务，结果导致皇权、相权之间矛盾尖锐化，影响了政务的处理。

专制主义中央集权下，如何妥善处理皇权、相权之间矛盾，让历代皇帝都非常头疼。汉武帝的解决方案是设立“内外朝”制度，任用身边亲信处理政务，让“外朝”的丞相执行，到东汉时演变为尚书台。但是，“内朝”权力也扩大，这是外戚专权的由来之一。

隋唐时期的“三省六部”制，其中“六部”延续到明清，而“三省体制”则经常变动，因为相权问题依然存在。元朝设置中书省，分左右丞相，相权出现了反弹现象，皇权受到限制。朱元璋处死胡惟庸后，废除“丞相制度”，却让皇帝精疲力尽，苦不堪言。

朱棣为了加强皇权，也为了减轻工作压力，设置“内阁制度”，内阁官员都是各部官员“兼任”，充当皇帝的顾问班子，也就是秘书。内阁享有“票拟权”，可以提出处理意见，皇帝则是“朱批”，最终决定处理方案。

内阁的官员都是“兼职”，任免与否都是皇帝说了算，不会威胁到皇权。内阁还能提出处理意见，给皇帝提供方案，无形中减轻了君主的压力。如此，内阁制度成为明清主要政治制度，延续数百年；雍正设置的“军机处”，也是效仿内阁，只是军机大臣理论上没有发言权，“跪受笔录，上传下达”而已。

《永乐大典》也是朱棣的贡献，这是一部巨型的经典类书。朱棣继位后，让大才子解缙、姚广孝负责总编《永乐大典》，全书22877卷，其中目录60卷，共计22937卷，11095册， 约3.7亿字，汇集了古今图书七八千种。

《永乐大典》内容广泛，涵盖了经、史、子、集，涉及天文地理、阴阳医术、占卜、释藏道经、戏剧、工艺、农艺，整合了中华民族数千年来的知识财富，被誉为古代史上最大的一部“百科全书”，是中华文化的一个重要符号。

郑和下西洋、创建内阁制度、编修《永乐大典》，朱棣的文治成就，远强于李世民，这是不争的事实。因为，朱棣的这“三大贡献”，都是影响后世，且被传承下来，尤其是《永乐大典》、郑和下西洋，一个是中华文化象征，一个是中外友好交流的见证。

参考书目：《中国古代史》

李世民不是篡位，不是篡位，不是篡位。

李世民发动的玄武门兵变，是诛杀继承人，不是推翻皇帝。李建成死后，李渊是让位，退位当太上皇，所以李世民并不是篡位。

而且玄武门事件发生的时间短（仅一天），空间小（局限于玄武门），影响面窄，除了长安城以外，其他地方的老百姓压根还不知道咋回事，李世民就上位了。从政治层面上来说，李渊不管乐不乐意，是让位，所以李世民不存在篡位的舆论压力。况且唐朝初期，科举制还未建立，属于世家大族掌权时期，只要得到各大世家的支持，其实就掌握了天下舆论。

唐朝初期，儒家的价值体系还没有成为统治阶级的道德体系，对于君臣之间的约束，远没有达到明朝的严谨程度。所以李世民的行为，在大多数人看来，就是能者上。

而朱棣不一样呀！

朱允炆是正统的皇帝，已经是皇帝了。朱棣的造反，不管打着怎样漂亮的旗号，都属于篡位。

靖难之变从是建文元年（1399年）到建文四年（1402年），持续3年，波及面广，众目睽睽。最让朱棣无法承受的就是，天下读书人的舆论。

从宋朝开始，科举制逐渐完善，世家开始瓦解，读书人以门生的方式形成了一股股势力。可以这么说，一个有名望的大儒，门下就有千百个门生。到了明朝，儒家的君臣体系已经根深蒂固成为了整个社会的道德准则。所以，朱棣才这么介意舆论，才这么不能忍受指责，因为他内心不安，他也是这个价值体系培育出来的，他自己的道德体系不断的提醒他是篡位，他必须通过杀掉反对者，让读书人为他找理由，找根据，找支撑，才能维系新朝的稳定。

所以，不管朱棣取得多大的成就，在天下高风亮节的读书人心里，他就是篡位者。那些违心说话的读书人，在其他读书人看来，是对道德的背叛，是没有骨气的行为，丧失了士人的气节。

区别是明显的。

李世民属于宫斗，与百姓无关，甚至也跟百官无关。

朱棣是纯粹的谋反，造成了百姓流离失所，百官也是人人自危。

李世民成功地掌控了朝庭，连李建成系的包括魏征在内的人才都成为其手下，自然对立面较小。

朱棣并没有与朝庭百官达成妥协，甚至开创性地“诛十族”，就让士大夫阶层大为不满，毁誉不可免。

最后，李世民杀的是太子，皇位是李渊传给他的，有了一面遮脸布，而朱棣杀的是正统皇帝，其接位是自立的，并无“传承”或“禅让”程序，自然就不正了。