给差评遭上门威胁，外卖平台“差评”机制是时候该调整了

“极客谈科技”，全新视角、全新思路，伴您遨游神奇的科技世界。

这是前几天在上海发生的一个真实事情，上海一女子点外卖给差评，结果遭到饿了么外卖员的上门威胁，引起了大家的强烈关注。外卖平台无法了解到骑手送货的实际情况，于是将这项权利下放给了消费者，可以对骑手的服务进行评价。虽然现在骑手考核的维度较多，差评率依然是其中不可忽略的一项，这将会直接影响到骑手的收入。因为差评而导致的社会矛盾并不在少数，这其中都有哪些问题值得我们思考呢？

我们先从这个案例入手，看看其中有哪些值得我们关注的地方。上海这名女子为何会给差评？外卖小哥在送货的时候拨打了该名女子的电话，因其正在通话中导致未能接入，于是这名外卖小哥点了“已送达”便去跑其他订单去了。该女子通话完成后，发现自己订单已送达却没有收到货便联系了外卖小哥，外卖小哥给出的回答是已经送过一次，外卖在我车上，明天再说吧。该女士给出了差评，不料事情并没有结束，第二天中午外卖小哥破门而入，扬言不取消差评就要弄死你（并且勒索了该女士200元钱，作为这单外卖的损失）。该女士借口取消差评的时机，使用手机报了警。

暂且不说这件事情谁对谁错的问题，这样的评价机制就存在一定的问题。每个人都会有情绪，外卖小哥的情绪来自于该女士没能够接通电话，影响其下面订单的派送；每个人又会有突发状况发生，谁也保不准在外卖派送期间没有电话接入，点外卖不就是图个方便么？看似都没有错的情况，差评的出现激化了两者之间的矛盾。订单用户的住宅对于外卖小哥就是一个透明的存在，订单差评显现化难道不是在激化两者之间的矛盾。消费者即是强势者，也是弱势者，说他强是因为掌握了外卖小哥的评价权，说他弱是存在上述被胁迫的可能。那么，有没有这样一种可能，将好评、差评隐性化，只有后台管理者能够查看，外卖小哥无权查看或者是无法具体到某一单呢？

有无理的外卖小哥，就会有无理的点餐者，掌握了外卖小哥的评价权，以此作为胁迫获取更多的额外利益。点餐用户的奇葩要求并不少！路过超市带瓶可乐，走之前捎带下垃圾都算较为常规，甚至还有要求在外卖上画灰太狼、超市购买卫生棉等等。虽说消费者给外卖平台带来了收益，但是也需要对外卖小哥的辛苦工作有所尊重。那么，是否也需要对消费者建立相应的考核机制呢？例如长期惯性差评用户，其信用体系是否应该低于一般用户，其差评是否在此基础上乘以一个系数，甚至是禁用其滥用评价的权利。

人民日报对此也做出了评价，相关平台不能在纠纷争议面前做鸵鸟！什么意思呢？鸵鸟有个习惯，遇到事情喜欢将头藏在土里，暗示相关平台遇到事情不作为的问题。平台作为差评的设计者，针对差评所带来的种种问题有责任去进行优化。既不能损害消费者的权利，也要尊重外卖小哥的正当权益。针对这个事情，您怎么看？欢迎大家发表看法和意见。