被偷走的总统宝座：小布什选票“作弊”，让亲弟弟暗箱操作

2020年11月，四年一度的美国总统大选落下帷幕，激烈的选情牵动着美国人的心，甚至是远隔重洋的我们，作为吃瓜群众，也可算是看足了大戏。

这一次美国大选，跌宕起伏，很多摇摆州都出现了翻蓝，也就是从特朗普获胜变成了拜登获胜的情况。结果特朗普就抗议，说这选举结果肯定有问题，还扬言要在某几个州启动法律程序，要求重新计票。

在咱们吃瓜群众看来，特朗普这要求简直太儿戏了。不过呢，对美国人来说，倒也不是头一遭。

20年前，2000年的美国大选就曾发生过同样的一幕。

当时，一个共和党的小布什，一个民主党的戈尔，两人的选票是旗鼓相当。49个州的结果出来后，戈尔获得了267张选举人票，小布什获得了246张选举人票，谁也没有超过半数。

戈尔在西岸和东北部大城市赢出

而唯一还没有结束统计的佛罗里达州，拥有25张选举人票，可以说谁赢下了佛罗里达，总统的宝座就花落谁家。

本来呢，选票统计也就是几天的事情，可是坏就坏在，佛罗里达的选情格外胶着。最后小布什只领先了不到2000票，小于总票数的0.5%。按照佛罗里达的法律，就得再进行一次自动的机器计票。

戈尔舌战小布什

结果，第二次计票结束以后，小布什的领先优势再一次缩小到了不到1000票。再后来，民主党认为，佛罗里达的选票设计不科学，在给戈尔投票的时候，一不留神就会投到其他候选人上去。于是又要求对几个地区再进行人工点票。

可是共和党不答应，说你这么做不合法，不能算数。于是双方关于票数问题争执不下，宣布计票结果的期限也是一拖再拖，甚至还闹上了法院。

美国联邦最高法院内部呢，对这起特殊的案件也展开了激烈的争辩。最后，九位大法官以五比四的投票结果，裁定人工计票作废，小布什最终以537票的微弱优势赢下了佛罗里达州，并最终成为了美国总统。

虽然最高法院已经做出了最终判决，一切似乎已经尘埃落定，可是佛罗里达的票数疑云却久久没有散去。

一位记者格雷格·帕拉斯特调查发现，就在正式投票前的几个月里，小布什所在的共和党，在佛罗里达州几乎花掉了所有的竞选预算，操作了一场针对黑人的电脑搜索，并撤销了他们的参选登记。

佛罗里达的州长，也就是小布什的亲弟弟，取消了五万多人的选民资格，理由是这些人犯过重罪，没有投票权利。

小布什

可是真相是什么呢？经过这名记者进一步调查和核实，原来这五万个被排除在外的人里，只有少数曾经是重罪犯，剩下的几乎都是黑人和民主党人。

也就是说，要是没有这一顿暗箱操作，成功当选的美国总统估计就是戈尔，而不是小布什了。

戈尔

你可能会想，这么明目张胆地操纵选举、窃取选票，冒天下之大不韪的事情，共和党真干得出来吗？记者帕拉斯特在刚刚掌握线索的时候，一样不敢相信，在一个以民主自诩的国家，甚至被认为是“民主自由的灯塔”的国家，会发生这样公然挑衅民主的恶劣事件。

然而，通过枯燥的数据比对和孜孜不倦的调查，他终于确信，自己手中掌握的就是事实。尽管当时已经木已成舟，总统的人选已经无法再更改，但他还是毅然决定公开自己的调查结果，写成了《总统职位是如何被偷走的》这篇报道。

而这篇数据翔实又触目惊心的报道，也给美国的民主形象蒙上了一层黑纱，也让越来越多的人们开始质疑，民主制度到底是不是和政客们所宣传的那样先进。

民主制度的弊端

要理解民主制的种种悖论，路sir给大家推荐这本书《理性选民的神话》。

在许多人眼里，民主制度和民主统治是人类社会的两个重大成就。民主的基础是什么呢？就是所谓“聚合的奇迹”，意思是说一个群体给出的平均答案往往是对的。

举个例子，假如你拿着一杯豆子，让人们猜猜里面一共有多少颗。相信大部分人都猜不到准确答案，有的说得太多，有的又估计得太少。但是如果把所有答案中的数字平均一下，太高和太低的就会相互抵消，这样一来，得到的结果往往跟真实数目十分接近。

同样道理，在民主政治当中，随便一个选民可能知道的并不多，他对于政治问题的分析很多时候也是错的。但有意思的是，如果选民的人数足够多，分散的意见被平均之后，也会得到一个接近标准答案的结果。

所以在民主社会中，无知或者极端的观点通常会彼此抵消，最终得出一个更有见识也更温和的结果。

正是这种“掐两头取中间”的做法，让民主成为了一种理智的系统。在一个完美的民主制度中，“聚合的奇迹”让流行的观点被人们普遍接受，而极端的观点则会互相抵消。

这也就是为什么民主政府比独裁专制更好。因为独裁政府由一小群人决策，他们的观点往往跟大众的想法背道而驰。所以说，“聚合的奇迹”是民主制度运作的关键。

偏见影响民主投票

人的偏见与生俱来，选民投票的时候也不只是考虑自身利益。不过，威胁民主的一大方面，那就是选民的感性认知。

每个人都有属于自己的一套价值体系，并且坚信不疑。

举个例子，如果你坚信对富人少征税是错的，那你的所有价值观都会被这种立场左右，这就是典型立场先行思维方式。假如现在有个人跟你说，给富人减税没问题，只怕你立马就会跟他吵起来。

人们对自己的信念可以说非常执着，就算别人的看法分析合理、理由充足，但只要跟我们的信念有冲突，我们就不愿接受，甚至是拼命反驳。那这跟民主有什么关系呢？

跟着感觉走的投票

各种各样的偏见会妨碍民主的正常运转，然而民主面临的威胁可不止这些，我们接下来要讲的这个听上去可能让人难以置信，那就是人们还不够自私。什么意思呢？就是说人们在投票的时候不是只考虑自己的利益。

每到选举的时候都有不少人会抱怨，说别的选民投票的时候光想着自己，不考虑大局。然而事实并非如此，在1980年的一篇文章中，政治心理学家大卫·西尔斯在文章中提到，作为经济学基础的“自私人假设”其实是不存在的。

调查显示，失业者群体对政府保障工作的支持率，只比其他人群高出那么一点点。同时，无医保群体对全民医保的态度也只是稍微热切那么一丢丢。

其实，选民投票的时候除了考虑自身利益，还会受到其他重要原因的影响，比如情感信念、党派倾向或者为大众考虑的想法。

大家可能会觉得，替别人着想不是挺好的吗？这样的心态其实对民主危害无穷，因为如果一切都从自身利益出发，那么投票结果要好得多，因为，只有每个选民都是为了自己的利益，他们才会尽可能地去获取信息，去分析和了解哪个党派或候选人更有可能满足自己的需求，而不是跟着感觉走，或者顾忌大多数人的想法。

根据我们之前说过的“聚合的奇迹”，这样带来的投票结果会选出那些对大多数民众有利的党派和领导。

换句话说，自私地投票换来的是让大多数人满意的政府。虽然人们总说要为他人着想，但在投票这件事儿上，最好的办法就是只想着自己。

总之，民主体制假设大多数人是理性选民，可惜能真正做到理性的人少之又少，而且人们本身就喜欢凭感觉投票。

在美国，大多数选民不仅对政治问题是毫不了解，而且他们本身固有的观点甚至都是错误的。民众不仅因为自己的无知而把选举搞砸，而且因为自己的投票带有“偏见”，更容易使国家政策走上歧途。

编辑|凉山

排版|凉山

路上读书：全球名校博士30分钟精读一本好书。