法律不会为无理行为撑腰的？

此前，一位67岁老人在超市购物时，随手拿了两个鸡蛋，在未结账的情况下便欲离开，然后被超市工作人员阻拦后便倒在了地下，随后将其送进医院经抢救无效，致使家属对该情况表示不能接受，并起诉超市索赔38万余元。而却在一审法院认为该超市工作人员的行为属于自助，驳回了家属请求，家属提起上诉。

就在近期，该案在中级法院的终审维持了原判，此后“老人偷鸡蛋被拦猝死家属索赔38万被驳”的话题登上了热搜。值得注意的是，看似一个小小的事情“两枚鸡蛋”，此举在现实购物中有太多的现状了，殊知会致人身亡的惨痛后果。对于这样的结果谁都无法去理解，此举绝不是人们愿意去看到的，但事情已经发生了，此“维权”的诉讼也已走完了终审程序，而这个事件、这起诉讼仍然值得深思。

另外，从前期媒体报道“老人超市拿鸡蛋”，再到现如今的“老人偷鸡蛋被拦猝死家属索赔38万被驳”，其中把“拿”换成了“偷”。这又能说明什么呢？小编反复地看了视频，或许这跟老人家属的态度上有关联。“老人的儿子在接受采访时，一再强调老人很要强、自尊心强、爱面子，对这样一位要强的老人，在超市工作人员的坚决拦下老人询问，不给任何的台阶，致使老人猝死存在过错，所以要求赔偿。”

其实，这个案情是很清楚的，从监控录像中是非对错更是一目了然，试问一下“自尊心强会偷东西？”前期媒体报道中有众多的网友有留言“言简意赅”。对于超市在自助过程中，是否应尽到了安全保障义务和基本救助义务，其相关证据也确实充分。而现在，不但是索赔没有得到支持，这在一定程度上还失去了舆论的同情，这也是该案的两次审理案情中的“两级法院态度鲜明的判决”，从而让人们对此有了更多的反思。

人常说，俗话说得好“理不正言不顺莫逞刚强”，可就在现实中，明知自己有无理，却仍坚决要求对方承担责任的情况还是屡见不鲜。其中原因，还是以为 “谁死谁有理”的陈旧观念，除了之外这在某种情况下会对司法工作的认识存在偏差，这恐怕也是唯一的一个重要原因吧。的确的，

责任编辑：佳佳