民俗史料：宋应星的“辫子”与“正月剃头死舅舅”的真实原因

很多人小时候，大概都听老一辈的人讲过“正月不剃头，剃头死舅”的说法，估计大家都不明白，正月剃头，怎么能和“死舅舅”联系在一起，这不是迷信是什么？

事实上，正月剃头是不会“死舅”的，而死舅的说法，原意是“正月不剃头，思旧。”因为，剃发这种习俗，本不属于华夏文明，具体怎么回事，要从明末清初的剃发易服开始说起：

一、“正月不剃发思旧”，思的是束发的旧

衣冠发式，外显为风俗习尚，内隐则为民族意识。特别是对于华夏民族， “正衣冠”在礼仪场合中别具意味，发型更是承载着繁重的生命、礼仪和文明意义。

根据《说文解字》的解释，“发”是“根”的意思，即“命根”，生命本身的意义。《孝经·开宗明义章》有言：“身体发肤，受之父母，不敢损伤，孝之始也。”将头发喻为生命的形成因果，而生命来自于父母，所以又与孝道紧密相连。

而且发式涉及夷夏之大防，披发、辫发、断发、薙发、髡发，都不是华夏民族的习俗，就像对于外族发式，清初遗民就说过：“若薙发，就是抛弃华夏文明之风，甘愿认同蛮夷之俗，这是一种不义”，更是文明沦陷的“亡天下”。

1644年顺治元年清军入关之际，五月二日入主北京之后，第三日就颁布政令，要求薙发易服，《清世祖实录》记载：“凡投诚官吏军民，皆着薙发，衣冠悉遵本朝制度。” 这也是满洲入关后颁发的首条“薙发易服”。并以“薙发易服”谕旨，作为对官员和民众采取投降升官、安抚收容的政策。

但是由于政权不稳，强制推行的“薙发易服令”引起人民的极大反抗，多尔衮只得暂时收回旨意，让“天下臣民照旧束发，悉从其便”。（《清世祖实录·卷十七》）暂时终结了薙发之令。并在服饰制度上实行短暂的“满汉二班制”。

《研堂见闻杂录》记载：“我朝初入中国也，衣冠一承汉制，凡中朝之臣（明朝遗臣），皆束发顶进贤冠，为长袖大服，分为满汉二班”也就是汉人大臣仍旧束发带进贤冠，穿长袖礼服，满人则穿满服，分满汉两班站立。

1645年，顺治二年多尔衮认为天下已经大定，再次下达严酷的薙发令和易服令，以此作为清政府军事征服与政治统治的胜利标志，并随着清政权的不断扩张在全国范围内迅速推广。

其中，薙发令规定：“自今布告之后，京城内外，直隶各省，限旬日尽行剃完。若规避惜发，巧词争辩，决不轻贷。该地方官若有为此事渎进表章，欲将朕已定地方仍存明制，不遵本朝制度者，杀无赦。”（《东华录·卷五·顺治二年》）。

20天之后，鉴于服饰改易进展迟缓，再次强调易服令，宣布：“官民既已薙发，衣冠皆宜遵本朝之制。”责令礼部“即行文顺天府五城御史，晓示禁止。官吏纵容者，访出并坐。仍通行各该抚按，转行所属，一体遵行”（《清世祖实录·卷19·顺治二年七月戊午条》）。

自此，清军入关所至之处，无不施行异常残酷的“薙发易服”令，并把“薙发易服”作为归顺清政权的重要标志，口号便是著名的：“留头不留发，留发不留头”。

这里的“薙发”也作“剃发”，但二者略有区别。“薙发”是指按照特定的样式削去头发，清朝的“薙发”源自金制，如南宋人徐梦莘《三朝北盟会编》（卷三）“女真记事”记载：“男子辫发垂后，耳垂金银，留脑后发，以色丝系之。”

意思前额头发削去，只在头顶留下如铜钱大小的一撮头发，编成辫子，多与“薙发编辫”连用，俗称为“金钱鼠尾”。而“剃发”是指把头发全部削去，通常是出家之人落发而用。但后来二词经常混用，薙发令也写作“剃发令”。

清政府更是希望以“薙发易服”作为判别民众顺逆的政治符号，从根本上断绝对归顺犹豫观望的汉人后路。

一纸薙发令犹如晴天霹雳，令本已接受了改朝换代的汉人惊恐万状。这惊恐瞬间化作满腔怒火，他们高呼：“宁为束发鬼，不作剃头人!”

于是，清军南下，本已接受了改朝换代的汉人，面临着变易传统的强令，尤其是要顺遂“夷狄”习俗后，面对清军的铁蹄，各地汉人揭竿而起，江南人民浴血反抗，扬州、嘉定、镇江等地尤为激烈，可谓是惊天地、泣鬼神。嘉定民众因薙发而被屠城三次，史称“嘉定三屠”，当清朝统治者“如愿以偿”地将“削发令已行”的旗幡插上城头之时，城内已是白骨累累，前后牺牲两万人。

最悲壮的要属“江阴八十一日”，81日坚守，城破，被屠杀者 17 万余众。韩菼《江阴城守纪》记载：“江阴群众举义，誓死捍卫颅上发。坚守城池八十一天。城破，屠城十日，全城十七万百姓殉国，无一人投降。”

抗清主将阎应元在江阴城楼上留下绝命对联——八十日戴发效忠，表太祖十七朝人物；十万人同心死义，存大明三百里江山。这首诗成为江阴抗清纪事中，以发式作为大明政权黍离之思的最好脚注。

但是要改变的终究是普通民众，在经历了扬州十日、嘉定三屠、江阴八十一日反抗后，普通民众在权势和屠刀双重威逼下，只好服从强权，变易服色——史称：“薙发之夕，哭声遍野”。

二、高压政令下的坚守与无奈

在清政府两百余年的统治下，汉人真的是在“高压政令”下忘本了吗？

事实却不尽如此，汉族人对于衣冠发式的历史记忆其实埋藏得很深，并没有随着时代变迁而流失：或以深衣下葬，为汉衣冠立冢纪念；或家居不出，栖息山林、隐居度日；或落发为僧、便服为道……整体来看，大概可以分为以下六种情况，留存他们与汉人衣冠和发式的记忆：

第一种：生前筑发冢、立衣冠冢，为明遗民坚守故国衣冠发式的一种宣示。有清一代“汉衣冠”下葬也成为遗民对薙发易服的抗议方式，甚至有人在生前就预先造好了自己的衣冠冢，将自己的明代衣冠葬入。

如遗民屈大均在《自作衣冠冢志铭》中，说 “予于南京城南雨花台之北木末亭之南作一冢以藏衣冠，自书曰：南海屈大均衣冠之冢……无发何冠？无肤何衣？衣乎！冠乎！乃藏于斯。噫嘻！衣冠之身与天地而成尘，衣冠之心与日月而长新，登斯冢者，其尚知予之苦辛”。由此可见屈大均对于汉衣冠的一番苦心。

第二种：居家不出、隐居山林或是远离尘世，如文天祥后裔文可纪明亡后“即归，闭户不出。清人履征不起……已故衣冠终。”还有一批文人，他们选择为僧、为道，远离尘世。其中为僧者尤多，甚至出家人的缁衣也成为落发后明遗民的精神寄托。

以归庄为例，明亡后，归庄以遗民自处，清廷剃发令下，他僧装亡命，号普明头陀。又如刘宗周之子刘汋、弟子周之濬：“既到薙发令严，相与披缁兴福寺，事定还家。”

第三种：画网巾，用明朝束发的网巾表示对故国发式的执著。最有名的故事是关于画网巾先生的，这类故事在十本清人的野史笔记中都有出现过，如凌雪的《南天痕》、吴伟业的《鹿樵纪闻》、李瑶的《绎史摭遗》等最有名的一篇是戴名世写的，叫《画网巾先生传》。

故事很简单，清军征服、后，有位士人携同两位仆人藏匿邵武光泽山寺中，被清军捕获，没收了他们的网巾。主仆三人于是用笔墨在额头上互相画网巾，大家都称士人为画网巾先生。网巾从束发之物转化成明代认同符号，亦是汉族人保存族群记忆的迂曲方式 。

第四种：用“蓄发” “蓄发”、“衣冠”作为反对清朝政府的号召与标识。有清一代历史，发生的“叫魂剪辫案”，白莲教横行时的“发逆”“长毛”，太平天国的“发匪”“发逆”“长毛贼”皆是以蓄发为号召。

除此之外也不乏衣冠为载体的起义，像康熙年间吴三桂起兵反清时，声讨满清“窃我先朝神器，变我中国衣冠”的《檄文》，一路用束发复衣冠相号召，颇受人们拥护。

第五种： 用讹传的民谣，以家中地位最高的舅舅作为“掩护”，告诉下一代们，谨记不用剃发的历史岁月。正如同那首传唱了三百六十年的民谣一般：“正月里，不剃头；正月里剃头死舅舅。”虽然岁月早已朦胧了原来的意思，但是时至今日，大多数人依然恪守正月不理发的习俗。

这首民谣根本是在用“正月不剃头——思旧”，诅咒脖子上的钢刀硬弩，以假托为“死舅舅”的传唱方式做掩饰，回忆着不用剃发的前朝记忆。（网络资料）这种口口相传的民谣，表面上是讹传原意，但其包含的精神内核却没有变，存活于中国民间。

三、宋应星的辫子合理吗？

如今我们似乎都在心照不宣的规避着“正月剃发”的尴尬，而恰好最近热播的一个节目里，又给似乎不该剃发结辫的主角，生硬的剃了个头、安了个辫子。那便是《典籍里的中国》。

其中第二期的主角宋应星，是典籍《天工开物》的作者。节目中的“晚年宋应星”脑后多了一条辫子。据考证，宋应星的青年和中年为明代晚期，老年时期（大约从1648年开始，也就是其61岁之后）则生活在清朝的统治之下。那么问题来了：晚年的宋应星，究竟有没有剃发留辫？

先来看看其人生平：

宋应星是江西奉新县人，生于1587年（明万历十五年）。他成年后的大致人生轨迹，是这样的：

1615年与兄长宋应昇一同乡试中举，此后多次赴京参加会试，皆不中。1634年，宋应星放弃科举，出任江西分宜县的教谕，后来又做过福建汀州府推官、亳州知州等。

1637年，发表《天工开物》三卷18章。1644年，李自成攻破北京，明朝灭亡，清军入关，南明时期，宋应星未再担任过实际官职。1646年，清军南下进入江西；1648年，清军二度占领江西。宋应星与兄长宋应昇选择归隐，子孙亦不参加清廷科举，其兄更是服毒殉国。

宋去世的年份不详，推测可能活了80岁左右，死于1666年前后（清康熙五年）。

（宋应星历史画像）

宋应星的纪念邮票

从其人生轨迹中不难看出，宋应星始终不认同清廷的统治。早在清军入关之际，宋应星便撰有《春秋戎狄解》。这是一篇对清军极不友好的文章。

好友陈弘绪（也是一位明朝遗民）评价说，在众多明朝官员改穿胡服投降清军之际，宋应星这篇文章“殆有深意”，应该广泛传播，“以伸内外之防”。而在清朝入关统治后，宋应星则选择了归隐山林，且举家三代不科举不为官；其兄长宋应昇更是拒绝剃发，服毒殉国。

所以，无论是对宋应星这一人物的常态叙述，还是联系其在入清约二十年的所做所为，都可以推断出，他在暮年时期仍很有可能未“剃发易服”。

虽然现有史料并无直接画像证明，但结合前文所述明遗民所行诸般方法，从其人其志中不难得出，无论在宋应星人生的什么时期，他的脑后都是不会出现辫子这一当时代表“归顺”的形象的。

以上部分是按照充分尊重历史事实的原则进行的一番探讨。而从文化传播层面考量，将一位抗拒清廷、其兄为此服毒自尽的仁人志士强行扮以辫装，几乎就像是说文天祥与元朝统治者把盏言欢，谈笑共谋。

同时，这一设计也不利于我们与邻国的文化互鉴以及对国人的宣传教育。可以这样说，在无法百分百确定宋应星其人已经剃发、而史料又足以证明宋应星至死都不愿承认清廷、其兄更是明确拒绝剃发并选择服药自杀的情况下，基于对历史人物的尊重与还原，较之直接给“宋应星”脑后挂上一条大辫子，更应该用一些含糊隐晦的表现手法处理舞台需要，这样既可以充分尊重历史，又能够满足节目效果。

历史分为两种。一种是绝对客观的历史，就是完全真实当时发生过的事件；另一种是后人按照自己价值观进行解读的历史文本。不管是历史真实还是价值判断，两种都是历史，都是历史学科存在的必要性。

但是在建构塑造历史叙事的时候，就老老实实地说自己要引导和推崇的历史价值观，不要一说历史叙事有问题，就往历史考据上推脱。一切历史都是当代史，历史叙事往往是按照当下现实需要去塑造和重构，这个历史叙事手法不足为奇。

但是所有忙着辩解的观点，既不敢坦坦荡荡地明说自己隐含的历史价值观，又一再回避历史人物本人的认同和归属，更拿不出像样的科学的考据证据。这样对待历史的态度，真的让人害怕。

引用：

1、孔定芳：《清廷剃发易服与明遗民的抗争》，《江苏社会科学》 , 2013 (5) :184-189

2、陈宝良：《清初士大夫遗民的头发衣冠情结及其心理分析》，安徽史学，2013年第04期

3、弓因：《清代强迫汉人“薙发”源流》，社会科学辑刊，1986年第6期

4、范梅莉：《清帝推行剃发改装的重要性》，《兰台世界》 , 2010 (1)

5、李竞恒，《衣冠之殇：晚清民初政治思潮与实践中的“汉衣冠”》，《天府新论》，2014年第五期

6、《皇明遗民传》卷二“文可纪”，《明遗民录汇辑上册》，第19页。

7、孔定芳：《清廷剃发易服与明遗民的抗争》，《江苏社会科学》 , 2013 (5) :184-189

8、《明遗民录》卷二四“周之濬”，《明遗民录汇辑》上册，第372页

9、侯杰，胡伟：《剃发·蓄发·剪发——清代辫发的身体政治史研究》，《学术月刊》，2005年第10期

10、这一说法在网络上广泛流传。另外，北京大学中文系教授陈连山在2017年2月20日人民网《“正月剃头死舅舅”？专家告诉你真相》采访中也证实该说法。

11、“宋应星事迹年表”。潘吉星：《宋应星评传》，南京大学出版社1990年版，第650-657页。

作者：现代汉服

审阅：现代汉服

编辑：悦翎

平中交右 宽褖合缨

古衣今裳 与时偕行

关注我们，获取更多现代汉服知识