我们需要团结！心平气和地和同袍们说说那些事

最近我们看到一些批评的意见，我们很欢迎不同的意见，只是，似乎批判者并没有理解我们的观点……

没有理解对方的观点就大动干戈，并不是正常探讨问题和联合推动汉服运动的良好做法。因此，我们本着心平气和与愿意讨论的心态，在此重申我们的观点：

我们所做的，是基于所有古代历史遗传（包括但不限于文物文献）和对古代服饰物质和理念的研究，梳理出古代汉服的发展脉络和演变规律，再基于此重新构建现代汉服体系。最终，让汉服成为在今天社会的生产和生活实践中可以被使用、强化群体成员之间相互认同的民族服饰。甚至希望，汉服所包含的古代汉人的哲学思想和审美理想的理念与规范，比如平、交、中、合，能被大家所理解。

因此，我们绝不排斥那些复原考据得很到位的所谓的“传服”，相反，我们真心认为它们经过了大胆假设和小心求证，饱含了同袍们对汉服的热爱和心血，很有意义也很有价值。

只是，这些“传服”暂时还不能直接被应用到各位朋友的单位年会、商务会谈、大型庆典、人生礼仪... ...目前除了拍照片视频和小圈子聚会、在网络上展示外，并没有在提倡者自身的生活中得到推广和应用。

我相信，大家和我一样意识到了一个问题：“传服”，暂时还没有、甚至在短期的未来也不能，大规模的走入“寻常百姓家”。

所以，从某种意义上来说，我们只是坚定地相信，“传统”首先是需要活着的。供奉在博物馆中的冰冷器物，只能是展品，不能是身边之物。
因此，这篇文章里我们想回应一些“误解”，我们也真诚地希望它们不是一些网民恶意的“曲解 ”。

01 “形制对，上面绣小猪佩奇都可以”

目前有一个流行的说法，认为我们的观点是“形制对，上面绣小猪佩奇都可以”。
我们不急着反驳，先探讨这句话一个需要达成共识的前提：形制正确的判断标准是什么？

一些流行的观点认为，“必须有文物才算形制正确。”

初看这话确实很有道理。只是，一方面，就像历史是由胜利者书写的，大多数的文物也都是王权贵族的，很多百姓的服装并不一定可以留在文物之间；另一方面，少数被发掘的文物是历史存留的幸存者，更多文物因为时间的侵蚀而被破坏，无法完全地展现在世人面前，因此如果只认为“文物”是唯一的标准，或许有那么点自缚手脚了。

举个简单的例子：褶皱。
如果认为捏三角褶是确定的汉服，而捏工字褶就是“存疑”汉服，那确实不太合适了。

毕竟，对于具体墓葬的主人来说，或许三角褶是唯一的标准答案，但是对于整个汉服体系来说，工字褶存在的可能性也一定很大。
工字褶不采用西式裁剪中的收省、也不与汉服体系大相径庭，那对于三角褶或许就不必全盘否定。

另外，从特殊性上看，三角褶很可能只是某些墓地主人个人的喜爱，不能说同时代其他人也可能喜爱的工字褶等就不是汉服。想在21世纪复兴汉服，却带着些食古不化的思维和做法，无异于刻舟求剑。

最后，古代墓室中逝者穿的服饰，与活人的服饰未必完全一致。若拘泥到每一个褶皱都要与出土文物一模一样，今人穿的岂不是………

我们非常感谢这些对文物相似性的求实和对细节的把握，但是仅仅基于某一局部所认定的真实，或许会我们失去对于整体真实的判断和认知。

02 “正确形制”和“存疑形制”

目前由于判断标准严格单一，市面上的汉服被人为分为了“正确形制”和“存疑形制”两种。或许这和“正品”“赝品”一样有存在的必要，但当“正”和“赝“的标准还不确定时，过于界限分明的批判其实在实践中阻碍了汉服的迭代进化，阻碍了他们走入我们身旁，被更多人认知。

比如曲裾深衣，它经过早期的探索和研究了形成了很多具体的款式，当然被淘汰的失败的居多，留下的成功的偏少。但目前，市面上只有成功者的身影，难以见到失败者的痕迹。

这是必然。只是从另一个角度看，被淘汰的也不一定毫无价值。

市面上流行的，多是基于“具体的款式”，而不是“范式”，导致商家只能在绣花和模特走秀上苦下功夫，愈加古意盎然、愈加华丽堆砌；或者就是在价格战内，互相消耗。

本质上说，这是将有一千五百多年历史的曲裾深衣简单化了。过于尖锐的嘲讽“螺丝钉”“小曲裾”，严重挫伤了探索者的积极性。

大多数实践者们没有得到一个“试错”的机会，去努力摆脱影楼装、影视剧的影响，而是直接被嘲讽到几乎放弃了曲裾深衣。

一部分同袍们只以马王堆曲裾款式为正，或许也是真的大大限制了千百年来积累下来的款式，让现在的汉服市场处于一种奇异的残缺状态，甚至造成了一种畸形的、错误方向指导下的繁荣。

03 “汉服”名号

有人疑惑在于，如果不将判断标准明确到极其严格的地步，那么很快那些乱七八糟的东方主义和魔改乱改，就可以随心所欲地群魔乱舞，占领“汉服”名号且鸠占鹊巢。

的确，这样的担忧很有道理，我们同样坚决反对东方主义的元素拼贴，反对元素堆砌大杂烩，反对魔改乱改瞎改，反对天马行空另起炉灶指鹿为马偷梁换柱.....所以我才会有昨天对于盖娅事件的评论。

只是，大框架内，或许细节本身不必如此苛求。

打一个比方，如果“围棋”这种文化失传了，今天我们要复兴“围棋”，那么我们要做的并不是强制复兴者们按照存在可考的、具体的古代棋谱来下棋，按照古人的解题思路、步骤来下棋；不是把双陆棋飞行棋麻将和扑克牌都杂糅进来，声称只要好玩就可以，不制定和研究“围棋”的规则，甚至声称没有“围棋”这个概念；

而是基于古代围棋棋谱，找到围棋的本质、和围棋作为一种棋类游戏的下棋规则，一种整体的、可以推广的、突破时空限制的游戏规则，让大家按照这种规则下棋。

不是完全遵循古制，背诵着古代围棋谱的规矩下棋，不等于没有规矩、胡乱下棋。

这个道理，大家一定都能理解。

汉服同样也是。

作为一种衣饰体系，它是非常博大精深的。因此我们要做的，是从无数碎片的文物中去提取和抽象出整体性的本质特征、基本规则，再根据本质特征、基本规则去设计千变万化的具体款式。

04 是汉服或者不是汉服

今天，网络上的“二元论”有些过于强势了，即一定要明确地判断出“是”或者“非”，简单地将一件衣服分为了两种状态：是汉服或者不是汉服。

但汉服是一个体系，枝叉繁多，甚至像个圆形，它与其它服饰文化有着交叠重合和过渡区域的现象，很正常很普遍，且是动态过程。其他服饰文化有可能吸收进来成为汉服体系一部分，也有可能脱离出去形成别的东西。

和服、韩服、清女装，这些服饰文化虽然与汉服体系有一定渊源，但已经从汉服体系里脱离出去，因此不能再混为一谈。

但一些所谓的“仙服”“影楼”和“改良”装，我们认为，应该放置在汉服体系的边缘、交叠重合位置。毕竟，它们满足了现代人们拍照、表演、游戏、艺术设计的需求，也不像前述完全违背。我们从来没有把它们当做主要的目标和发展方向，但也不没有必要到处抵制批判，说着形制不对、不尊重汉服云云。

05 严格按照古代出土文物形制的实践结果

今天一些严格按照古代出土文物形制的实践结果，比如马面裙、两片裙、百迭裙、交窬裙等等等等，在时尚化设计方面取得了很多成果，这些都是通过无数商家不断迭代出来的结果。我们非常高兴看到日益丰富的市场，本身也是不断购买的消费者。但是站在研究者的立场上，我们也意识到了目前市场存在可进步的空间：

基于具体出土文物的形制进行的时尚设计，存在着某些与生活脱节的不适应。

比如两片裙，古代女子穿裙子，是里面要穿裤子，或者里面穿长裙子，外面围一圈短裙子；而今天的女士穿裙子，就是直接穿短裙，里面穿丝袜或光腿。那么两片裙在坐下时有分开的尴尬；马面裙在走路或起风时有走光的可能。有些商家送衬裙、送衬裤，这是不符合今天着装的习惯，有的商家则在裙门处加防走光的暗扣等等，说明在适应性方面还存在一些需要继续思考的地方。

06 中韩文化争议

有人说在中韩文化争议的时候，不拿文物资料说话，难道拿什么抽象的范式去外网对线？这里存在着一个逻辑谬论。

拿着历史文物资料去外网与韩国人对线，是一个历史文化知识普及以及舆论争夺层面的事情；而我们所说的依据范式来设计款式，是一个汉服落地进行实践如何推广的路径问题——两者不是同一个层面的问题。

换句话说，我们提倡从整体性来建构汉服体系，依据“范式——款式”形制理论来设计真正适应现实生活的时尚服饰，其实是在帮助我们重新拾起成为东亚地区服饰文化“发源地”之名。

是的，我们要把历史资料搞清楚，要把大帽、袄裙、中国结等等一切文化要素都正本清源，复原和展示出来，要发到外网上去跟韩国人对线，我们强烈认同，而且是要持之以恒、高质量大批量地去做这件很有意义的事情。

但是，还是那句话，首先需要活着，需要努力地在群众间活着。也只有让全社会参与了，这对外才不显得势单力薄，而是掷地有声了。

现在让我们一起想想，怎么推广我们都喜欢、尊敬且认同的汉服？

或许，梳三绺头、穿粉色道袍、再拿一把洒金扇并不是一个好主意。
与出土文物保持一致的形制，再加上时尚化的设计，与时俱进，才能不至于粉圈化，才能谋求真正的“出圈”。

汉服圈本身是一个需要团结的圈子，就像这次的“盖娅事件”，我们真的很开心，大家都站在了一起。

但更多的时候，内耗严重，对于纷繁款式设计的争辩让本该团结的我们像是一股股散兵游勇，在与西式时装对抗时从不占优势，变得几乎不堪一击。

毕竟，在更多圈外人心中，单打独斗的某个形制，充其量就是一条裙子，一条失去文物滤镜后真的很普通、甚至性价比还很低的裙子。

我们纠结和吵闹的声音，只会让人说句“贵圈真乱”，然后敬而远之。

所以，建构民族服饰体系，按照“范式--款式”形制理论来进行的时尚设计，以现代民族服饰的定位进入社会生活，为人们在单位年会、商务会谈、大型庆典、人生礼仪等等社交场景提供服饰，非常重要。

汉服本就是我们汉族的民族服饰体系，我们没有建构或强行赋予意义，只是在为之正名。

让它从一条可买可不买的裙子，成为人们民族认同的入口和具象展现。

同时，我们也呼吁汉服商家或准备进军汉服市场的商家，将设计的出发点从“限定于具体出土文物的形制”转移到基于整体性的体系来；

将设计的目的从“汉服爱好者”转移到现实生活中需要民族服饰、传统服饰的场景；将消费群体从“汉服圈”转移到广阔的人民群众那里去。

这样当我们面向社会大众介绍中国服饰时，既有着原汁有味的复原服饰样式，也有着可供日常穿着的现代汉服款式，而不是仅仅依托着“汉洋折中”的穿搭模式，实现汉服的现代化。

汉服本就不是也不该是“奢侈品”“高消费”“无聊中二”“非理性消费”“收藏品”“衣食无忧之后的个性爱好”的代名词，我们希望它是一种能够拿来使用的传统文化，活着的文化。

最后，欢迎讨论，也感谢大家对汉服和我们的关注。

作者：现代汉服 审阅：现代汉服

编辑：悦翎

修改：菱歌夜

平中交右 宽褖合缨

古衣今裳 与时偕行

关注我们，获取更多现代汉服知识

如您对内容有疑问或想法欢迎留言