南阳卧龙岗和襄阳隆中哪个更可能是诸葛亮的躬耕地？

河南南阳卧龙岗靠谱！……

诸葛亮自称躬耕于南阳，这说得是南阳郡。但南阳郡的地盘很不小，而且历朝历代屡有调整。

在豹眼看来，襄阳的隆中更可能是诸葛亮躬耕之地，并非是南阳卧龙岗。

01

三国时期的南阳郡，是诸葛亮躬耕之地，这不应该存有疑义。

据《三国志·诸葛亮传》记载：

五年，率诸军北驻汉中，临发，上疏曰:

臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸候。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。

建兴五年（227年），诸葛亮率领大军进驻汉中，准备第一次北伐。临行之前，给后主刘禅上了一道奏疏，后世称其为《出师表》，也作《前出师表》。

有人考证，这是西晋时期有人伪作，不是诸葛亮亲自所作。

但豹眼认为，《三国志》的作者陈寿全文收录这篇奏疏，恐怕不会有假。陈寿是原蜀汉的官吏，又是严谨的史学家。其所采用的的史料非常严谨，如果是时人伪作，陈寿恐怕不会一字不落的记载。尽管蜀汉史料不全，但这篇《出师表》，陈寿应该是见过，否则，不会如此处理。

从《出师表》的内容来看，也似乎没有必要作假。

因此，探究诸葛亮躬耕之地，必须从这里开始，否则，就更没法说清了。

02

南阳郡所辖地域及历史变迁

秦昭襄王三十五年（公元前272年），秦国大将白起攻占了宛，在南阳盆地的基础上设立南阳郡，郡治在宛。大致范围包括今天河南南阳全境、泌阳县、湖北十堰市部分地区，以及随州市、枣阳市、襄樊市部分地区。

这其中就包括今天襄州区、樊城区、老河口等一带地区。

西汉时，南阳郡归属荆州部，辖三十六县，如宛城（今南阳卧龙区、宛城区）、淯阳（卧龙区英庄镇）、新野等县。

东汉时，南阳郡仍归属荆州部，和南郡以汉江为界。郡治在宛，辖三十七县，为天下第一大郡。辖县与西汉大体相同，有合并、撤销，但增加了南乡、成都、襄乡三县，就连陕西的山阳也归属了南阳郡。

建安十三年（208年），曹操设立襄阳郡和南乡郡，南阳郡的樊城、山都县、邓县划给了襄阳郡，南阳郡西部的南乡、析县等八县划归南乡郡。

南阳郡郡治在宛，西汉时期是全国五大都市之一，王莽受封南阳新都（新野东南），汉更始帝刘玄在南阳登基称帝。东汉时，南阳被封为南都，被尊为帝乡，为天下经济首都。其地位就相当于现在的上海。

汉代南阳郡辖境相当于现在河南熊耳山以南叶县、内乡之间和湖北大洪山以北应山、郧县之间的地区。

03

襄阳郡的辖境及变迁历史

襄阳郡设立较晚，东汉建安十三年（208年），曹操赤壁之战后得到了荆州部分地区，曹仁丢掉南郡之后，但襄阳仍在曹操手里。曹操分南郡北部设立襄阳郡，治所襄阳县（今湖北襄阳襄州区）。

襄阳县地域在秦时分属南郡、南阳郡、汉中郡；西汉时初置襄阳县，在今天襄阳古城西北筑襄阳城，建城设治。大约东汉桓帝时樊城建城，城址现在已经淹没在汉水中。

豹眼在看关羽襄樊之战时，时有疑问，总感觉樊城与襄阳以汉水分隔，咋会跑到樊城去与曹军决战呢？

今日始知，三国时的樊城原来已经不存在了，今天的樊城已经不是当年的樊城。

汉献帝初平元年（190年），荆州牧刘表将治所由武陵汉寿（今湖南常德）迁至襄阳县。

由此可知，襄阳县是当时荆州地区政治、经济、军事中心。

建安六年（201年），刘备投奔了刘表，驻军新野。新野属于南阳郡，而南阳郡隶属于荆州部，是刘表的地盘。

所有的故事，不管是诸葛亮躬耕陇亩、刘备三顾茅庐、隆中对，都发生在这里。

04

《出师表》所言的南阳究竟是个啥概念呢？

在曹操设置襄阳郡之前，襄阳县隶属南郡。

曹操设置襄阳郡，襄阳县城是郡治，自然属于襄阳郡。

诸葛亮自己说居住在南阳，自然是说南阳郡。

赤壁之战后，刘备集团与曹操已经成为死敌，或许诸葛亮不承认曹操设置的襄阳郡，但诸葛亮出山之前，躬耕之地、刘备三顾茅庐、隆中对时，襄阳是隶属南郡的。

《出师表》是在襄阳郡设置之后的事，但诸葛亮说躬耕于南阳，也不能就说是错误的。毕竟当初故事发生时还是南阳郡所属。

由此，豹眼认为，诸葛亮躬耕之战，是在汉末前期的南郡襄阳县、后期的襄阳郡郡治襄阳县。这是传统上荆州地域，是刘表的势力范围，是刘备屯驻新野活动的范围。

这是曹魏势力没有染指的地方，也是诸葛亮没有与曹操来往的原因。

虽然南阳郡隶属于荆州部，但南阳郡并非由刘表全部控制，这是探讨诸葛亮躬耕之战的核心所在。

建安元年（196年），张济自关中引兵进入荆州地界，攻占穰城，被流矢所中而死。其侄子张绣接管了部队，屯驻宛城，与刘表结盟多次与曹操交战。

建安四年（199年），就在官渡之战前夕，张绣再次投降了曹操。作为南阳郡的核心城市，基本就纳入了曹操的势力范围。

但是，曹操也没有绝对控制整个南郡，而是与刘表分而治之，刘备新野屯兵就是佐证。

由此断定，诸葛亮躬耕之地，就在南阳郡刘表控制的那部分地区。也就是说不太可能跑到宛城去。

05

诸葛亮躬耕之地究竟是南阳卧龙岗还是襄阳隆中？

襄阳县也就是今天的襄州区，隶属于南郡，是刘表控制的那个范围。诸葛亮躬耕于邓县，说是南阳，并不矛盾。如果诸葛亮明确交代是荆州南阳郡邓县就没有后来的争议啦。

现在的襄阳县（襄州区）已经不属于南阳而是归属于襄阳市，而且襄阳有个隆中，南阳有个卧龙岗，也就是两地相争的根源。

再具体看一下，这两个古迹的来龙去脉吧。

南阳卧龙岗，原名叫八里岗，并不是一开始就叫卧龙岗。

最初是原蜀汉将领后投降曹魏的黄权及其族人，在此首建武侯祠祭祀诸葛亮的地方，后盛行于唐宋。

刘禹锡有《陋室铭》曰：

"南阳诸葛庐,西蜀子云亭。"

李白《南都行》也有：

"谁识卧龙客,长吟愁鬓斑。"

由此可见，唐代时期就把南阳卧龙岗作为著名的人文景观，是文人骚客抒怀的去处。

南阳卧龙岗就在南阳市城西四公里处，此岗地势隆起，截然而住，回旋如巢。在此建了武侯祠，也有以隆起攀附隆中之意。

但这个地方离南阳也就是宛城太近，这就值得怀疑啦。

诸葛亮（181年－234年10月8日），字孔明，号卧龙（也作伏龙）。

黄权(?-240年)，字公衡。巴西郡阆中县(今四川阆中)人。三国时期蜀汉、曹魏将领。

诸葛亮病逝于234年，而黄权病逝于240年。也就是说，卧龙岗武侯祠是在234年--240年开始建设。

当时，魏蜀吴三国鼎立，赤壁之战后，关羽襄樊战败，东吴占领了荆州，但是襄阳郡还在曹魏集团手中。曹丕继位后，曾经发动灭吴的江陵之战，最后议和结束。

从这里看来，襄阳一直在曹魏手中，作为已经是曹魏将领的黄权，要建祠纪念诸葛亮，选址在襄阳应该没有问题，但却选择在南阳宛城，难道南阳宛城就是诸葛亮躬耕之地吗？

南阳就是三国时期的宛城，是曹魏一直控制的势力范围，诸葛亮在此居住的可能性不大。但是为了祭祀诸葛亮，在此建一座武侯祠，应该没有问题，就像全国到处都有关公庙一样。宛城是当时重要的经济、军事中心，可谓超一线都市。在如何重要的地方建祠，更显得具有纪念意义，香火更旺，更便于人们祭祀。

这是卧龙岗武侯祠建于此的主要原因，也就是黄权为了祭祀诸葛亮在此建祠，并非因为诸葛亮躬耕之地在此。原名八里岗，就是离南阳八里路，正好四公里。改名为卧龙岗，恐怕也是因为诸葛亮号为“伏龙”之故。

卧龙岗景区有十景：

茅庐、古柏亭、野云庵、躬耕亭、伴月台、小虹桥、梁父岩、抱膝石、老龙洞、躬耕田。

看看这些名字，就清楚是咋回事，就是纪念诸葛亮生活起居的建筑而已。

豹眼认为，这不是诸葛亮躬耕之地，仅仅是黄权最早建祠纪念、祭祀诸葛亮的地方。

隆中，在襄阳城西十三公里，有资料说有1800年的历史。以此算来，也就是开始于诸葛亮在此定居，在此之前并没有任何记载。这恰恰说明是一个隐居的好去处。不像南阳卧龙岗离第一经济都市宛城四公里，这哪里是隐居，简直就是为了进城方便而来哦。

西晋永兴年间（304年--306年），驻守襄阳的镇南将军刘弘来到这里凭吊诸葛亮故宅。触景生情，遂命随行的镇南参军李兴写了《祭诸葛丞相文》，并立碑纪念。这是此地有史记载第一块纪念诸葛亮的碑文。

这是诸葛亮病逝七十年以后的事，诸葛亮的草庐由于年久失修，早已颓垣断壁。刘弘、李兴所见仅仅是“故墟”而已。

这篇碑文最早见于晋·王隐《蜀记》，《三国志·诸葛亮传》裴松之注引称：

《蜀记》曰：'晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中观(诸葛)亮故宅，立褐表闻，命太傅禄李兴为文。

据南北朝末期顾野王编纂的《舆地志》记载：

"隆中者，空中也。行其上空空然有声。"

隆中以此而名之，但在晋朝王隐《蜀记》中已经明确提到隆中二字。但诸葛亮居住时是否就叫做隆中，没有见到相关的记载。

李密（224－287）字令伯，一名虔，犍为武阳（今四川省眉山市彭山县）人 。西晋文学家。初仕蜀汉，后仕西晋。李密有《陈情表》流传于后世，被传颂为孝道的典范。

李兴是原蜀汉官吏李密之子，李密曾师事谯周，也就是陈寿的师兄弟，年轻时曾任蜀汉尚书郎。蜀灭以后，邓艾敬慕其才能，请他担任主薄，李密以祖母年迈为由婉拒。

因为其父李密的缘故，李兴对于诸葛亮的一些故事，应该比较了解。他们拜访、纪念的诸葛亮故居，应该比较可信。

东晋升平五年（361年），荆州刺史别驾、史学家习凿齿来到隆中，并作《诸葛武侯故宅铭》。此时，隆中已经有纪念诸葛亮的祠堂。

由于李兴与蜀汉的历史渊源及史学家习凿齿的铭文，隆中作为诸葛亮故宅，比较可信。

因此，在豹眼看来，南阳卧龙岗只是黄权及其族人设祠祭祀诸葛武侯的地方，并没有说明其就是诸葛亮故宅。李兴及习凿齿明确说明隆中就是诸葛亮故宅所在地，并写碑文、铭文以纪念。由此得知，隆中更可能是诸葛亮躬耕之地。

其主要原因还在于诸葛亮自言躬耕于南阳，襄阳在当时隶属于南阳郡，这与隆中在襄阳并不矛盾。

而当时的襄阳仅仅是南阳郡的一个属县，是刘表的势力范围；南阳郡的核心地带宛城却是曹操的势力范围。诸葛亮与曹操集团交往很少，却与荆州刘表、襄阳名士黄承彦（诸葛亮岳父）、庞统、庞德公以及客居襄阳的司马徽等人交往密切。

这足以说明诸葛亮躬耕之地是在南阳郡襄阳而非南阳郡之宛城。

因此，豹眼认为，南阳卧龙岗就是黄权最早祭祀诸葛亮的地方，并非诸葛亮躬耕之地；而诸葛亮躬耕之地是在南阳郡襄阳县隆中，一切故事都在这里发生。

只不过，现在的襄阳也就是襄州区，已经不属于南阳而是属于新的行政区域襄阳市。

此论点仅仅摘自古书记载。如有雷同实属荣幸。

诸葛躬耕地之争由来已久，且不说当时南阳郡管不管辖当时的南郡。也不说隆中对原名草庐对。

单说襄阳隆中当时名叫阿头山。那么重名的地方那么多，襄阳有隆中，别的地方会不会也有隆中呢。

在明清的时候，南阳卧龙岗亦称“隆中”为什么这么说呢。

这里面也有史料记载的：

明《武侯记》叶桂章：“嘉靖乙酉岁仲冬，予奉命使唐府之南阳，暇日得拜武候祠于卧龙岗，岗在郡西南可十里许，丛竹萧萧，古木森森，映祠之前，地势四面稍下，惟中岗隆起，故曰隆中，盖南阳伟观也。”

明《金石林时地考》赵均：“登其顶可瞰南阳，因势隆然，蜿而起伏，其为隆起之中，故名隆中”。

明《祭诸葛忠武侯文》邬景和：“隆中，南阳卧龙岗亦称隆中。”

另清代徐学谟《游隆中记》也有：“跨汉江南北不三百里而近，盖有两隆中云。隆中者，为汉昭烈三顾孔明处。其一距襄阳城西三十里，在今伏龙山中；其[一]在南阳者，薄城八里，即所谓八里冈。冈势蜿蜒如带，高仅数丈，即以上以祀孔明，亦曰隆中。”

这些资料非常明确地指出了南阳城边的卧龙岗因为“隆起之中”也曾普遍被人称为“隆中”。

如果说南阳有隆中也是未尝不可的事情。

在2002年的汉中诸葛亮研究会上，北师大博士生导师，历史系教授王子今先生把这一论据一经抛出，襄阳方面的与会者便“拍案而起，怒而无言”。而王子今教授幽默的说：“怎么，只许南阳在隆中，而不许隆中在南阳吗？”一席话，说得会场中一片哄笑！

《隆中志》125页所收录的《古今图书集成·方域汇编·职方典》卷四六一，亦见《诸葛忠武侯集》卷一五的明代杨士奇《武侯祠记》有：“当汉之际，诸葛武侯隐于隆中，躬耕陇亩，讴歌梁甫……去南阳城七里，有冈焉，曰卧龙；有庵焉，曰诸葛；有井焉，盖公尝汲而饮者也；有祠焉……惟忠武侯，丁汉之际，愍汉之疆，瓜分鼎峙，奋起隆中……卧龙之冈，实公旧庐，昔有祠宇，久焉蓁芜…

另《隆中志》214页收录还有清·樊王儁（jun）《谒武侯祠（三首）》：

其一

千秋王业想英风，此日登临一拜公。数里平岗横野出，半椽茅屋坐隆中。

乾坤鼎足胸先立，鱼水君臣志竟同。一去南阳耕钓少，白云流尽淯河东。

其二中也有“曾闻避地去琅琊，乱世南阳岂便家？”之句。

另外，清·戴上遴《谒武侯祠》诗：

平岗翠簇卧龙祠，几树清烟锁碧枝。昔日草堂琴不见，于今梁甫尚传诗。

隆中莘野皆三顾，淯水磻溪第一师。从容细看平沙处，可有先主旧马蹄？（见于襄生《隆中志》216页）

很明显，这两首诗中的位于“数里平岗横野出”、“淯河”、“南阳”、“平岗”、“淯水”的“隆中”指的就是南阳卧龙岗，作者谒的就是南阳武侯祠，因为诗中没有任何“襄阳”、“汉水”等地理参照物，作者仅凭“隆中”一词就将这些诗收入《隆中志》，实在是有点想当然了。

纵观《隆中志》所收录的碑文和诗词中，还有一种情况是同时提到了“南阳”和“隆中”，但看不出是指何地的，如唐·孙樵《刻武侯碑阴》有“盖激备隆中……曩蟠南阳”之语（见《隆中志》120页）；宋代刘光祖《祭诸葛亮文》：“躬耕南阳，高卧隆中”（见《隆中志》123页）；清代滕天绶《（沔阳）忠武侯祠墓碑铭》有：“夫公高卧南阳，抱膝长吟……草庐三顾，三聘幡然……笃生孔明，南阳卧龙，梁甫拥吟，抱膝隆中……”（见《隆中志》150页）；明代无名氏《五龙歌》：“君不见南阳卧龙卧隆中” （见《隆中志》211页）；清代沈受宏《南阳吟》：“诸葛布衣日，躬耕南阳田……四海干戈动，隆中别山川。（见《隆中志》216页）；”清代孙赞《惠陵》诗中有：“隆中管乐卧南阳”（见《隆中志》230页）。

对于“南阳”的解释，“襄阳说”一贯的观点就是“东汉时隆中属南阳郡邓县，所以‘南阳’就是隆中”；到了建安十三年曹魏设襄阳郡，邓城、鄾已归襄阳管辖了，“襄阳说”又解释说，“至隋代宛城才改南阳县，所以，‘南阳’绝对不能混同于宛城”；而到了隋唐以后甚至明清时期，南阳和襄阳八竿子也打不到一块儿了，“襄阳说”仍说“千万不要把这个‘南阳’混同于现今的南阳市，他是指襄阳的隆中”（丁宝斋语）。真是神一般的逻辑。隋唐明清时期人们所说的“南阳”能指襄阳隆中吗？这就如同今天有人说要去南阳开会，有人偏要说“你可千万不要以为这个南阳是有卧龙区的那个南阳市，他实际是指襄阳西的那个隆中”一样无厘头了吧。

所以，且不论隋代以前的“南阳”怎么解读，隋代以后的南阳无论如何也是仅指现今的南阳市区的，如同《隆中志》收录的许多“襄阳隆中”中的“襄阳”一样，地理位置是非常清楚的，这点毫无疑问。既然南阳是清楚的，上述诗文中又有“南阳”、“隆中”同指一地的记载，而当时又确实有“跨汉江南北不三百里而近，盖有两隆中云”的记载，那么，这里提到的与南阳并列的、又无其他地理参照物的“隆中”，就只能理解为南阳卧龙岗了。

文章部分摘自网络。大家仅当娱乐，每个地方都会有强烈的名人情节。评论请勿谩骂。多读书，事实就在书里。

这个提问是混淆概念，混淆是非，因为诸葛亮亲述“躬耕于南阳”是不是记载？习凿齿《汉晋春秋》记载前后矛盾，漏洞百出，况且历朝历代认为野史不可信，是相信诸葛亮亲述，还是相信野史记载，如果相信野史演义之类记载。，等若干年后金庸《射雕英雄传》也可以当历史去毒害后人。到底那是“躬耕地”一是国家正史记载，二是文物考古，三是古迹对比真假一目了然。

问的是说隆中记载早，卧龙岗记载晚，诸葛亮的出师表躬耕南阳是最早的记载，隆中在三国时期跟本没有记载，到了晋朝，也就是诸葛亮死后一百多年襄阳人习凿齿才号出来的，襄阳记载是古宅，习凿齿号的也是亮家，襄阳人拿出的证有记载躬耕地的吗？记载在多大都是把习凿齿号出隆中重复一遍，亮家在南阳邓县襄阳城西二十里号曰隆中，习凿齿这句话的依据不知是什么，襄阳说习凿齿距三国时期近是可信的，难道诸葛亮自己叙述躬耕南阳三顾茅庐，草庐对不可信，习凿齿号出来个隆中，成了隆中对，习凿齿比诸葛亮还清楚。真是后来者居上。