习凿齿说的是亮家，可没说亮躬耕地！！！

“襄阳说”认为，习凿齿说的“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，这是诸葛亮“躬耕于襄阳”最有力的证据。的确，这似乎能证明“亮家于南阳之邓县”，但如果习凿齿的话是铁板钉钉的证据，那他说的“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”是不是证据？又说“襄阳有孔明故宅”。自相矛盾，所以习凿齿这些话要么都信，要么都不信。另外，习老先生从来没有说过这个“亮家”有“草庐”，从来没有说过诸葛亮在隆中“躬耕”，从来没有说过“南阳之邓县隆中”是“南阳”！选择性失明是史学研究大忌，只看风月宝鉴的正面而不看反面，最终只能是自扇耳光的笑话！

“襄阳说”认为：“史书记载诸葛亮躬耕于襄阳隆中是始终一致的。”“凡是学历史的都认为诸葛亮躬耕地在襄阳隆中”。这是不是欺负我们没有看过史书啊？诸葛亮说过“襄阳”和“隆中”吗？《三国志》记载了“襄阳”和“隆中”吗？都没有！都没有的事情有哪门子一致？诸葛亮只说过“躬耕于南阳”！请问，刘禹锡“南阳诸葛庐”的记载，大明皇帝的《钦定南阳卧龙岗祭拜诸葛亮祀典、祭文、祭品》的御碑与“襄阳隆中”始终一致吗？好好翻翻历代史书，有哪一本书说过诸葛亮“躬耕于襄阳隆中”？有哪一句话把隆中称为“南阳”？这个“始终一致”是从哪里来的？“凡是学过历史的都认为”的论断是哪来的底气？“南阳说”的学者就没有学过历史吗？史念海、刘庆祝、二月河、袁祖亮、王子今、王震中等等史学家就没有学过历史吗？笑话！教科书北师大版《出师表》中，将诸葛亮“躬耕于南阳”注解为：“意为在南阳种地为生。躬：亲自。南阳，地名，今河南南阳”。而人教社对“隆中”的解释是：“地名，一说在现在湖北襄樊，一说在现在河南南阳”。这里哪有“始终一致”？一厢情愿没有用，只会给世人留下笑柄。

在躬耕地的争论中，“襄阳说”经常拿“隆中”“隆中山”来证明自己。例如“躬耕南阳如果不在隆中，为什么叫《隆中对》啊？”。笑话，且不说《隆中对》的名称清代才出现，以前都是叫《草庐对》，就是“隆中”“隆山”的地名最早也不是襄阳的啊！史书最早出现“隆山”的记载是东晋李兴的《祭诸葛丞相碣文》里的“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡”。这个隆山毫无疑问位于文中所言的“沔之阳”，《水经注》则具体记载为今河南唐河县湖阳镇的蓼山。该山坡道平缓，马车可直上山顶，几十公里外的卧龙岗历历在目，与李兴所述丝丝入扣。而“隆中”之名则是王隐的《蜀记》引用李兴碣文的加注，由隆山变为“至隆中”，这是“隆中”地名的第一次出现，但并未言明此“隆中”在何处，如果仍指碣文中的“隆山”，应该还在沔之阳的湖阳。而此时汉水南岸襄阳西则根本没有“隆中山”、“隆中”的任何记载。100余年的襄阳人习凿齿才“号曰”了一个“隆中”。何谓“号曰”？就是“给它安个名”的意思，今天襄阳不也把泥嘴镇“号曰”成了“卧龙镇”了吗？“号曰”毕竟是嘴说，实地考察一下湖阳隆山和襄阳隆中山大家就明白了。今隆中就在隆中山脚下，登隆中山必先至隆中村，刘弘费那么大劲爬隆中山去“远望”什么？“远望”哪里的“亮宅”？刘弘为什么非要先去登山“远望”才能回过头来到山下隆中亮家“立碣表闾”？有这么笨的人吗？现在的隆中山峰峦陡峭，荆棘密布，牛车、马车能上去吗？可见，此“隆中山”必定不是李兴所言之“隆山”。各位看官如果不信，可以让隆中风景区弄一辆马车试试登上隆中山远望一下，必定是一场闹剧啊！

谢邀。首先要尊重史界先辈习凿齿。

1⃣️习凿齿《襄阳耆旧记》：“襄阳有孔明故宅”；司马光《资治通鉴》：“琅邪人诸葛亮寓居襄阳隆中”——诸葛亮家在襄阳（隆中)，两者记述一脉相承，可见权威史家司马光也部分采信了习凿齿记述的史料。习凿齿《汉晋春秋》：“白汉以北为南阳，自汉以南为南郡…汉因之，这是说东汉南阳郡没有跨过汉水。

(台北故宫收藏的东汉南郡、南阳郡分界图)

2⃣️习凿齿《汉晋春秋》：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”——问题来了：1、习凿齿对于故宅、亮家描述前后龃龉，您相信哪一句？2、《汉晋春秋》记述“自汉以北为南阳”，这个“号曰隆中”应在汉江以北才对码吧？3、所谓“号曰”——“我”听人说的，“我”不为真实性背书，信不信您随意(不管别人信不信，反正“襄阳说”者是信了)。

3⃣️“号曰隆中”被襄阳说者当成襄阳说神主牌，到处拼接“证据”，假模假式地与南阳卧龙岗打上了擂台，一打就是上千年。至于“故宅”、“亮家”、“寓居”，为何在清中页（康熙年间）落地现址“古隆中”后，又被襄阳说者秃噜成躬耕地，与南阳卧龙岗打起数百年笔墨官司，这个是世人一直在探讨的炫幻现象之一。

4⃣️游览过古隆中的游客都知道，古隆中“隆中十景”散布于一面山坡及冲沟之上，如果硬要说这里是躬耕之地，估计连诸葛先生的耕牛都不乐意——尼玛田没耕好，先把哥累死啊？呵呵。

关于东晋襄阳人习凿齿，南朝裴松之有如下评价：

裴松之在《三国志·蜀书·董允传注》中，引用了《襄阳记》的记载后，又说到与《汉晋春秋》说法不同：“此二书俱出习氏而不同若此……以此疑习氏之言为不审也。”

晋陈寿《三国志·魏书· 二十八（王毋丘诸葛邓钟传）》中，裴松之在作注时对《汉晋春秋》的记载评论到“臣松之以为如此言之类，皆前史所不载，而犹出习氏。且制言法体不似於昔，疑悉凿齿所自造者也”。

有鉴于此，其“号曰隆中”作为襄阳说证据是否能证明什么，相信读者自己会有心证。谢谢大家。

2021年2月15日晚上8点央视四套《记住乡愁》再次说道襄阳是诸葛亮躬耕地！这是央视权威发布‼️

请看解说词！

习凿齿被襄樊要挟——习凿齿没说“躬耕隆中”！

一、先放话

1、诸葛亮在《出师表》云“臣本布衣，躬耕于南阳……先帝……三顾臣于草庐之中”

2、习凿齿《汉晋春秋》云“(1)亮家于南阳邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”(2)秦兼天下，自汉以北是南阳，自汉以南是南郡……汉因之……在《襄阳记》云“襄阳有孔明故宅”。

二、《三国志—吴书—孙破虏讨逆传》记载邓县在汉江以北，无法跨越汉江管辖“隆中”，可见习凿齿伪造了“邓县隆中”。

三、《资治通鉴—汉记五十七》记载“隆中”属南郡襄阳，彻底否定习凿齿伪造的“邓县隆中”。

四、习凿齿没说“躬耕隆中”

1、我从习凿齿这话中丝毫看不出“躬耕隆中”，“家”、“躬耕地”是不同的概念。

2、“南阳”、“南阳邓县”是不同概念。“躬耕隆中”是对“躬耕南阳”的篡改。

3、“号曰隆中”的“号曰”很有意思。《蜀记》载“隆中”在“沔之阳”(汉江以北)，所以真隆中在汉江以北，今襄阳隆中是造假的产物。

4、“草庐”和“故宅”是不同的概念。襄樊说诸葛亮自谦，即“草庐”实为宅院，即砖瓦房。那么我们要问了——今天襄阳隆中的“草庐”也是宅院吗？

@向往飞天舞@晖光日新@坦诚立世之本@趣说春秋@隆中山下一村夫@观澜听涛笑谈中@谷伯山人