肾气丸：张山雷怎么看？

张山雷，名寿颐，江苏嘉定（今属上海市）人，生卒于1872年—1934年间，清末至民国时期医家。

八味肾气丸及六味汤丸两方合论

八味肾气丸源出仲师《金匮》，盖本于上古成方，非仲师所自制。试读《金匮》八味肾气丸主治各条当可想见。

今本《金匮·中风历节病篇》有崔氏八味丸方一条，云治脚气上入，少腹不仁，则为宋以后人所附入者。今本《金匮》目录中有所谓附方者是也。

按《外台秘要》十八卷脚气门引崔氏云：脚气上入，少腹不仁，即服仲景八味丸。可知《外台》所引，是崔氏为仲景方推广治验而云。然后人以之附入《金匮》书中，而直曰崔氏八味丸，一似此方乃出于崔氏配制者，本极可笑。

崔氏虽未详何许人，然考刘氏《旧唐书志·医方门》有《崔氏纂要方》十卷，自注曰：崔知悌撰。欧阳氏《新唐书志》亦载是书十卷，则注以崔行功三字。其为一人二人，虽不可知，然必唐人所著，无可疑者，是以隋书《经籍志》不载其目。

而王焘乃天宝时人，《外台秘要》所录崔氏方，至不可数，皆次于孙氏《千金》之后，则崔之时代，约略可知。今本《金匮要略》附入八味丸方，直书崔氏，本极可哂。而汪氏之《医方集解》，亦于桂附八味丸下注以“崔氏”两字，一丘之貉，亦不足责。且汪又于方下引张仲景用此丸治汉武帝消渴云云，竟不知一考仲景是何时之人，则又明板之《康熙字典》矣。抑何鄙陋不堪，乃至于此。

寿颐按：自薛立斋、张景岳、赵养葵辈滥用六味地黄，而世之医者，无不视六味为滋阴补肾必需之品。须知六味之方本于八味肾气，中古立方之旨，原为肾气不充，不能鼓舞真阳，而小便不利者设法。故以少少桂附温养肾气，萸肉固摄肝肾，而重用地黄峻滋阴液，即以丹皮泄导下焦湿热，茯苓、泽泻淡渗泄水、通利小便，其用薯蓣者，实脾以堤水也。

观仲景书，凡用是方，多有小便不利一句，则是方真谛，全从利水着想，显而易知。方名肾气，所重者在乎气字，明非填补肾阴肾阳之意。

惟《金匮》消渴门饮一斗小便亦一斗，主以此丸，似乎渴而且消，亦用是方，则非通利之意。然抑知仍是肾阳无权，不能气升于上，所以上焦反渴，乃消证中之不多有者，原与肺胃燥火之消渴皎然不同。

其所以渴者，乃因阳虚不能蒸气化液，所以不得不饮，然饮一斗，而小溲亦是一斗，溲不加多，又明与下焦有火之饮一溲二大异。

则小水虽未必不利，然尚不加多，故茯苓、丹、泽不嫌渗泄，而桂、附、萸肉温养肝肾，乃能适合，是为消渴证中别一病情，与相火烁阴之下消溲多，适得其反，非凡属消渴，皆可以是丸为必需之要药。然近世俗书，则又以《金匮》有此一节，遂谓八味为消渴普通主将，尤其大谬。此盖薛立斋辈滥用成方，而犹妄引古书，生吞活剥，不知于病情药理细心体察之过也。

至宋之钱氏仲阳，于肾气丸中减去桂附，止用六味，以治小儿肾虛为之说者，辄小儿纯阳，不需温肾。然试思方中之丹皮、苓、泻，岂填补肾阴之药？寿颐则谓：仲阳制此六味丸方，盖为热病后轻描淡写作用，可助真阴，可泄余热，未始不约略相合，而今之所传仲阳幼科，竟直以为补肾通套药者。

盖钱氏《小儿药证直诀》一书，原是阎氏孝忠采集之本，非仲阳所手定。此必传抄之者有所误会，仲阳当不颟顸至此，无奈后人不学，一见仲阳书中有补肾二字，遂谓大补滋填，竟是无出此方之右者，绝不知细心体会。一思丹皮、泽、苓， 究竟功力奚似，此立斋、养葵诸公之简陋，本是医学之最不可究诘者。

而张氏景岳，只知推销熟地，见是方重用地黄，遂亦随声附和，谬与同心，彼此一谈，牢不可破。而近今之浪用六、八味丸者，则皆中薛、赵、景岳之毒者耳。

更可笑者，汪讱庵之《医方集解》，竟列六味于补养方中，首屈一指，俗子读之，那不宝若无价之珍？汪于六味方下所载主治肝肾不足，真阴亏损，精血枯竭等，凡七十字，丛杂繁无，可鄙已极。汪氏大著，类皆如此，本无辨驳之价值，寿颐亦不屑为之徒弗笔墨。然试思果是精血枯竭，而药乃用丹皮、泽泻之清凉利水，其荒谬复何待言耶？