读《史记》：被孔子咒骂“朽木不可雕也”的学生后来怎么样了？

若干年前，我在上课的时候，看到有个男同学在睡觉。我走到他跟前，同桌已经把他捅醒，瞪着惺忪的眼睛看着我。孔夫子的一句名言突然在脑中闪现，我故作镇静地说：“孔子的学生也有大白天睡觉的，他对那个学生说了一段话，我忘了，请你下次课告诉我。”

下次课我也没问他，但从此以后他不再睡堂了。

我想孔子当年教训的宰予也会终生难忘“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。”这句话的。

《仲尼弟子列传》载：孔子评价自己的弟子“受业身通者七十有七人”，都有特殊的才能。

言语：宰我（予），子贡。

宰予“利口辩辞”的能力甚至排在子贡之前。子贡可是凭游说“存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越”的人，可见宰予的“言语”能力之强。

但孔子对宰予的印象，似乎厌恶大于欣赏，司马迁记载的三件事都是孔子对宰予的批评：

第一件，宰予质疑为父母“三年之丧”

这一段司马迁实录《论语》：

问：“三年之丧不已久乎？君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”

这段问话是一篇精短的议论文：

论点：质疑，三年之丧是不是太久了？

论据：君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。

立论也是结论：一年之丧

论据：一年之中新谷子取代旧谷子；钻木取火的木头也换了。

问话论点明确，理据充分。把“三年之丧”的危害上升到“礼崩乐坏”的高度。“礼崩乐坏”正是孔子所痛恨的。

由此可见，宰予善于思考，对周实行的，孔子立为制度的“三年之丧” 提出质疑，其论辩能力确实很强。

相比之下，作为老师孔子的回答算是“狡辩”了。

子曰：“於汝安乎？”曰：“安。”“汝安则为之。君子居丧，食旨不甘，闻乐不乐，故弗为也。”

先问，为父母守孝一年，你心安吗？没想到，宰予说“心安”。孔子就以“君子”所为让弟子必须接受。

更为不解的是，孔子还会背后说人坏话：

宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年然后免於父母之怀。夫三年之丧，天下之通义也。”

大骂宰予不仁！“子生三年然后免於父母之怀。”是“三年之丧”的原因，为什么不直接跟宰予说？可见孔子对宰予的厌恶。

今天来看，宰予是正确的。全国抗疫造成的经济损失是很好的例证。儒家繁琐的“丧仪”也受到当时的晏子等人的批评。但因为后世儒学的广大，直到清代朝廷官员还有三年“丁忧”的制度，造成了很大的人力资源浪费。

第二件，宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。”

没有说是上课的时候还是下课时睡觉。看孔夫子恶狠狠的咒骂，白天睡觉是不被允许的。即使如此，孔子的态度有悖于他倡导的“温文尔雅”“诲人不倦”的君子之风。

作为老师看到学生有反常的表现，应该先了解原因，再“对症下药”，而不应该为学生随意贴任何标签。

第三件，宰我问五帝之德，子曰：“予非其人也。”

宰予向孔子请教古代先王的治世思想与品德，这是多么有理想有报复的学生啊，孔子只是用“你不是问这种问题的人。”或者“你没资格探讨这个问题”给打发了。原来思考问题也有等级之分，作为学生的宰予所受到的打击可想而知。儒学束缚创新精神可见一斑。

宰予的结局很惨

宰予后来也从政了，官至“临菑大夫”，因参与田常作乱，被“夷其族”，不仅自己身死，还株连九族。

孔子耻之。

犯上作乱是孔子深恶痛绝的，称其为“乱臣贼子”，而自己的弟子也参与其中，是孔子引以为耻的。

若干年后，我再也没有用孔子的那句名骂骂过学生。