大法官：川普最重要的政治遗产

川普从正式宣布竞选到现在总算间接承认输掉选举，带给全世界太多话题，当然也给美国社会留下非常深刻的痕迹。长期以来，政治学学术圈认为他的最大政治遗产将会是最高法院新任大法官的遴选；在其任内，一共任命了3位大法官。这样一来，可以保证今后几十年美国社会各方面继续偏向保守。现在离他下台还不到半年，这个结论却开始动摇起来。

美国最高法院

美国最高法院一共有9位大法官，他们的职位是终身制，除了自己提出，就只有上帝能让他们退休。每次出现空缺，就由总统提出候选人，在参议院听证后举行投票，获得简单多数后成为新的大法官。在这个大法官的遴选过程中，行政部门和立法部门都直接参与，而大法官的任期又是终身制，因此形成了行政、立法、司法权的独立，称为三权分立。最高法院不直接参与美国的政治活动，但是它的判决对整个社会产生深远的影响。其中最为著名就包括1973年堕胎合法化的判决，到今天有关堕胎的讨论仍然是美国社会一个非常热点的话题，也是保守派孜孜不倦想要推翻的首要议案。

先聊一下共和党党棍麦康奈尔的“骚操作”。麦康奈尔自2015年起任参议院多数党领袖，去年共和党丢掉多数党席位后任参议院少数党领袖。2016年2月，当最高法院出现空缺时，奥巴马提名加兰德(Merrick Garland，现被拜登任命为司法部长)为大法官候选人。麦康奈尔提出反对，说在当年11月就要举行总统大选，参议院没有足够时间进行听证，所以要等到大选后再就继任大法官进行听证、表决。麦康奈尔还公开宣称，他希望共和党能赢得总统选举，这样就可以推选出一位保守派大法官。结果川普上台，最后于2017年4月由川普提名的戈萨奇(Neil Gorsuch)通过共和党控制的参议院投票，成为新的大法官，使得最高法院大法官的派系变为5：4，保守派领先。

时间来到2020年8月。自由派大法官金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)去世，麦康奈尔马上就对川普提名的巴雷特(Amy Coney Barrett)进行听证并表决通过。当被问道在剩下仅仅2个月多一点的时间，为什么又通过一位大法官的提名听证，麦康奈尔倒是很光棍：“参议院多数党和总统同属一个党，我们当然要通过”。

因此，现在美国最高法院的组成是6：3，保守派进一步扩大优势。在拜登赢得总统职位、民主党赢得参议院多数席位(需要副总统哈里斯的投票)后，民主党方面抑制不住对麦康奈尔的愤懑，开始酝酿利用自己现有的多数党优势将最高法院大法官人数扩大到13人，并提名4位自由派大法官以取得在最高法院的优势。

6月17日，最高法院的两项投票结果对这种看法给出不同的参考角度。在一项有关奥巴马医保的判决中，共和党的提议被7：2否决。而另一项有关同性恋权利的判决中，尽管表决结果是9：0，但是决议书由6位大法官署名，另3位更为保守的大法官对于判决所涉及的范围不满意，又另外撰写一份意见，表达了不同的立场。

因此，现在的政治学学者们对最高法院大法官的政治倾向对于他们判决有什么影响都没有一个肯定说法。小布什提名的首席大法官罗伯茨(John G. Roberts Jr.)已经多次与自由派大法官一道投票；川普公开批评过罗伯茨不够保守。而由川普提名的3位大法官中，巴雷特和卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)也不止一次背离保守派的希望。甚至有分析提到，现在最高法院的意识形态构成是3：3：3，明显自由派和明显保守派各占3票，而由罗伯茨、卡瓦诺、巴雷特组成的中间偏右派，将构成以后最高法院重要判决的决定性意见。这样的情况，在美国立国以来还是第一次出现。

有一点是无疑的，以罗伯茨为首的最高法院有效地防止极端保守派势力得以扩张。麦康奈尔的“骚操作”看来是枉费心机，川普最大的政治遗产也可能“出师未捷身先死”。