新京报记者私自披露慰安妇受害者姓名，并编造悲惨故事吸引眼球

慰安妇雕像

新京报记者李一凡在《岳阳新发现两名“慰安妇”幸存者：跑赢时间 留下历史》一文中，违背了开始约定的不会透露姓名，并且不会透露照片的承诺，私自发布了受害者的姓名和影像资料。而且为了吸引眼球，擅自增加了自以为“悲惨”的情节，试图博取眼球。

相关事件

在事件中负责联系采访者和李一凡的湖南-清泉，表示李一凡完全违背了两者在开始采访前约定的不透露受害者姓名，不公开图像资料。

为了增加故事性，新京报记者李一凡还编造了悲惨的故事情节。

如文中所提到的：

1：日本兵称呼凌X贞“希罗酱(Miss Shero 音译)”。多年过去，“请坐(どうぞ座ってください)”“请进(どうぞお入りください)”等日语词，依然留在老人的记忆里 {老人根本就不会日语，纯属李一凡记者捏造)

2：一道10米的青砖墙，隔开了墙里墙外两个世界。在当地居民的认知里，墙内发生的事是不言自明的、是“公开的秘密”。老人和堂妹在这里捱过了3个月。(老人自己口述实际只被关押一个多月时间)十米是厚度(厚度没有)?还是长度(也没有单面十米长的院墙)?

3平江县城，曾被征用为日军据点的48间宗祠，如今仅剩下一间。青砖的墙体已经斑驳，打上“侵华日军见证墙”字样(截至目前没有任何记载为平江县48间宗祠曾被征用为日军据点)“侵华日军见证墙”指的是墙上的弹孔，而不是指这里曾经是慰安所。

4: 逼迫我们摘野果给他们吃，让我们上树去摘”。(经过几位老人核实，这个摘野果的事情不存在，纯属李一凡记者捏造事实)

5: 1944年5月，日军来到老人所在的村庄，“当时就站在门口，然后日军把我抱到车上，带走了”。(经老人证实不是被日军抱上车的，是被日军走路赶到日军据点的)

6: 那床上的被子，有这么大的血嘞”，另一个老人回忆起来，仍然会浑身颤抖。每次被侮辱时，她都“只好闭上眼睛哭”。(老人9岁双目失眠，根本就不看见)这里完全是李一凡为了增加“悲惨性”，把南京电视台制作的《我不是“慰安妇”》片子中汤老人的采访内容硬生生套在其他受害者身上。

7: 汤老人今年已经99岁，卧床3年。她所住的东卧，没有阳光照射，冷清阴潮。被抓走那年，她 18岁。(老人目前住处每天都有光线不存在没有阳光照射，也不存在冷清阴潮)

相关证据

在已经明确表示受害者家属很反感拍摄的前提下，依然擅自发布了受害者的影像资料。而在接到抗议之后，新京报也拒绝撤下已经发布的内容。目前该篇文章依然发布在众多媒体上，并且不断被第三方转载。

新京报说明

不久后新京报发布了一份避重就轻的声明，声称“实名”和拍摄影像是经过家属允许的。

受害者家属

但很快就有受害者家属站出来表示所谓的“允许”只是新京报方面在电话中进行有意识诱导的结果，并再一次指出了新京报该篇报道中捏造事实的部分。

上师大中国慰安妇问题研究中心

上师大中国慰安妇问题研究中心也站出来谴责了李一凡以及新京报的不实报道，以及侵犯了受害者隐私权肖像权的问题。但新京报在发布了上一篇声明后，就一直保持沉默，依然像往常一样发布其他的内容，就好像什么事情都没有发生一般。

慰安妇事件是所有人的悲惨记忆，但是像新京报这样为了“悲惨”而擅自编造故事的行为，实际上是对历史的不尊重。如果这些虚假的报道被那些可以否认慰安妇的相关人士看到，反而会成了他们的求之不得的“证据”。试想连报道都是编造的话，还有人会相信事实和真相吗？