把钱花光就是爱国？复旦经济学博士林采宜的提议，目的为何？

一向生活节俭的朋友，这两天硬是拉着我出去逛街买了很多东西，我对她的变化感到吃惊，结果人家告诉我"把钱花光就是爱国！"

把花钱和爱国等同起来，怕是一些商家日常销售惯用的营销手段吧？

看到我一脸鄙视，好友赶紧解释到，这个观点是我国一位非常有名的经济学专家林采宜，这几天在上海举办的第九届中国首席经济学家论坛年会上提出来的，林专家观点的大概意思如下：

中国经济未来的动力来自于消费，消费是内循环的需求，内循环是中国经济发展的必由之路，其前两年就已经提出过爱国的最好方式就是把钱花光，为国争光。两年后，林专家旧事重提，依旧提倡居民把钱花光来爱国，只要消费能够强劲增长，中国经济未来的动力就会源源不断。

中国专家成千上万，质量也是层次不齐，偶尔有一些特立独行的专家提出一些匪夷所思观点也在所难免，但将花光钱和爱国如此简单粗暴的划上等号的专家还是比较少见。

出于好奇，我赶紧查询了这位专家公开的基本资料，不看不知道一看吓一跳，在人物简介下面，详细地挂着一堆头衔，比如复旦大学经济学博士、上海新金融研究院特邀专家等等，每一个头衔都足以让人信服！

这就让人感到奇怪了，按理来说，越是处于金字塔上的专家，越是具有较大影响力，因此也越是爱惜自己的羽毛，在公众场合应该谨言慎行才对，为何林专家却反其道而为之？在谈论这个问题之前，我们先来简单讨论下话话题本身。结合现当今实际情况，林专家的这段话，我个人有"两个认同点，一个反对处"：

两个认同点。

完整地看完林专家发言的视频及文字记录之后，我个人比较认同的点有两个，其一是消费是内循环的需求，其二中国经济未来动力来自于消费。

别看中国有14亿人，但要论消费能力还真是没什么自信。中国是全球第二大经济体，但中国消费率仅为39%，而全球各国平均消费水平在58%左右，我国是典型的"高增长、低消费"国家。

2020是非同寻常的一年，国内国外经济被非正常因素阻断，给了所有人当头一棒，在这一年里，我们意识到了依靠内部发展经济的重要性，正是基于此，有关部门提出了"双循环"概念，在"双循环"中"内循环"是重中之重。

诚如林专家所言"内循环不是新的概念，只是新名词"，内循环的需求是消费，我国如今的经济构成中，消费比重不算高，这意味着在其他领域走向成熟稳定之际，深入持续地挖掘居民消费能力，我国未来的经济持续增长极有可能会长足保持稳定增长。

一个反对处。

消费对于未来经济的重要性，一致都是大家比较认可的地方，如何通过有效方式来激活大家的消费能力，专家们都有各自不同的意见，但林专家企图通过意识形态的绑定来激活消费，我想很多人和我一样，实在不敢苟同。

一方面，爱国是意识尊重，不应物化。

爱国是一个人在成长过程中，经过一系列教育和日常事件发生后的一些感受最终在大脑中形成的意识形态，判断一个人爱不爱国能通过日常言行举止感受到，不应该被物化。

退一万步来讲，如果一定要用个人财富对社会的贡献来衡量，那么其评判标准又是什么呢？假设穷人的所有财富可能也就几万元，富豪们们的财产上亿，同样在市场中消费几万元，带来的社会效用是同等的，但这些钱是穷人所有资产，却只是富豪的零花钱，难道穷人就一定比富人更爱国吗？

另一方面，容易激发更多社会矛盾。

一个人出生后来到这世界上，要经历很多意想不到的事情，这些称之为"意外"和"惊喜"的事情多半能用金钱来解决，比如生病要住院、结婚要买房等等，中国人向来喜欢"未雨绸缪"，一直居高不下储蓄率就是最好的证明。

如果只一味地显示自己的爱国而早早耗尽这些财产，当"意外"和"惊喜"来临时，怎么解决呢？在我国多数人一生普普通通，忙忙碌碌一辈子也积攒不了多少钱，一旦过早失去这些财产，可以说是基本上没有翻盘的机会了，当然具备超级能力和才华的人除外。

我国玻璃大王曹德旺曾经说过，中国14亿人口中真正具备消费能力的只有2亿人左右，这意味着前面所说的多数人就有12亿，如果这12亿人为了表达"爱国衷心"过早花掉所有财富，这必然会导致一些原本就存在的社会矛盾进一步激化，真到了那时再想要做出改变为时晚矣，典型的"因小失大"。

作为一个普通人，我们都能清楚意识到消费对于未来重要性，爱国也绝非物质衡量。很难解释一个已经处于金字塔上的专家为何能说出这种一点没有"技术含量"的话来，如果一定要给出一个解释，我想我可能会不太友善。

如今是信息发达的社会，任何一项有违大众基本常识的新奇观点总能在最短时间内被讨论，而问题的提出者往往能够在极短时间内"出圈"，在娱乐圈有句常用语，"不管是红还是黑红，都是红"，难不成现在的一些专家为了某些名利，也学会了娱乐圈那套生存法则，不管"对的还是错的"，只求"博眼球"出圈吗？

我真希望，这只是我个人在瞎想。