养老金的“缺口”，一是延迟退休，二是养老金封顶，哪个方案好？

社科院曾发布过一份《中国养老金精算报告2019-2050》的报告，预言按照现有养老制度执行下去，我国将在2035年耗尽所有养老金累积余额。

这一观点也得到了北大发展研究院副院长黄益平以及原央行行长、中国金融学会会长周小川的认同，他们认为我国未来经济面临下行压力，随着人口老龄化及少子化等社会矛盾加剧，有必要借鉴国际经验，加快对我国养老制度进行改革。

"养老金改革宜早不宜迟"的提议，绝大多数人都是双手支持的。

养老问题是每一个中国人都非常关心的问题，在养老制度还不健全的几十年前，我国老人主要是依靠下一辈子女或者个人一辈子的积蓄完成养老，随着我国养老制度健全完善，越来越多人将养老方式转移到了现有执行制度中来，任谁也不希望自己还没退休或者才领了几年养老金，养老金账户中就没了钱。

鉴于形势严峻，各路人员纷纷献计献策，有人提议"延迟退休"，他们觉得我国直接将"延迟退休"的方案写入了"十四五规划"之中，这意味着管理层已经指明了方向，未来极有可能会从退休年龄下手，来逐步改善我国养老金即将面对的"困局"。

但这一提议无疑会涉及到现有在职的几亿工作者的切身利益，其范围涉及之大，影响力度之广，改革难度之深，短时间内根本没有实施可能，有人建议用"养老金5000元封顶"来替代，两者相比较，后者优势更明显一些：

其一，改革阻力小。

"延迟退休"毫无疑问是针对在职者而言，根据统计局公布的数据，我国现有从业人员数为7.75亿左右，城镇从业人数占比57.11%，约为4.43亿左右，而我国离退休人员人数为1.23亿，前者是后者的6.3倍，如果一定要在两者之中做一个选择，那么后者整体难度系数会小于前者。

其二，限高更有利于公平。

这些年，很多人疯狂吐槽我国养老金发放金额差距过大，有人退休后一月能轻松拿到上万元，但也有人一个月也就一两百块，当然这是两个极端情况，不具有较强说服力，平均值可能更能说明问题所在，据悉我国现阶段全国养老金平均值为3000元左右。

按照现有物价消费水平，在不需要为房子、车子操心且还有医疗保障的前提下，3000元/月确实能在绝大多数城市生活的非常滋润，再多发一些养老金确实也没有太多必要。

其三，能更有效保证资金用途。

发放养老金的目的，是为了保证大家退休之后生活消费水平有所保证。为了达到这一目的，我国养老金十几年来都在上涨。养老金原有发放基数越大，同样涨幅下能拿到更多的钱，这也会拉大退休人员养老金贫富差距。原本这不是一件值得争议的事情，但市面上却经常有"一人养老金养活祖孙三代"的传闻，这明显与养老金设置资金使用初衷相悖。

当然，并不是说养老金封顶有优势存在，这种提议就一定会采纳上。事实上，人都是利己动物，在提出建议时，都会或多或少存在一些偏见，正是这种局限的存在，让这些提议者在给出理由时候，总能无限放大其中的缺陷而忽视导向这些现象存在的前提。

不可否认，设立一个5000元的最高限度，确实能在一定程度上缓解我国养老金压力，且随着时间拉长，还能缩小不同退休人员之间的养老金差距，但这么做真的会有很大作用吗？恕我直言，一旦真的实施该方案，可能负面效果会远远超过最初的设想。

一方面，缓解养老金"缺口"能力有限。

不管是养老金缴纳还是领取人数都是以"亿"为单位计算的，结合养老金替代率40%-60%之间计算，要想达到5000元左右，在不考虑增长率的情况下，在职期间工资水平需要在8300元-12500元之间。

放眼望去，这一工资水平即便是在北上广深四座超级大城市也很难达成，这意味着只有极少数人能拿到超过5000元的养老金，"一刀切"节省下来的小部分养老金，对于未来巨大的需求量来说，简直就是杯水车薪，根本无法有效缓解。

另一方面，会导致更多人不愿意多缴养老金。

众所周知，我国养老金是遵循"多缴多得，长缴多得"，退休后的小部分人拿"高薪水"也是退休前的付出理所当然应该得到的结果，如果一味剥夺这些成果，那么曾经千方百计的辛苦付出又有什么意义呢？这么做无疑是告诉现有在职人员退休后的"工资"相差不大，大家完全没必要拿着钱去做"无谓贡献"，打击养老保险缴纳积极性，难道不是会让养老金的"缺口"提前到来吗？

要我说，与其在这里抱怨"延迟退休"不合适，"养老金5000元封顶"不合理，倒不如努力增强自身核心竞争力，将重心放在努力赚钱上，只要足够有钱，还会在乎那点养老金吗？退不退休还不是你自己说了算！