考地理者，每详于北而易于南。而云贵府州县，尤考证苟且，古今罕会。良由地在边远，史传隐约，既难条贯；山川抄历，准望复艰。前人略之，后且因循，即欲深求，绝寡藉手。著述家力穷智阻，不其宜欤！遵义自先秦以来，而国，而县，而州郡，至明始定为一府，四县，一州。入于国朝，因之不改。此方数百里之地，窃谓倘博取载籍，精心参互，二千年之沿革，亦稍觉端委可寻。一切付以“旧无明征”，否则曰“一二旧说，猝难交易”。岂通论哉？兹为条纲件按，纵加推测，皆有依凭。如日匪是，因而详之。较辟蚕丛当亦略易也。

禹贡九州山川图

遵义府

府地于《禹贡》为梁州南徼。据《尚书》 以后本某书增改原文使详贯者，注据某书。仍原文者，直注某书。
《禹贡锥指》“梁州”下，青、徐二州，殷，周迭为有无，独梁，则 二代皆无之，其故何也？按武王伐纣，誓于牧野，诸侯会师者，称之曰友邦冢君；而庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮八国，则称曰人，不以诸侯待之。《传》曰：八国皆蛮夷戎狄属文王者。《正义》曰：此皆西南夷也。《通典》曰：梁州当夏，殷之间，为蛮夷之国，所谓巴、賨、彭、濮之人。由是观之，殷、周之世，梁地大半变于夷，故此州遂废。

先儒多言梁并于雍，惟贾公彦云，雍、豫皆兼梁地。而林少颖又云，江汉发源梁州，而《职方》为荆州，川则荆亦兼粱地，此言尤为精核。盖殷。周之制，豫皆以汉水为界。梁州之地，自崤冢以东，分属荆、豫；而嶓冢以西，则雍兼之。其地皆为蛮夷，虽并于雍，而《禹贡》梁州之山川，无一入《职方》者。大抵如唐、宋之羁縻州，元、明以来之土司，筒其政令，宽其赋敛，以柔扰之，使为不侵不叛之臣而己。建州设牧，非其所宜。故终殷周之世，粱州不复置也。

“荆州”下：《通典》所列黔中、宁夷、涪川、播川、夜郎、义泉、溱溪七郡，皆梁南徼外蛮夷，非古黔中地，不在九州之限。《元和志》黔州，本汉涪陵县理。至晋永嘉后，地没蛮夷。至周保定四年，以地置奉州。建德三年，改黔州。大业三年，改黔安郡，因周、隋州郡之名，遂与秦、汉黔中地犬牙难辨。其秦黔中郡，在今辰州西二十里。汉改黔中为武陵郡，移理义陵，今辰州叙浦县是。后魏移治临沅，今州是。今辰、锦、叙、奖、溪，澧、朗、施等州，实秦、汉黔中之地。今黔中及夷、费、思、播，隔越峻岭，东有沅江及诸溪并台东注洞庭湖，西有延江自牂柯北历播、费、思、黔等州北注岷江。

以山川言之，巴郡之涪陵，与黔中故地炳然分矣。然则此五州及珍、溱二州，皆梁南徼外蛮夷，今叙、泸、重、夔之江南诸县及遵义府是也。其东有峻岭为限，荆不当越此而西，斗入六七百里。总因黔中名乱，岭东岭西，诸州混而为一道，杜氏遂有此误。“梁州”下：《通典》云南、涪陵，南川三郡，乃粱南徼外蛮夷。黔中、宁夷、涪川、播川、夜郎、义泉、溱溪七郡，列在荆域者，虽附近蜀江之南，亦系徼外蛮夷，不在九州之限。以今舆地言之，遵义府、永宁卫及东川、鸟蒙、镇雄三府，并在泸水之外。云南郡，即今姚安府，其非梁域，又不待言矣。又云，梁南自宜宾以西至会川诸州县，凡在泸水、马湖江之北者，皆梁域。宜宾以东至巫山诸州县，凡在大江之北者，皆梁域。

按：胡氏定梁州地域，自宜宾上下，以金沙、马湖二江为界，其在江北者，皆梁州；在江南者，皆梁南徼外蛮夷。今遵义地，不入梁州，亦不入荆州，自是以华阳黑水为大限。以愚见度之，夏禹以前，青阳降居江水，昌意降居若水。巴蜀之地，其封建与中州同，至殷、周之间多变为夷，二代因废梁州。然其间蛮夷君长，各守其地，如《史记·西南夷传》所称某以十数、某最大者，当不始自秦、汉，周以来有矣。而其中国大莫如蜀，自从武王灭纣以后，必威日远，境日拓，旁近诸夷国皆受其臣使，司马错、张仪并称蜀西僻之国、戎狄之长，可见也。

《华阳国志》云：蜀地东接于巴，南接于越，北与秦分，西奄峨皤。其言南界接越，于古之蜀境，精核不易。今遵义地，在秦以前，当蜀之东南鄙。何以明之？《通鑑》秦始皇三十三年，略取南越地置象郡。《汉书·昭帝纪》元凤五年，罢象郡，分属郁林、牂柯。以《山海经》沅水出象郡证之，今沅江上源在平越、都匀、镇远界内，可见今乌江南岸，即古之越、秦之象郡地。汉牂柯郡所领之十七县，鄨是从犍为郡割出；且兰、无敛，即今贵阳、都匀、平越、镇远等处，必是从象郡地分出。是终西汉之世、次第建置，郡乃得十七县，非建郡时通置可知。特史于各县例不详始设何年，故无从考。古越之境，必不踰乌江而西，则蜀地南接于越，必即以乌江为徼。

今遵义，绥阳、桐梓、仁怀四县为蜀旧地无疑矣。而正安一州，当是巴之西南鄙。《华阳国志》云巴地东至鱼复，西至僰道，北接汉中，南接黔涪。于巴郡分出之涪陵郡，云巴之南鄙，东按巴东，南接武陵，西接牂柯，北接巴郡。西接牂柯，即指鄨县言。可知今自江津以下至夔州，凡在大江之南，令思南、婺川等处，皆涪陵郡地。正安于涪陵为西南鄙，于巴国全境乃当西南极边也。胡氏断以珍、播七州不入荆、粱限内，以今四川地论之，青阳，昌意封国，广轮自有定界。若巴蜀在殷、周之世称王称帝，以前岂不能越大江之南有一步地乎？斯理势必不然矣。

鄨国图腾

秦以前盖鄨国地。据《路史》
《路史·国名纪》，鄨，鄨令国。本注：蜀王相。本用龞。故汉牂柯鄨县有鄨水。
按：长源氏以鄨为古国名，所见极确。考鄨之名，汉以前书传不见。汉武置犍为，其郡治在鄨。即鄨是新立县名，亦决非于旧无因，特名此异字者。愚按：周、秦时西南诸国，蜀以虫名，巴以蛇名，夔、鱼、鳖见于《左氏传》，独鹿见于《逸周书》，白马、冉马龙见于《史》、《汉》，并以兽畜鳞介名，可推鄨在秦汉以前为国，与诸国等；而其文本作龞字，长源之说，不为臆矣。惟据《本蜀论》称龞令国，据《论》云“荆人龞令”，则龞令者人称，不可谓即国名。盖国名止称龞，联令字即于文碍矣。

又按：汉之犍为鄨县，或即是秦置蜀郡时以龞国地置。《史记》所谓通五尺道，置吏主之，鄨县盖置吏之一，汉因沿之不改。《本蜀论》所称龞令，其事虽神诡不经，要必非无因者。愚意西南诸国，其雄大之君长，汉、晋间所传，踪迹皆极怪异，如巴之廪君，蜀之望帝，哀牢之九隆，夜郎之竹王，必皆其人负异蛮众，能开大其国，说者因增益俗传，恢诡其迹以矜奇之。例此以推，秦于龞国置吏，为吏者必即用其国中一厌（压）服曹类之人。于时，此人身膺符绠，公然视中州牧司，又为此地开辟来受天子命第一令长，国中惊奇桓矣。助蜀帝治水，或未为令前有此事，因以尸逆水上、杜宇禅位，互相神之，遂成来敏之说。或犹疑今遵义之水无由逆至汶山下者，亦愈傎矣。

段玉裁《说文注》“鄨”字下；犍为郡，武帝建元六年开。牂柯郡，元鼎六年开。马阝字、鄨字必其时所制。
按：鄨字，决非秦前古文，段氏断以为汉武名县时所制，而不思县地之本龞国也。愚意或秦置吏后李斯所制小篆。
又按：《水经·江水篇》，东过符县北邪东南，鳛部水从符关东北注之。鳛部水，即今仁怀赤水。详《水道考》然则仁怀为古鳛部地。汉之称鳛部者，或秦前有鳛国欤？今仁怀出一种鱼，土人皆名鳛鱼，赤水外无有也。古以此鱼名目，盖与鱼篮同类。古无推考及此者，故不敢质云。

战国时，楚威王遣将庄蹻略巴黔中以西地，以兵威定，属楚。时遵义地盖楚属。
《史记·西南夷传》：始楚威王时，使将军庄蹻将兵循江上，略巴黔中以西。蹻至滇池，方三百里旁平地，肥饶，数千里，以兵威定，属楚。欲归报，会秦击夺楚巴黔中郡，道塞不通，因乃以其众王滇，变服从其俗以长之。
《华阳国志》：周之季世，楚威王遣将军庄蹻，溯沅水出且兰以伐夜郎，植牂柯系船。于是且兰既克，夜郎又降，而秦夺楚黔中地，无路得反，遂留王滇池。以系船，因名且兰为牂柯国。分侯支党，传数百年。

《后汉书·西南夷传》：夜郎国东接交趾，西有滇国，北有邛都，国各立君长。其人皆椎结、左衽，邑聚而居，能耕田。
按：《史记》止言庄蹻略巴黔中以西。言蹻伐夜郎，自常氏志始。以《史》、《汉》言南夷君长，夜郎最大推之，意自春秋以后，所谓夜郎旁小邑如且兰、漏卧等国，必皆受夜郎属制，“汉孰与大”之问，不待见汉使已如此矣。自其地所属言之，则有且兰诸国，范氏所谓“国各立君长”者也。统言之，则止是夜郎。故范氏谓其国东接交趾，西有滇国，北有邛都。然则蹻略巴黔中以西，直至滇池，皆夜郎国地也。当时遵义府地在夜郎国之东北，于且兰止隔一延江，蹻之兵威未有不及者，其时地之属蹻可知矣。

又按：《后汉·西南夷传》言庄蹻灭夜郎。颜师古《汉·地理志注>》引《华阳国志》，亦改其文同《范书》，并不如原文为确。盖其时止降之而已，若灭之，汉世焉得尚有夜郎、且兰及同并、漏卧、田句町诸侯王乎？
《通鉴·汉武帝纪》注；李文子曰，《寰宇记》唐播州、夷州、费州、庄州，即秦且兰、夜郎之西北隅，今珍州亦其地。又，西高州有夜郎县，牂州建安县有古夜郎城。西近施、黔，东近辰、沅，皆其境也。

按：李氏言夜郎境西近施、黔，东近辰、沅，于大夜郎国之倚北极境最合。惟言播州是且兰、夜郎之西北隅，颇混。盖就夜郎言之，播、费、夷、庄皆在东北隅，于且兰乃在西北隅也。
秦时常頞略通五尺道，置吏主之。《史记·西南夷传》《华阳国志》
颜师古《汉书注》；其处险既，故道才广五尺。
张守节《史记正义》：《括地志》曰，五尺道在郎州。

按：郎州，即未改播州前旧名。魏王泰著《志》时，最旧图经多有可考，谓五尺道在郎，必非凿空。然则遵义地在秦，其就地之所近，分领于蜀郡、巴郡欤？或曰，唐《地理志》“羁縻南宁州”云：汉夜郎地，武德元年置，治味。八年更名郎州。开元五年复故名。天宝末废。《括地志》称五尺道所在，指此郎州。若然，五尺道固末可定于两郎州何属。要是《史记》叙南夷诸国，云秦通五尺道，诸此国颇置吏。及汉兴，皆弃此国。则龞国之在秦时，其为置吏之一，固无可疑，亦不必执五尺道定之矣。又，五尺道，荀悦《汉纪》作伍人之道，与《史》、《汉》不同。

《方舆纪要》：遵义府，秦为巴郡地。
按：今五属惟正安是巴之西南极鄙。在秦置吏，领之巴郡为宜。若遵、桐、绥、仁四县，当蜀之东南极鄙，属蜀为便，谓皆巴郡地，未当。

《通志》。遵义府，周秦时为夜郎且兰地。
按：古且兰国在沅水上源，其地不能越延江而西（说详后）。其误始自《元和郡县志》“播州，夜郎且兰之地”一语，后来无为之通考者，俱相沿为说。非也。
汉武帝建元六年，置犍为郡，鄨县、符县隶之，郡治鄨。据《汉书 》、《华阳国志》时遵义、正安、绥阳、桐梓当鄨县地，仁怀当符县地。
《方舆纪要》；废鄨县在桐梓县北。《志》云，县有不狼山，鄨
水所出。县以水名也。
《通鉴辑览》：汉武帝元光五年，通南夷，置犍为郡。注，初
治鄨，今贵州遵义府遵义县是。

按：犍为之置，《通鑑》后《汉书》六年。说详后《年纪》。
段玉裁《说文注》“鄨”字下：今贵州遵义府府城西有鄨县故城是也。《方舆纪要》曰，云南陆凉州州北有废鄨县，非是。
按：顾氏所引《志》说，当是宋、元间旧志，则谓遵义为鄨县地，其说已久。废县之在桐梓县北及府城西，各据所本而言，要必在府境内。至鄨县、鄨水，并沿鄨目得名。旧志谓县以水名，误。

附：《鄨县问答》 或曰：《方舆纪要》以鄨在遵义，又曰，在陆凉，两岐其说。段氏以谓在陆凉为非，然亦安见遵义必是乎？曰；陆凉在盘江之南，盘江在延江之南，延江又在岷江之南。凡《前汉·志》所列犍为之水，皆至鄨入延，鄨县鄨水亦入延。若鄨在陆凉，则鄨之水不能越盘江而入延江。且延江于陆凉相去悬绝，汉阳之汉水，符之温黚水，何由南绝盘江而至陆凉乎？此鄨之为遵义最明白者也。或曰。汉开牂柯，置十七县，延江之西，不能以一鄨县尽之，岂无当他县者？曰。牂柯十七县，余尝以《前汉·志》水道验之：且兰有沅水，至益阳入江；镡封有温水，至广郁入郁；毋敛有刚水，至潭中入潭；夜郎有豚水，至广郁，西随有糜水，都梦有壶水，并至糜伶入尚龙溪：句町有文象水，至增食入郁。

又以《水经注》水道验之：温水迳牂柯毋单县，又迳律高县，律高即宛温也；桥水东流毋单县，注于温；糜水迳谈稿县，亦注于温；叶榆水东迳同并县，又东迳漏江县，又入西随县，出进桑关。凡此诸水，俱在今延江之南，盘江南北下流，入湖南、广东、广西及交趾。可见且兰、镡封、同并、毋敛、夜郎、毋单、漏江、西随、都梦、谈稿、进桑、句町十三县并不在延江之北。其谈挋，晋属夜郎郡：漏卧，晋属兴古郡，兴古地在盘南。夜郎郡，据《后汉·志》，县有不津江，不津即盘江。是则此两县亦不在延江北也。惟平夷县，据《华阳志》有安乐水，而《水经注》符县治安乐水会，则平夷当在

延江之北。若鄨县，据《前汉·志》“鄨”下言鄨水八延；今本作沅，误。详《水道考》。犍为郡“符”下言温水南至鄨入黚，黚水亦南至麓入延；今本作入江，误。详《水道考》。 “汉阳”下言汉水东至鄨入延。符，今四川台江地；汉阳，今贵州之黔西、毕节偏永宁一带地。温水即遵义桃溪，黚水即绥阳洪江，汉水即黔西渭河，安乐水即仁怀赤水。合诸水源委求之，可见渭河南岸即平夷境；其北岸，鄨境也。桃溪源处，即符县境；其下所经，鄨境也。此鄨之西界、西北界、西南界可推见者。若南与东南，其以延江为界，显然明白。

由东南而东，为湄潭；而东，为龙泉、婺川；而东北，为正安西南境；而北，为桐梓，乃循娄山崖门而南至渭河北岸，是为鄨县旧境。娄山崖门之西，今仁怀地，皆符县境。由婺川而北，乃由正安而东北，皆涪陵县极南之境，不在鄨县限内。然则由此言之，平夷虽在延江北，其于鄨为渭河限定。而今遵义府境，有不尽是牂柯郡地者，亦有不尽得鄨县旧地者矣。或曰：今遵义府地，东西八百里，南北四百里，又增以湄、龙、婺川，即除仁怀入符，以此当管一县，毋太阔乎？

日：汉置边荒郡县，不可以中州例也。如牂柯初止十七县，其后置益州、晋宁、建宁、云南、兴古、平夷、夜郎、平乐、河阳、梁水、西平诸郡，一郡所领县少亦不下二三，皆是此十七县地。以今地验之，十七县占贵州大半省，云南大半省，兼广西亦有其地，其为辽阔何如也？鄨一县合以今地，较之他县，余以为独狭，尚嫌太阔乎？或曰：据《华阳国志》及《水经注》，犍为郡治在鄨县矣，何以后归牂柯？且何以延江之西，孤悬此县，必不属犍为？曰：此于史传无明征，然其故可以时势推求也。知此，则鄨之为遵义益无疑矣。盖广汉郡由巴、蜀二郡分出，犍为郡又从广汉郡分出，此常氏书可据者也。

当唐蒙见夜郎侯，约置吏，还报，即立犍为郡。是时夜郎及诸小国本贪汉缯帛，料其地终不为汉有，聊且听约耳。而蒙亦必计及夜郎之大，遮难尽有。彼既听约，则且分广汉旧入版图之地，增以夜郎之傍蜀一隅置犍为郡，以延江为南界，前临夜郎，后据蜀广，而即倚延江立郡治于鄨，设守令以制之。使退有可恃，进有可图。蒙之计亦至矣。迨其后蜀四郡开西南夷道，数岁不通，死者甚众，西南夷且数反，则夜郎诸国不受约束可知。洎筑朔方，罢酉夷，独置南夷、夜郎两县一都尉，令犍为自保就，知是时汉之威力不暇远顾，止使守令自为保守，随所便就。及终不能保，势不得不退倚蜀广矣。

故自建元六年置犍为，经六年，至元光五年，即移郡治北至南广。鄨县之地，遂若弃若存。夜郎既不能越延江而与汉争，想汉太守亦时时羁縻之而己。后十九年，为元鼎六年，且兰灭，夜郎入朝，乃尽以夜郎所有置牂柯郡。是时鄨与牂柯地界仅隔一延江，去南广几一千里，去牂柯郡治且兰远仅半之，其于统辖为便，于是乃以鄨隶牂柯。此皆可以时势推度而得者。《巢经巢文稿》
元鼎六年，置牂柯郡，据《汉志》自犍为分鄨县来隶。据《华阳国志》以后鄨县地属牂柯，符县地仍属犍为。

附：牂柯考 牂柯郡所以名，汉以后有二说：《华阳国志》云，庄蹻出且兰，伐夜郎，植牂柯系船。蹻王滇池，以系船，因名且兰为牂柯国。此一说也。《水经注》，牂柯，江中两山，左思《吴都赋》所谓“吐浪牂柯”，今《吴都赋》无此文。《后汉·志》注云，牂柯，江中名山。《通鑑》注，今《后汉·志》注无此文。此又一说也。今按：蹻之王滇，《史记》在楚威王时，《后汉书》在顷襄王时，要其时并在战国。据《管子·小匡篇》云：桓公曰：“余乘车之会九，兵车之会三，九合诸侯，一匡天下。南至吴、越、巴、牂柯、瓜辰不庾、雕题、黑齿、荆、夷之国，莫违寡人之命”，注，皆南夷国号。是齐桓定霸之时，南夷已有牂柯国，其国虽不定始于何代，要是自周以来，即与雕题、黑齿著号荒服，先于庄蹻六七百年，不待蹻以船杙为名较然矣。

且如常氏之说，则且兰国自蹻后名牂柯矣，何以终西汉世止称且兰、不一称牂柯乎？愚以《管子》书考之，牂柯自是三代时要荒中一国。其名牂柯者，按《异物态》云：有一山在海内，小而高，似系船筏，俗人谓之越王牂柯。远望甚小而高，不似山，近望之，以为一株柏树在水内。又《交州记》云：侯石孤绝，高数丈，名为牂柯，在海中。二书皆以牂柯在海中，与谓在江中、且是两山者不同。要必有此山，似系船之牂柯，故山以为名。而其山或在国境内，故即以名国。魏晋以前，盖必有师说也。其国在春秋时必雄大著称，与吴、越、荆、巴等，故齐桓数南国之从命者，亦屈指及之。自战国以后，别无考见。据《后汉书》言夜郎东接交趾，西有滇国，北有邛都，国各立君长，其疆域之广远，必不在秦后始开拓而然。而其域中又必合有三代时诸南夷小国，乃成一大夜郎国。

观唐蒙通道时，史独称见夜郎侯，约置吏，可见其时诸国受夜郎辖制已久，汉使止得夜郎听约，诸国即无不听约矣。此可推见秦以前、战国以后夜郎即大；其时牂柯与且兰、鄨令等国，必同臣属夜郎。《史记·西南夷传》所称诸此国及夜郎旁小邑者，即指牂柯等等。秦与汉虽皆置吏，而此诸国君长不改，故且兰在征南越时仍称且兰君，而鉤町、漏卧、同并诸国侯亦如旧也。在开牂柯郡时，十七县地为旧固不知凡几，非一牂柯国所能尽。而以牂柯名郡者，盖因牂柯号国于诸县地，独与吴、越、巴、楚同载经传，故取牂柯旧名兼之。如巴郡之兼苴、夔等国，蜀郡之兼徙、筰等国，皆从其最旧著者名郡。非牂柯先本是且兰，亦非牂柯即是夜郎。常氏不关会《管子》书，臆创蹻改且兰为牂柯之说，后人不能细究原始，相沿梦梦，俱可置而勿论云。

附。牂柯十六县问答 或日：汉武置牂柯郡，鄨一县，既闻其详矣，余县十六，今犹可指其地乎？曰；名号骤易，境土屡分。一郡一县，割成四五。四五之中，亟有离合。沈休文已言“寻校推求，未易精悉”也。况汉开边郡，自晋以后，渐非版图。唐开山洞，已不能的知某于汉为某地。所置州县，随立新名，沿革之迹，邈无影响。唐以后地理诸书，及贵州者，非夜郎即且兰：及云南者，非建宁即兴古。其实皆凭虚揣拟，绝无确见。递相仿据，愈失本原矣。今必欲略见大概，亦可仿佛言之。

故且兰：按《汉·地理志》此县下：沅水，东南至益阳入江。武陵郡“无阳”下：无水，首受故且兰，南入沅。《水经》：沅水出牂柯郡且兰县，为旁沟水。东至镡城县，为沅水。注：无水出故且兰，南流至无阳故县东南入沅。《后汉·西南夷传》：庄豪从沅水伐夜郎，军至且兰，椓船于岸而步战。据此诸文，可见且兰为沅水、无水所出。又可见其疆域，必至今沅水上流可通舟楫之处，庄豪水军乃可达其地而椓船也。沅水即今贵州之镇洋江，源自镇远府黄平州，经旧黄平、施秉县、镇远县，又经思州行青溪县、玉屏县入湖南晃州。无水即今都匀府之清江，源自都匀，经麻哈州、清平县，又经黄平、施秉、台拱、清江入黎平府开泰县，又经镇远天柱县入湖南靖州，至黔阳县入沅水。

今之湖沅入黔者，舟可直抵镇远城下。庄豪时虽水道较险激，当可达清溪王屏间。然则今贵州镇远府，及贵阳府之龙里，贵定两县，平越州之瓮安、余庆两县，都匀府之麻哈州、清平县，石阡府之乌江以南境，皆且兰地也。自《元和志》以播州为且兰，后人因以遵义地当之，皆沿吉甫之误。

无敛：按《汉志》此县下，刚水东至潭中，入潭。郁林郡“定周”下：水首受无敛，东入潭，行七百九十里。此水在无敛为刚水，即《水经注》之无敛水。流入定周县，即为《水经》之周水。《班志》于两县下叙上下流，互相明足，非二水也。刚水即今贵州之独山江，源自独山城西二里简丽寨，东南流，愈（会）都匀行王家司、八寨厅诸小水至三脚囤，名独山江，一名都江。经古州界，入广西天河县境。经思恩县、庆远府至柳城县西南台柳江。《水道提纲》谓源委九百余里．实柳江西源是也。今柳江即潭水，源出黎平府境。《汉·志》潭水出镡城玉山，则黎平，镡城地也。今柳城即潭中县地，独山江于柳城台柳江，与刚水至潭中入潭正合。定周当今庆远府地，其上游即都匀。

则今贵州都匀一府，除清平、麻哈不在外，兼黎平之古州、及广西接古州荔波地，皆无敛县地也。但《水经》存水，极有误处；郦氏所注，又复驳杂，不可不知。《水经》云：存水出犍为存阝马阝县，东南至郁林定周县，为周水。又东北至潭中县，注于潭。按，存阝马阝，今四川叙州府地。潭中，今广西柳州府地。由叙州东至柳州，中间赤水、乌江两大水皆自南趋北。叙州之水，焉能绝出广西？《前汉·志》止言定周水首受无敛，不言出存阝马阝。其犍为郡“存阝马阝”下，亦不言有水。《水经》“出存阝马阝”句，当作存水出牂柯无敛县。自《水经》有此误，道元强以诸书附合，云周水东至且兰县北，又东迳无敛县北，东南与无敛水台，水首受牂柯水，东迳无敛县，为无敛水。只东，注于存水。

其温水注云：潭水东迳郁林郡潭中县，周水自西南来注之。又东南与刚水合。水西出牂柯、无敛，东至潭中入潭。是郦氏以无敛水为一水，入于周水；周水与刚水，又别是两水：周水合潭以后，刚水始入潭。不知刚水、周水、无敛水止是一流，随地异称，《班志》首尾互足，与叙郁水，桥水一例。遂使经文一误，注文再误。而温水注又云：豚水迳无敛县，无敛水出焉。是又以无敛水入温，愈轇轕难解矣。或曰《前汉·志》夜郎豚水，何水也？曰：今北盘江也。曰：子以平越、镇远为且兰，以贵阳、都匀为无敛，今北盘江绝不经此等处。

如子言，则《水经注》豚水东迳牂柯郡且兰县，又东迳无敛县，何以言之？曰：此郦氏之驳文也。余以周水为独山江，出之独断，诚曰可疑：若沅、无二水之出镇远、平越，入湖南，则无可疑者。如且兰、无敛，为盘江所经，其地必当贵州毕节以东，广西泗城以西；往北则滴澄河，南明河、都江河，入粤入蜀，隔断南北，中间焉得沅、无二水发源如《班志》所云者？若必以《郦注》合《班志》，则自镇远南至安顺、兴义，皆是且兰、无敛地矣。两县如此辽阔，亦必无是理。须知郦氏叙豚水一段文字，其舛讹不止此。言地理止当准之《前汉·志》，以外则有合、不合，诚不可尽牵就耳。

平夷：按《华阳国志》，平夷郡领平夷、鄨两县。《宋书·州郡志》同。可知平夷土壤必与鄨县相接，故王逊分此两县立一郡。其地，据《华阳志》云。平夷县有安乐水。安乐水即今赤水，至四川合江县入江。合江，汉符县地，则平夷必在赤水上流。又，《华阳志》朱提郡“南秦”下，云自僰道南广，有八亭道通平夷。此今由四川叙州出永宁、至贵州大定路也。自僰道南广，道平夷，程止八亭，可见今贵州大定府毕节县、黔西、平远两州及贵阳府之开州、修文县，皆平夷县地。其大定、毕节、黔西之北境接四川永宁一带，则汉阳县南境地，不入平夷界内。平夷地据滇、蜀之要，故蜀汉庲降都督治平夷，总摄益州。至马忠始徙治建宁味县。《方舆纪要》谓平夷废县在遵义县西北，极台。又以云南陆凉州为平夷，为鄨，则大误矣。

夜郎；按《汉志》此县下：温水，东至广郁郁林郡。“广郁”下，称夜郎豚水。《水经》温水，出牂柯夜郎县。验温水，即今北盘江，源出云南霑益州北境。曲折二百里，入贵州界，日可渡河。东流，伏大山，至威宁州东南百六十余里天生桥复出流，入安顺府界，为盘江。经安顺郎岱厅西南至永宁州西境，东经慕役司东，合南盘江。古之溯源者，当自天生桥下入安顺境始。则今贵州安顺府地，即汉夜郎县也。

按《朱书·州郡志》计宁州属郡去州治道里，云牂柯郡治，去州一千五百。夜郎郡治，去州一千。时宁州刺史治建宁味县，味县当在今云南曲靖府境。夜郎太守治夜郎，较之牂柯太守治万寿距州治近五百里，可见夜郎在牂柯之南。今自安顺府治至曲靖府，计里亦八百里而遥，视《朱书》远近略等，又可见夜郎县治在今府治左右，其县境北当至贵筑。今贵州安顺一府、及贵阳府之长寨及定番、广顺二州，贵筑一县，然则皆夜郎县地。

谈挋：按《后汉·郡国志》、《华阳国志》、《晋·地理志》作谈指，《宋·州鄂志》作谈柏，其地无可参证。今按《华阳志》叙牂柯郡云，晋元帝世，刺史王逊分夜郎以南为夜郎郡，领夜郎，谈指二县。此晋制也。《宋书》则云，夜郎，太守王逊分牂柯、朱提、建宁立，领县四。此宋制。也。今即所领四县考之，夜郎、谈柏，汉牂柯旧县。广谈，于《华阳志》属牂柯。《宋志》于广谈，云《太康地志》属牂柯。则此县为从牂柯诸县中分置无疑。惟谈乐长，是江左新立一设长小邑，谓从朱提、建宁两郡分建，恐无是理。或即是从谈指分出，故仍得“谈”名。然则《宋书》所叙，不如常氏谓分夜郎以南为确。常氏谓分夜郎以南，夜郎外又止谈指一县，则谈指必又在安顺之南。可见今兴义府之兴义县、贞丰州及罗斛、册亨、捧鲊，以及广西西隆州，皆谈挋县地也。

《后汉·志》“谈指”下，引《南中志》云，有不津江，江有瘴气。不津，当是北盘江异名。今自安南沙麓津以下，并岸狭中深，瘴疠蒸郁；合此则夜郎左右，别无有瘴之江。亦谈挋在兴义一确证。或曰，《水经注》叙温水，言西南迳滇池之西北。于今北盘江不合。惟南盘江经云南府宜良县，在滇池为西北，似温水乃南盘江。子以北盘江为温水，藉以证夜郎在安顺，毋乃误乎？曰。余尝谓班氏志地，简确而明；郦氏注水，烦乱而晦。所以然者，孟坚据最旧图籍，故绳墨今古，毫无差互：善长多杂采群书，以意贯串，故其于南方尤每每不合。立于今日，欲考数千年要荒郡县，非藉一二水道，绝不能寻其崖略。然牂柯之水，为郦氏淆乱者略有数事，前言者不赘及，试为子晰陈之。今盘江有二源，《方舆纪要》谓记载荒略，源流多误。考证最为详确。

《纪要》云，北盘江出四川乌撒府西北五十里乱山中，东南流，经贵州毕节卫西；又南至霑益州东北，只东南经贵州安南卫东，又南，经永宁州西，普安州东，又东经慕役司东。南盘江出云南曲靖府东南二十余里石堡山下，南流，经陆凉州东；又西南，经云南府宜良县东；又南，经澂江府路南州西；又东南，经广西府西北境，又义东经师宗州西北境，盘江之支川流台焉；又东入曲靖府罗平州东南境，又东、经幕役司东南，二源台流。东南百余里，入广西泗城州界，谓之左江。又东经田州，奉议州、归德州睦安县、南宁府永淳县，横州贵县，至浔州府城东合右江，左江一名南江，以在广西南境也。一名郁江，以浔州府旧为郁林郡也。一名牂柯江，以昔时道通牂柯郡也。二江台流，东至梧州府，台漓江，入广东肇庆府境，又东，经广州府，合北江，又南，合东江，南流，注于大海。

其在《 汉．志》，称此江为郁水，郁林郡“广郁”下郁水是。称北盘江为温水，牂柯郡“镡封、夜郎”下温水东至广郁是。又称为豚水，“广郁”下郁水首受夜郎豚水是。前“夜郎”下不及豚，后“广郁”下不及温，则豚水即温水可知。称南盘江则为桥水，益州郡“俞元、毋掇”下桥水是。此读《汉·志》所当知者也。但《汉·志》桥水，向来无人识者，又不可不辨。今按“俞元”下；池在南，桥水所出，东至毋单，入温，行一千九百里。此自俞元发源计至毋华合流处也。“毋掇”下，桥水，首受桥山，东至中留，入潭；过郡四，行三千一百二十里。桥山当在俞元，桥水盖以山为号。“俞元”下言南池，“毋掇”下言桥山，于文互足，非有两桥水也。过郡四，益州、牂柯、合浦、郁林也。中留，今广西浔州府地。

行三千一百二十里，通所过四郡、自发源计至合潭处也。桥自入温，即同为郁水，至中留合潭入海。此不言人海者，叙郁水下明之。不及温水者，犹之叙郁水只及豚水、不及桥水也。所以必计至入潭者，以武陵郡“镡成”下言潭水至阿林亦今浔府州地。入郁，恐人不知桥水即郁之上流，故序桥水即以入潭明之；亦以见温、桥合流至合潭中间道里。班氏序水，不赘不遗，令读者自见，其简确所以非后人能及也。至桥水之为南盘江，班氏所指，与《纪要》叙自曲靖至师宗者不同。其言盘江支川，正班氏之桥水。今云南澂江府城南十里，有抚仙湖，周三百余里，即《汉·志》在俞元南之池也。尾间纳源自曲靖陆凉州，经宜良县之铁池河，东入路南州西南四十里，台源出临安府境、经澂江府新兴州嶍峨、河西、建水诸县之曲江，是为盘江。

《水经注》所谓盘江出律高县南，李恢追朱褒至盘江，诸葛亮入南中，战于盘中，皆是此水。曲江，即《水经》温水注中之梁水。盘江又至阿迷州东北二十里三江口，合乐蒙河。河源出临安府石屏州东异龙湖。下流入府境，为泸江。至府东十五里石崖山下，合五水，伏流洞中，东出至阿迷州来会。此即《汉·志》益州郡“胜休”下东至毋掇入桥之河水，古一名漏江，漏江县所以名也。郦氏误以为榆水。盘江又东北经广西州弥勒县东南，又东北，经州西至师宗县西二十余里大河口，合巴盘江。巴盘江，即《纪要》所叙之南盘江也。《纪要》叙南盘江，自师宗以上与班氏异，与郦氏所叙之温水自毋单以上正同，此又读《汉·志》所当知者也。

至《水经》叙郁水，则止及温水一源，不及南盘江。其末言东北入于郁，必是“入于海”之误。上已言温至广郁为郁水，不应下言入于郁也。寻郦氏所注，直不知《汉·志》温水豚水为北盘，桥水为南盘，而指南盘为温，北盘为豚。又不知本《经》“入于郁”为文误，遂以入郁之郁为夜郎豚水，云水径牂柯且兰县，谓之牂柯水。水广数里，县临江上，又径无敛，径郁林广郁，径领方，径布山，径中留县南与温水合。豚水之不径且兰，无敛、已如前说。今北盘江自泗城以上皆峭崖束夹，焉得广数里之水？

《汉·西南夷传》牂柯江广百余步，足以行船，已就泗城以下说。至云江广数里，出番禺城下，自是指番禹江面。文意本明。善长牵连附合，悉成虚语矣。又计今南，北盘江合流后，几二千里，至浔州府，即中留地。已在本《经》所过广郁、领方之下，其地只有潭水会于南境，焉得豚、温始至此合流？又，郦氏亦不知《汉·志》非两桥水，云桥水上承俞元之南池，南桥水出毋掇之桥山，说已支离。又云桥水一名河水，显与《班志》河水至毋掇入桥违戾。而又谓梁水上承河水，东径毋掇入南桥。南桥又东注于温。是一名河水之桥水，仍合南桥水在毋掇入温矣。不更与上云桥水东流毋单县注温者自相违戾乎？至《汉志》“西随”下糜水，即《水经》叶榆河，于今日为澜沧江。其水源出吐番，下合洱海所会之样备江流入交趾。

《水经》所叙，则只以洱海为源。今洱海流入赵州，即经永昌府永平县东境。永平，汉不韦县地，则《水经》谓榆水过不韦，原不误。《注》反云不径不韦，舛矣。又云榆水径姑复县西，与淹水合。本《经》明言榆输水入交趾，淹水入若。若水即今打冲河，为大江上源，与澜沧风马牛不相及，已决裂经文矣；乃下又谓榆水与濮水同注填泽，填泽即今滇池，今澜沧去滇池甚远，何曾有注入之迹？下又谓榆水自泽径同并，径漏江，至贲古与盘江合，是又以漏江、盘江杂入谰沧，更缪乱无纪矣。

凡此诸注，悉同呓语。惟牵缀前籍言漏江盘江者，混入注中，犹可藉推同并、漏江两县旧城。顾景范氏以其书掇拾旧闻，参稽前迹，足为考古之助，谓此类也。此读《水经注》所当知者也。知此，则昔人是非，判然明白。然后以水征地，以地证古，虽未见汉旧舆图，而能与亲见者其言不背，不犹愈于凭虚揣合哉？

欢迎交流！

（下篇 遵义府志卷二 建置（下））