谁说的篡位？你看到了？

李世民没有篡位，而朱棣则是名副其实的造反。单就这一点，朱棣就可以得到一个差评。但是李世民的风评比朱棣好，还在于李世民的格局更大。

靖难之役与玄武门之变的区别

成王败寇，这个词并不适合用在帝王之家，更适合用在对手身上。在玄武门之变中，李氏三兄弟争夺的是帝王的入场券，他们都是李渊的嫡子，实际上都有资格去抢这唯一一张通往龙椅的门票，但是谁能拿到就要看实力了。

实力有软实力和硬实力，太子李建成软实力不弱，太子之位坐着，舆论导向也把控在他手里，再加上老爹李渊和李元吉对他的支持，如果不出意外，他的帝王之路将会是一路畅通的。

但是他自己并没那么自信，因为他的硬实力不够，正因为他知道这一点，所以他才害怕李世民，处心积虑地去诋毁和陷害李世民。

李世民的硬实力太强大了，半个大唐江山都是由他打下来的，征讨西秦，荡平刘武周，剪灭郑、夏，大败刘黑闼，由此而形成了“秦王勋业克隆，威震四海，人心所向”的局面。

当他凯旋而归时，李渊为表彰他的功劳，还破天荒的给他封了一个“天策上将”，位列王公之上。之后他在府中设官署，开文学馆，招揽四方文学之士。因此，在他旗下聚集了一批文武精英，从而在政治上形成了一个强有力的政治集团，直接威胁到了李建成的地位。

由于政治权力排他性的作祟，李建成为确保自己顺利继承皇位，必然要与李世民开启互撕模式。比如在打猎的时候故意给他一批烈马想把他摔死，再比如在宴饮时，暗中给他下毒，导致李世民吐血数升，还有和弟弟李元吉合伙跑后宫去说李世民的坏话，等等，尽管这些记载不一定属实，但可以想象，他们兄弟间剑拔弩张的局面

那么作为现任皇帝的李渊为何不能把控这一局面呢？在这里有一个有意思的现象，他对自己儿子们太有信心了，以致于他手里并不有兵权。这也就为玄武门之变埋下了隐患，试想谁会怕一个没有兵权的皇帝的呢？

那么兵权在谁手里呢？自然是在三个儿子手里，所以在长安城内，作属下的也不容易，三个儿子各自发号施令，到底该听谁的呢？后来他们只好谁的命令先来就听谁的。

玄武门之变是李世民的被迫之举，前面说了在软实力上，李建成占优，太子是李渊立的，他也不会自打脸地支持李世民。到最后，为了遏制李世民的势力，甚至将李世民的秦王府进行了肢解，将其属下人马要调给李元吉。

李世民久经沙场，在他的世界中，从来没有“坐以待毙”这四个字，迎战、回击，有力地回击才是他的风格。

王权争斗向来是一场你死我活的战争，如果李世民不提前布局，不豁出去发动玄武门之变，那么李建成一旦逮住机会，死的人便是李世民了。

所以，玄武门之变尽管有着诸多争议，但站在李世民的立场上考虑，此举也实属无奈之举。对于玄武门之变，他自己后期也有自己评价：

“昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁。朕之所为，义同此类，盖所以安社稷、利万民耳。”，他认为这是一场正义之战。

从王权内部斗争来看，他的确以一己之力做到了伤亡最小的创世之举，主动出击避免了一场惊扰平民百姓的大规模武力战争。要知道在历史上最惨烈的王权争斗，西晋的“八王之乱”，持续了16年之久，一个王朝几乎断送在这场内乱上。相比之下，李世民将伤亡降到了最小，不可谓不是一个奇迹。

而朱棣发动的靖难之役就不一样了，他的天下是硬抢来的。如果从宗室血脉的角度上来说，朱棣没有机会坐龙椅，他是庶出，这一点也是朱元璋非常在乎的一点。

朱元璋死后，他选定的继承人是其嫡皇孙朱允炆，也就是太子朱标的长子。实际上，按照惯例，长子亡，可选立次子，但他没有这么做，还是遵从了大臣们的建议，放弃了朱棣。

朱棣争储失败，心里记恨那是肯定的。朱允炆除了手里握着一张皇帝的直通票，在政治博弈上与朱棣几乎没有可比性。说白了，朱允炆和李渊的境况差不多，手里没兵权，而他的叔叔们则个个手握重兵，这实在是皇帝的悲哀。

而雪上加霜的是，朱允炆做了一个错误的举动，为了抑制藩王的势力，他采纳了亲信黄子澄等人的意见，逐步取消各个藩王的权力，而实际上他单靠一身黄袍根本无法实现削藩。也正是这一举动也彻底将朱棣激怒，他早有称帝的野心，根本不会坐等明惠帝来擒拿他。

于是，他打着“清君侧”的旗号起兵造反，以诛杀奸贼齐泰、黄子澄为名，展开了一场争夺皇权的叔侄大战，最后强行夺得大位，史称“靖难之役”。

由此，我们也看到，朱棣起兵实为篡位，而且他这一起兵一打就是三四年，动静大了去了，又是多少生灵涂炭哪！

李世民比朱棣的成就高吗？

其实单论功绩，朱棣和李世民相差不大，但是有一点，唐朝在世界上的影响力远大于明朝，最重要的一点就是思想开明，使得周边各国产生了对中国文化的巨大向心力。

最直接的证明就是汉字的输出，特别是对日本和朝鲜的影响。由于唐朝的世界帝国属性，吸引了很多外国侨民在唐朝居住。所以说，唐朝对世界的开放力度是很大的，唐朝是一个国际化的唐朝。

反观明朝，在郑和之后，明朝逐步采取了保守措施，不再对国际事务具有持续的影响力，相比之下，明朝显得更为保守。但是从强大的持久性来说，明朝的持续力更久。

但在后人的印象中，特别是普通人心中，只会对最繁盛的那个朝代感兴趣。研究的人多了，名气自然也越来越大，再加之李世民的确有着一种独特的个人魅力，他的壮举堪比开国皇帝。

因此，论影响力，李世民的名气自然比朱棣要大的多。而人们对朱棣的诟病，也多集中在他的篡位上，封建正统思想的影响力也是不容小觑的。

李世民不是篡位，不是篡位，不是篡位。

李世民发动的玄武门兵变，是诛杀继承人，不是推翻皇帝。李建成死后，李渊是让位，退位当太上皇，所以李世民并不是篡位。

而且玄武门事件发生的时间短（仅一天），空间小（局限于玄武门），影响面窄，除了长安城以外，其他地方的老百姓压根还不知道咋回事，李世民就上位了。从政治层面上来说，李渊不管乐不乐意，是让位，所以李世民不存在篡位的舆论压力。况且唐朝初期，科举制还未建立，属于世家大族掌权时期，只要得到各大世家的支持，其实就掌握了天下舆论。

唐朝初期，儒家的价值体系还没有成为统治阶级的道德体系，对于君臣之间的约束，远没有达到明朝的严谨程度。所以李世民的行为，在大多数人看来，就是能者上。

而朱棣不一样呀！

朱允炆是正统的皇帝，已经是皇帝了。朱棣的造反，不管打着怎样漂亮的旗号，都属于篡位。

靖难之变从是建文元年（1399年）到建文四年（1402年），持续3年，波及面广，众目睽睽。最让朱棣无法承受的就是，天下读书人的舆论。

从宋朝开始，科举制逐渐完善，世家开始瓦解，读书人以门生的方式形成了一股股势力。可以这么说，一个有名望的大儒，门下就有千百个门生。到了明朝，儒家的君臣体系已经根深蒂固成为了整个社会的道德准则。所以，朱棣才这么介意舆论，才这么不能忍受指责，因为他内心不安，他也是这个价值体系培育出来的，他自己的道德体系不断的提醒他是篡位，他必须通过杀掉反对者，让读书人为他找理由，找根据，找支撑，才能维系新朝的稳定。

所以，不管朱棣取得多大的成就，在天下高风亮节的读书人心里，他就是篡位者。那些违心说话的读书人，在其他读书人看来，是对道德的背叛，是没有骨气的行为，丧失了士人的气节。

区别是明显的。

李世民属于宫斗，与百姓无关，甚至也跟百官无关。

朱棣是纯粹的谋反，造成了百姓流离失所，百官也是人人自危。

李世民成功地掌控了朝庭，连李建成系的包括魏征在内的人才都成为其手下，自然对立面较小。

朱棣并没有与朝庭百官达成妥协，甚至开创性地“诛十族”，就让士大夫阶层大为不满，毁誉不可免。

最后，李世民杀的是太子，皇位是李渊传给他的，有了一面遮脸布，而朱棣杀的是正统皇帝，其接位是自立的，并无“传承”或“禅让”程序，自然就不正了。

无论是朱棣还是李世民，都是那个时代的佼佼者，他们文韬武略，却在一开始都无法得到父亲的认同，只有通过极端的手段才能争取到利益。

其实这两位帝王的相似之处还是很多的，不过两位的口碑与名声却相去甚远。

李世民被后世形容为一代明君，甚至盖过了他篡位的事实，可是朱棣却被后世赋予了很多丑陋的形象，这又是为何呢？

朱棣与李世民不同的处境

朱棣与李世民同样不具有合法性，但是朱棣是从北打到南的，一路上都在打，而李世民在自己的地盘上就完成了这件事情。

打到南边的朱棣本就没有什么根基，有很多人是不服的，而且这一路他打了三、四年，只要发生政变，无论理由是什么，一定会造成生灵涂炭、民不聊生。

而李世民发动的“玄武门之变”就没有出皇城内府，所以在民间口碑上来说，李世民就占据了上峰。

李世民本身就拥有支持者，而朱棣天生就拥有反对者，名不正言不顺的政变，且是一路打到别人的地盘，朱棣又怎么能获得支持呢？

更何况朱棣打到南边去时，南边的政治集团中有很多文人，他们遵奉的是儒家思想，朱棣要方孝孺起草一个诏书，方孝孺直接在纸上大书“燕贼篡逆”。

写完之后，他还把笔狠狠地掷到地上，并且哭骂道：“死就死了，诏书我绝不起草。”朱棣大怒道 ：”先生不怕被诛灭九族吗？”方孝孺答道：“便诛我十族又如何？”

方孝孺说了此话后，朱棣真的诛了方孝孺十族。

诛杀了几个文人并不能打消大家对朱棣的愤恨，所以骂他最厉害的也是那批文人。

李世民与朱棣同为发动了政变，但是他们所处的境地不同，自然得到的结果也不一样。

所处的时代不同

李世民开创了“贞观之治”，大唐的经济繁荣，甚至达到了万邦来朝的地步，无论是从影响力，还是从军事实力上来说，唐代都是繁荣昌盛的时代。

在李世民所处的时代，政治清明，国泰民安，李世民也深知要处理好一个国家的问题，必须从善如流，所以在他那个时代，大臣与皇帝的关系是非常不错的。

安抚了文人与大臣，老百姓也安居乐业，谁还在乎是不是正统得来的天下？

虽然朱棣也是一个很厉害的帝王，可是比起唐太宗李世民来，他始终欠缺一点运气，他夺得王位费尽了力气，用了三年时间才勉强成功。

也正因为打了三年，战火也蔓延了三年，造成了民怨，同时朱棣与那些旧臣们关系也格外紧张，文人士子们一直都不喜欢这位“篡位”的皇帝，

不仅仅如此，朱棣还注重以典治国，太严厉的政策始终会遭到一些人的反对，朱棣也没有逃脱这个规律。

李氏家族有胡人血统，他们经过五代十国的战火洗礼，本就崇尚强者，反而没有儒家思想的束缚，所以李世民的上位虽然不是名正言顺，但是也没有遭到大家的反对。

朱棣就不同了，他所处的明代，儒家思想还是影响深远的，他发动的政变在那些文人眼里就是篡位，就是大逆不道的。

造反的理由不同

李渊在立李建成为太子时，也曾承诺过立李世民，虽然后来还是把太子位给了李建成，但是李世民的心中却一直认为这个位置自己也有份。

所谓希望越大，失望越大，李渊一次次的食言，也让李世民与李建成产生了龃龉，正因为有了这些矛盾，才有李氏兄弟的争夺。

从建立国家的贡献上来说，李世民算得上是鞠躬尽瘁，大唐的建立有他的功劳，而朱棣就大不同了，他造反时，明朝已经稳定，有了自己的体系。

在朱棣之前，朱标是朱元璋钦定的太子人选，而朱标不幸去世后，朱元璋依然没有把太子位交给朱棣，证明朱元璋至始至终都没有想过叫朱棣做太子。

朱棣在攻破南京后，对朱允炆的拥立集团进行了清理，也正因为如此，他给人留下了残暴的形象。

非但如此，朱棣还完美的继承了朱元璋重典治国的方针，这更加让士大夫、文人们不满了，所以朱棣就一再被他们抹黑，直到最后变成了一个“乱臣贼子”的形象。

李世民与朱棣同为“篡位”，可是李世民的名声就比朱棣好很多，这也说明一个问题，人心所向才是王道，只有和下属搞好关系，才能成为缓解紧张情绪的软化剂。

无论从治国方略，还是为人处世方面，李世民确实比朱棣做得好很多，所以同为用不正当手段得到的东西，人们的评价也自然不同。