如何看待罗翔评「一人犯罪影响家属考公」，称「不能突破『无罪不罚』这个底线」？

谢邀答题。

我认为这个问题，是一个非常复杂的问题。不能用普通的习惯看法去解决，需要国家专制的法律部门，去认真的、谨慎的专业研究后再去制定，具体的法制与法规。

对于这样的家庭来说，我也多少有过接触。对于说影响到他们的前途，或者说发展，所有提出的委屈和不平，我认为，是不存在的。

在现实的家庭中，比如，盗窃、抢劫、贪污、涉黑等等的犯罪行为。尤其是贪污、受贿、涉黑等犯罪行为。从一开始的起步阶段，到持续地发展这个过程中，家庭成员在日常中所起的作用，几乎都是积极响应的，包庇、纵容、出谋划策、充当战略决策者等等。

而这些事，往往在正常的情况下，因为家庭成员并没有参与实际的事而被忽视。这种事很正常。虽然，他们虽然没有得到刑事上的追究，但不能说，与犯罪没有任何的关联，或者说没有任何的责任。

早些年，我看过这样的话题，“母亲包庇儿子的犯罪，是不是应该受到法律的惩罚”。

所有人都知道，做为母亲，包庇自己的孩子是无可厚非的事情。我相信，几乎天下所有的母亲都会对于孩子已经存在的犯罪的事，提供在各种方面的帮助。无论这件事有多大危害，后果有多严重。作为母亲，义不容辞。这也许就是母爱的伟大，永远都是不计后果的。

而对于这种事，人们通常也不用其他的任何的标准来衡量、判定这件事。就事实上来说，在一些案件的审理过程中，这个问题也一直也是被忽略的问题。包庇是普遍存在的，不追究也是普遍的。

我以上的叙述，并不是要给他们扣上有罪的帽子、证明他们有罪，而是要解除他们的委屈。所有人都知道，无论是哪一种犯罪行为，家属永远都是利益的直接获得者。

过去，有过“家风”一词，我觉得是非常的有道理的。人成长的过程和日常的生活中，家庭的熏陶对人的影响是非常大的，也几乎是不可改变的。

对于大多数人而言，这些人的家庭成员中，他们对一些事物的理解和认知也是有着太多的与众不同。对于一些职业、岗位的潜规则或者说“套路”也更是有着丰富的理解。也因此，有些社会上的职业是应该有所考虑的。

就拿国家公务员来说，他可以说是国家政党的形象基础。也因此，需要硬性的规定，加以禁止。我认为是对的。

我并不否认，这种做法会有个别的存在委屈。但我肯定，绝对不是站出来发言的那些人。

从另外一个角度来说，他们在社会上的影响、以及一些势力的影响 。一些人情的潜规则在这些人的身上依旧存在。例如，父亲在犯罪事实上，一定程度上的承担，也会带来相应的一些人的回报。就安排子女工作这一问题上，简直就是无可厚非的。不然，简直是“天理不容”。

在事实上，无论怎样，这些人还是存在一些特殊的照顾，或者说“绿灯”的。

设立一些硬性的规定，杜绝这些人走向国家公务员的岗位，我认为，是必须的。

感谢邀答。罗翔所说的“一人犯罪影响家属考公”的情况，在公务员报考录用过程中确实存在，而在一些行业的特殊岗位也有类似情况，如民航机场对特殊敏感岗位人员的录用，需要当地公安机关出具直系亲属无相关犯罪的证明。

但在公务员法等相关法律法规中，关于报考录用公务员条件的内容，对直系亲属的犯罪记录进行审核并无明确具体规定。这种情况，其实是录用单位根据行业特点而制定的录用准则，而且不同单位宽严掌握也不相同。如政法机关等相对严格一些。

为了保证公务人员，特别是机要特殊岗位上的公务人员政治上的纯洁性、可靠性，进行相关审查是必要的，但是，审核规则应当规范且有严格界限。比如是对本人、直系亲属，还是对本人有重大影响的人员，以及犯罪性质，是危害国家安全的犯罪，还是普通的刑事犯罪等。

总之，“一人犯罪影响家属考公”的情况，在一定范围有其存在的合理性和必要性，但应由各级政府的人力资源和社会保障部门进行严格规范管理。罗翔教授关于“不能突破‘无罪不罚’这个底线”的说法和评价，其实只是阐述了整个事件真实全貌的一个侧面。

一人犯罪影响家属考公，这个问题要慎重考虑，不能一刀切，具体问题具体分析，当今社会，犯罪人员给子女提供钱财，这是正常现象，属于大多数，犯罪也有轻重，有的贪污受贿，个人私生活花费，子女不知情的也有，这种情况占的比例比较小，不过还是有的。如果一刀切是不符合常理，也容易埋没人才。

一刀切属于极端化，容易增加社会矛盾，连坐别人也不科学，不合理，也不合法。以前古人常讲，一人做事一人当，不连其他也遭殃，这是对每个人的尊重。如果子女明明知道钱的来源不明，却又投资做生意，或者用某种手段，去竞争公务员，这种情况在正审时要特别注意，严防投机者的阴谋得逞。

对贪官，就应该让其子女和家属考公受到影响。因为贪官的钱财是提供给子女和家属享受了，还利用手中的权利为子女家属提供了优惠学习和工作。为什么不能受到惩罚！