秦少游说杜诗

文/管剑刚

宋代大词人秦少游说："杜子美之于诗，实积众流之长，适当其时而已。"

所谓众流之长，就是指古诗各种风格的代表。接下来，秦少游这样说：杜甫的诗继承发扬了汉代李陵、苏武的“高妙”，三国曹植、刘公干的“豪逸”，晋代陶渊明、阮籍的“冲澹”，南朝谢灵运、鲍照的“峻洁”和徐陵、庚信的“藻丽”等诗风。杜甫生在这些诗人之后的唐代，恰逢诗歌创作进入了繁荣发展期，便集合了各派诗人风格所长，终于成了一位集大成者。若非杜甫生逢这个时间节点，恐怕也不易有如此大的成就。

秦少游品评杜诗举了几个代表性人物，用了“高妙”等几个只可意会难以言传的具有中国美学意味的词语，以说明杜诗集大成的风格，但似乎并不太准确，比如，南朝钟嵘著《诗品》对于李陵的品评是这样的：

汉都尉李陵

其源出於《楚辞 》。文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不谐，声颓身丧。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此。

“高妙”的风格尽管我们不能准确界定是一种什么样的诗风，但《诗品》中对李陵作品的评语，与高妙是根本对不上号的。“文多凄怆，怨者之流”，与“高妙”毫无相通之处。

其他几种评价用语，只有“冲澹”这一风格，在唐司空图的《二十四诗品》里有形象的描述：冲澹

素处以默，妙机其微。

饮之太和，独鹤与飞。

犹之惠风，荏苒在衣。

阅音修篁，美曰载归。

遇之匪深，即之愈希。

脱有形似，握手已违。

倘若将陶渊明的诗拿来与司空图的描述对照一下，还的确相符。秦少游对陶渊明诗风的界定还算比较靠谱。陶渊明的诗随处可以看到，这里不例举。只是其他几种风格，都没有约定俗成的界定，应该算是秦少游自己的一得之见。至于我们后人，没必要纠结前代诗人究竟有几种风格被杜甫继承发扬，知道杜甫学习继承了前代诗人的优点就行了。但是，这并不意味着秦少游的结论就一定正确。

秦少游在对杜甫诗评价时作出这样一个类比的结论：

“《孟子》曰：“‘伯夷，圣之清者也。伊尹，圣之任者也。柳下惠，圣之和者也。孔子，圣之时者也。孔子之所谓集大成者。’呜呼！子美亦集诗之大成者欤？”

从作品风格的角度来看，杜甫的确可以说是集大成者，前人所长都在他的诗作中有所体现。但是，若只从这个角度来解释杜甫的诗歌风格和成就，显然说服力不足。

一个人若是作学问，取得了杰出的成就，一般会是在学习继承前人文化结晶的基础上成为集大成者，但就诗歌这一特殊的文学体裁表现出的杰出艺术风格而论，秦少游忽略了两个最重要的因素，即：

诗人的天赋；诗人丰富的人生阅历。而杜甫恰恰就是具足了这样两个条件的一位杰出诗人。“诗有别才，非关书也”，《沧浪诗话》中的这句话是经验之谈，颇有道理。

相关阅读：

也说“人老莫作诗”

浅说《千家诗》

吴世昌自学词的经历(原创首发）