西安12岁少年跳楼身亡：悲剧前早有警示

4月16日，西安一名12岁的少年，在学校旁边国际公寓20楼的楼顶留下一封遗书，便纵身一跃，结束了自己的花样年华。

一个学习委员，掌管着学校办公室的钥匙，被怀疑偷了老师的1200元；

一个家庭优渥的孩子，做生意的父母自以为给的零花钱充足，跟校方交涉着“孩子偷钱”数额。

在老师的逼问、家长的不信任，及同学的围观下，孩子失去了生存的信念，走上了一条消极逃避的道路。

那封不足50字的绝笔信令人深思。

“家不是依靠，而是用假笑应对的场合，国际公寓20楼，我知道我只会逃避，谢谢你们，路脏了，抱歉。”

纵然在现代青少年普遍心里脆弱的情况下，老师的处理方式有失偏颇。

据说孩子平时学习成绩好，能拿着老师办公室的钥匙，肯定是受到老师们的信任。且老师不会不了解学生的家庭情况。在怀疑偷钱后：

1）老师没有跟孩子深入交流，引导孩子道出行为背后的动机。

2）而是兴师动众地“请来了”家长，还引起了同学的围观。

3）同时，老师也没有跟家长沟通好，从共同解决孩子问题的角度出发，却忙于跟家长交涉还钱数目。

家长的反应也缺乏对孩子的积极保护，让人心寒。

1）在接到老师的通知后，母亲到校要求查看监控，班主任不让看，忙于互相争执，却把孩子晾在了一边。

2）母亲没有第一时间站在孩子的立场与她耐心交流，了解她的苦衷。

3）母亲只会纠结：自己家里做生意，经济条件不差，平时给的零用钱也充裕，孩子不曾有偷拿的习惯。却不知道反思，孩子为什么会这样？

一个12岁的女孩，早已形成独立完整的人格，就这样自尊心被一点点剥离。

为什么女孩会认为“家不是依靠”？想来这不是让她伤心的一次性事件，让她绝望的该是多少次家庭温暖的缺失？或者父母支持的匮乏？想必她早已见惯了父母刻意迎奉的假笑，厌恶了缺乏陪伴信任的生活。她找不到自己可以依靠的安全港湾，她也曾想唤起父母的关注，以一种极端的方式（疑似投票），当得不到时便以另一种极端的方式（跳楼轻生）彻底地逃避了。

人本主义心理学先驱阿德勒在《儿童的人格教育》中提到这样的观点：孩子生活中发生的每一件事情都是由他自己的目标所决定的。当我们没有意识到孩子的真正处境，而截取他的一个错误片段来对其进行惩罚是没有用的。学校必须将孩子当作一个具有整体人格的独立个体来看待，当作一块有待培养和发展的有价值的璞玉来对待。

而我们今天的教育，要么忽视孩子的人格，否定孩子的品质，要么迫于社会的压力和舆论的监督，无视孩子的行为动机，纵容孩子一而再再而三地走向错误。疲于生计的家长和急功近利的老师没有真正了解孩子的处境，而是用成人的判断标准为他们的行为盖棺定论。每次只有在发生悲剧的时候才意识到：简单粗暴的惩罚是不是有用？

可惜，这样的反思并不能挽回一条鲜活的生命。每一个恶劣的行为之前孩子其实都有向我们发出警示，只是我们没有耐心发现而已。

懒惰、撒谎、厌学、口吃、拖延、错别字、字迹潦草、丢三落四、甚至表现出一定的好斗、攻击性行为……这些都预示着孩子在寻求家长和老师的关注，需要我们停下手头的忙碌，怀着关爱和理解认真倾听他们的需要。很多问题的根源并不像表面呈现的那样，如果家长愿意跟孩子一起探索，他们会很乐意。

在上面的悲剧中，大部分旁观者在痛惜孩子生命，谴责老师和家长的做法时，有没有留心孩子遗书的字迹：1）潦草 2）有错别字—抱歉的“歉”写成了“谦”。

报道中，孩子是品学兼优的六年级学生。家里有娃的人可以对比一下同龄孩子的书写，且“道歉”在小学六年级已经不算生僻字了。这里不是想批评孩子的书写，只是推想孩子生前已经有的一些行为习惯，或许她早就向家人发出了一些寻求关爱的信号，而妈妈永远都忙着自以为重要的事情。那么，她带着遗憾离开了这个世界，而妈妈也将怀着悔恨行走在这个世界。