从东西方文化差异、认知风格中，探寻白手起家者成功的驱动力

鸡、牛、草地，把这三种事物分成两组，你会如何分？

这个问题考察的是认知风格，Chiu, L.-H. (1972)研究了东西方文化背景下的孩子的认知风格会有什么不同，结果发现东西方的孩子认知风格截然相反。总体来说，东方的孩子更关注事物间的联系而西方的孩子更关注事物的特征。

事实上，东西方的思维差异不仅仅是这一些，在《思维版图》这本书里，Richard Nisbett展示了大量基于研究得出的东西方思维差异：东方喜欢按关系给事物分类，西方喜欢按事物的“实体”所属范畴分类；东方强调集体，西方强调自我；东方可以毫无困难的同时接受相互矛盾的观点，西方无法忍受逻辑上的矛盾；甚至对死亡的看法，东西方的宗教都存在根本的差异，西方认为生命死后会上天堂或下地狱，而东方则认为生命死后会重新进入轮回。

《思维版图》，我误以为又是一部启发大脑的书。其实，这是一本文化差异的书。那好，东西方思维差异很大，但作为人，认知不同，动机是不是一样呢？

心理学中有一个非常著名的理论，叫做自我决定理论（Self-determination theory）。自我决定理论认为，人有一个最基本的心理需求，那就是自主性的需求——我们需要对自己的行为有选择和决定权，也就是说，我们做一件事情得是因为自己想做，而不是被迫或者受到强迫而不得不做，如果不是出于自己的意愿，而是受到外界压力不得不做某件事情的时候，我们就会缺乏内在动机，很难从中获得快乐。

自我决定论那个实验里(Iyengar & Lepper, 1999)，说的是让小孩子参加拼单词测试，区别是有的小孩子是自己选择测试类型，有的小孩子的选择是由其母亲做出的。最后做动机测试的时候，发现东方的孩子在其母亲为其做出选择时动机更强烈，而西方的孩子自己做选择时比其母亲代劳时更有动力。这个试验一定程度上解答了我的一个关于核心需求的困惑：如果一个情况下，两个核心动机一个受到威胁，而另一个动机得到满足时，人的动机是什么情况。这个实验就很好地呈现了这种情况，母亲的选择威胁了自主性满足了关联性。而这个实验的结果，一定程度上暗示了不同的文化背景会导致一个人对于核心需求的需求程度不一样，有的人会更看重自主性，有的人会更看重关联性。

进入文明社会以后，人的动物性和社会性，以及人性的私欲和利他主义、公共道德之间互相交织纠结，甚至对骂，与文化属性有关，也与立场有关。更有历史烙印，在连接>拥有的网络时代，关联性也重登C位。

中国思想家老子讲：“有道无术，术可求；有术无道，止于术。”

西方哲学家叔本华曾说过：“不要让自己的脑袋成为别人思想的跑马场”。

正确是思维，都是要建立在事实和逻辑之上的，或者说要符合天道。这应该是人类思维的共同基石。

日本著名作家夏日漱石在《爱好与职业》中他谈到，一般的职业都是他人本位，即是由他人的需求而决定的。只有一类人群，即文学家、艺术家以及科学家是一定要脱离他人本位主义的。要么在书房里冥思苦想，要么在实验室里从早到晚闷头做实验，这样的工作性质是与普罗大众的生活相隔很远的。甚至可以说，世界上没有一类职业能像这样以自我为中心。再进一步讲，这样的职业正需要他们必须以自“我”满足为中心，才能创造出人类历史上宝贵的精神财富。

社会联系越来越紧密的情况下，思想不同、职业不同，人与人的差距也越来越大。夏日漱石反应了一个现实：以道驭术，术为道用。干技术活，走打工路。

索罗斯是个学霸，白手起家，真正将知识变成财富的人。他说：因果链不是直接地从事实到事实，而是从事实到认知，再从认知到事实。这不就是《天道》里所谓：事物都有因果，清楚l了要的果，反过来想关键因素，再顺着因做一遍就是了。

李嘉诚袒露自己的心得说：“建立自我，追求无我”。在自我价值的建立阶段，核心需求来自他人的需要，也与自我需求的实现有关，都需要以道御术，需要建立自我，需要有所为，有所不为。有建立自我这一目标，不是让自己做得更多，而是让自己需要做的更少。

多是心魔，少是正念。经营之神稻盛和夫，打造了两家五百强名企，以“敬天爱人”为宗旨。遵从天道，关爱众生，做正确的事。我与道合，追求无我，其实是基于强大自我的，大到不争，大到对世界的包容和接纳，不为出人头地，才能顺势而为。

只是很多人在术的层面奔波，有人在道的修炼中沉寂——一心向佛是不是也很执着？迷失自我倒是容易，建立自我都很难，更别说追求无我了。

你是在努力看清世界，还是在努力让世界看见你？驱动力不同，结果自然不同。等你悟到了，再利用你的肉身做到吧。不然悟道有什么用呢？