论每人1000元的可行性与必要性，驳“全民发钱等于没发”

再议#胡锡进谈“全民发钱等于没发”#，为免偏颇，建议读者阅读本文前先阅读胡总编头条原文。

事件起因：美国新任总统上任三天即宣布一项重大举措#拜登政府1.9万亿美金计划#其中1万亿美元用于向全美公民每人发放1400美元（约9000RMB）。平均每个家庭可获得约27000～40000RMB。

对于内需不振的中国来说，向每一位中国人直接发放1000元，既可以树立国民信心增强凝聚力，又可以对冲美元贬值的压力，还可以改变对投资的路径依赖，一举多得。

文章导读：

—、全民发钱的案例与理论依据

二、全民1000元不会导致通货膨胀

三、为什么是全民1000而非精准扶贫

——————————————————————

认知决定层次、选择大于努力，独立思考使我们不盲从亦不屈从。

“不唯上、只唯实”是我等自媒体人的基本价值观。

维护普通人利益是我等自媒体人的良心所在。

——————————————————————

【—、全民发钱的案例与理论依据】

曾经进行全民发钱的国家：

2016—2018 芬兰向25—38岁公民每月发放560欧元（约5000RMB）

2018年希腊向国民发放总额14亿欧元的福利补贴。

2016年澳门要全澳公民发放5000—9000元政府补贴，总额117亿。

2021年拜登政府上任三天，即向全美公民发放1万亿美元，人均1400美元。

全民发钱的理论依据

依据一：福利经济学中的“再分配”，是指在基础收入上，政府为了社会公平，通过各种方式，实现财富转移的一个的过程。

依据二：调节社会不公平的手段“三次再分配”就是政府或公民通过各种方式，在税收之外对财富的再一次分配，进缩小贫富差距，润滑社会矛盾。

有理论有案例，不知道胡总编怎么看待？

【二、全民1000元不会导致通货膨胀】

首先 全世界历史任何一次通货膨胀都不是由全民发钱引起的。无论是津巴布韦、委内瑞拉、民国时期等等知名的恶性通胀均不是由向国民发钱导致的，各位有兴趣可以自行搜索资料查阅。

其次 我们虽然没有美国一样的世界货币地位，但是我们有巨大人口总量和广大的市场优势。1.4万亿元根本不会形成通货膨胀冲击。

做一个简单的计算：

中国14亿人，每人发一千元，共1.4万亿

2020年全国GDP总量100万亿

2020年全国广义货币总量M2 约200万亿

每人发1000元，仅占GDP1.4%，货币总量0.7%。

仅增加0.7%的货币量，不可能导致通货膨胀。

以通货膨胀为由反对发钱可以休矣。

关于通货膨胀的成因及影响，有兴趣的朋友可以阅读我主页的头条百万推荐文章

【三、为什么是全民1000而非精准扶贫】

胡总编在微头条里讲反对撒胡椒面式的发钱支持精准扶贫和发消费券。

精准扶贫是我国非常有成效的一项政策，笔者是非常支持的。

但是疫情期间受损最大的是占绝大多数的小店主、打工人。这个人群的基本特征是在经济上行周期中是脱离了贫困线的。但2020年疫情使这一大部分人面临倒闭、失业的困境。但我们所有的政策恰恰将这一批人给遗忘了。

2020年中国GDP2.3%增长，引领全球值得骄傲。但是相比2019年却实打实的下降了3.7%。这下降的3.7%不知道有多少小店倒闭、多少职工失业、多少家庭失去收入来源，需要我们的公知们去深入了解。

赞美辉煌与感受痛苦是有良知的人必备的品德

所以全民发钱和精准扶贫并不是矛盾的，而是为应对疫情冲击，解决民生之困的救急之策。

为什么是全民发放，而不按收入差异区别对待？

一、同样1000元对不同阶层收入人群经济效用完全不同。

以某总编工资收入50万/年为例，1000元仅占其收入比例的0.2%。

但对六亿月收入不超过1000的人来说，1000元可以让其收入提升8%。这是实打实的提升哦。

二、降低政策执行成本，消灭寻租空间

这一点稍微思索就能明白，只要涉及到划线涉及到区分利益必然产生官僚主义和巨大的识别成本。伴随着的必然是权力寻租，增加普通人的获取成本。

各位可以搜索阅读类似案例，因头条规则限制我就不作展开了。

综上：向全民发放1000元既不与精准扶贫冲突，又可以降低政策落地成本，快速有效解决民生问题。

【结语】

中国人讲究“仓里有粮，心中不慌”，给人民真金白银，是凝聚人心，提振消费的最好办法。

让老百姓分享时代发展的红利，才能真正扩大内需、实现经济内循环。

专家们也不必担心老百姓拿了钱不舍得花，谁也不是傻子，如果有长期保障，谁又愿意天天萝卜白菜呢？

有人说全民发钱不好操作，您也太小看中国政府的能力了，防疫可以追踪到每一个人，怎么到发钱就不能发到每一个人手里呢？

提问：

如果给你发1000元，您会不会拒绝吗？

欢迎大家评论区留言讨论。