中西医之争

中西医之争由来已久，时至今日，我国于去年就已经颁布了全国通用的中医药法，在乡镇基层大力建设中医院，鼓励中医自由职业。可是，就算国家的大力扶持，可还是有太多的人来攻击中医，毫不犹豫的诋毁中医。实际上，诋毁中医的人中，好多都不了解中医，连中医的基本理论都没有搞清楚便轻易批判。延续了几千年的中医药要是可以靠这些人几篇文章的研究便可以打倒，那么就不用争论接近一个世纪之久了。

在我看来，中西医之争，在于文化差异之争。

这一点很明显。西医的建立是在西方科学技术的发展之下逐步完善的，有着化学、物理的帮助。现代医学可以到达分子级别，所以西医看到的是病原微生物。而这个发展趋势是和西方的文化背景有关系的，如果在他们的文化历史中没有经历“文艺复兴”，“工业革命”，“现代科技革命”,那么现代医学不会发展成为现在的模样。

在中国大陆上形成的独特文化中包涵着中医药的文化，正是这些文化因素，同一民族的人才会有归属感，才会接受自己文化的结晶。就如同我的论点中医只适用于汉文化圈，因为这些适用地区具有文化相似性。

所以说文化的差异就决定了中西医的巨大差别以及巨大争议。

中西医之争的另外一个关键便是“科学”与否。

好多反对中医的人都会说中医不够科学，或者说中医是“伪科学”。承认西医的科学性，诋毁中医的疗效。这个问题可以说是争论巨大的一个问题。而科学的界定似乎也会随着人们的认识而进行改变，也就是说科学是随着人们的意志而进行转移的。如果说一个相信现代医疗的人他就不会管中医的疗效，就算中医药可以治愈疾病，他总是会说中医药是不科学的，是糟粕。

而对于相信传统中医药的人来说，他并不排斥西医，而是坚决的捍卫中医药，就觉得中医药是科学的。那么，这就是存在人们对科学的定义的改变了。而中医源于古人对人体与自然规律的感性以及感官认识，其本质并非狭义的科学（但是可以用适当的现代科学方法去研究和发挥部分的中医理论），但是它有超脱科学的一面。而“不是科学”无法否定中医疗法的疗效，若据此断然否定中医，我们是不是会失去很多可贵的文化资产。

所以说科学定义要看是使用于哪一个时代或者有多少人去认可这个“科学”。那么现代医学的捍卫者就会用中医的一些糟粕来反驳中医本身。可是却怎么也打不倒中医的整体。

医学上用安慰剂效应，就是说发挥作用的并非医学手段以及药物的作用，而是患者自身的心理作用。早期研究针灸的学者就是怀疑针灸是一种安慰剂疗法，后来通过大量的医学例子证实并非安慰剂疗法。也就是说，用现代人们所认为的“科学”去研究或者推翻中医药，似乎也会被陷入了“怀疑-论证”的命题中。

中西医之争的另外一个关键——中药。

中药可谓是争论很大。可是，人们再怎么争论却忘记了本质的一个基本概念，“中药是在中医基础理论指导之下通过一系列加工、炮制等手法而具有要用价值动植物或者矿物药”，而那些提出中医药废除，中药有作用，应当保留的观点似乎不攻自破。还是在汉语中此中药非彼中药？

还有些人说中药有“肾毒性”，难道医药的庆大门素就没有肾毒性、耳毒性？难道西药的洋地黄中毒会比中药的中毒少？西药每年致死、致残率用多高统计过么？这就是问题所在之处。好多东西都是不甚了解就妄下结论这种做法是不对的。