如果中医是对的，那么如何证明

主流的科学的基本思路是什么？

研究命题时，首先控制变量以排除所有可能造成干扰的因素，单盲、双盲、三盲的情况下去收集数据，观察试验的发展以排除人主观性的影响，如果上面两个都做的完美，那得出的结论就是“客观”的。

而这个“客观”在时间、空间等等上越具有普适性，就越接近于“真理”。但人、物方面都能做的完美吗？客观来说，哪个都不可能。经典力学构建后，电磁场、相对论等新的观点和理论不断的出现，你研究的越深入，越会发现你的控制变量做的“不彻底”。而“盲选”本身就是个假设的完美，任何因素（例如药物的颜色、形状、味道）等都会影响到盲选，换言之，彻底的盲选是不可能实现的，更何况试验本身就是由人去设计的，从出发开始就具有“偏倚”。

因此被这些试验证实的东西，会随着研究的深入、新条件的发现而被“证伪”。因此经常提到的科学“证伪性”的含义应该是：“所有的科学都只是一种猜测和假说，它们不会被最终证实，但却会被随时证伪”。

换言之，主流的科学能验证的东西基本上是趋近真理的，但也只是一种接近真理的猜测和假说，而并非真理本身。而且并非所有的“真理”都可以设计出合适的“控制变量”和“盲选机制”去加以验证。

中医为什么不能严格地在科学角度去加以验证，主要问题就在于不能很好的“控制变量”和“盲选”上，这是由人体和疾病的极度复杂性所决定的。

因此，同样的问题不仅影响到中医的验证，而且影响到整个“医学系统”的验证。西医体系花了大量的时间去设置诊断标准、治疗标准，一遍将“有机的整体”切割为一个个更具有操作性的元素去“控制变量”，去意图盲选，并没有切实的解决这个问题（医学不能通过严格的控制变量、盲选等科学方法去分析、解决问题），只是缓和了中间的矛盾。

因此，其研究的本质是一类治疗方法对于一类人或疾病的治疗效果的统计学分析。

而当这些结果落实到一个具体的病人时，首先要解决的问题就是这个具体的病人是不是归属于研究的这一类人或疾病。这个需要大量的时间和精力去确诊，而即使是在今天大部分病人从患病到治愈的过程中都是没有确切诊断的，有的基本只是疑似诊断。

因此，数学、逻辑学、中医学甚至从某种角度讲，整个医学都是属于非科学的，因为他不能通过严密的试验步骤，完美的“控制变量”和“盲选”去加以验证，但是不代表他没有意义。

中医的观点有些是正确的，有些是错误的，有些是需要进一步观察的，但是无论是哪一部分都是不好取用科学的理论、科学的方法去加以验证的，因为科学不能解决所有的问题。