猎鹰9号回收“稳如狗”，为什么星舰回收却老是爆炸？

星舰SN10降落地面几分钟后，又爆炸了！至此，星舰全尺寸三兄弟SN8、SN9、SN10全部“壮烈牺牲”。

星舰SN10落地后爆炸

有人会问：猎鹰9号现在回收基本很稳定了，成功率超过99%。而且星舰原型机SN5、SN6也做过150米跳跃，都能正常降落地面。为什么到了10公里的高空飞行，降落地面就要爆炸了？

要说到这个，我们就要首先知道老马搞星舰的路线——技术迭代，这和一般航天技术发展有什么区别呢？

“稳如狗的猎鹰9号回收”

航天是高技术、高风险的事业，所以一般航天制造都是通过在基于现有技术，通过充分全面的论证与设计，逐层对需求和设计进行细化，并考虑充足余量，论证万无一失后才开始制造。一旦通过了验证，即使再繁琐也不会去改动，生怕引发新的风险。传统航天主导的是政府，追求的是安全及形象，稳定是第一要义，最好测试一次成功，不能冒进。

大国形象和名片的港珠澳大桥

而马斯克造星舰是基于商业目的，商业航天除了安全，还要考虑的是成本！商人做事情不想盈利，还叫什么商人？只要是通过了安全的门槛，降低成本就变成第一要素。

星舰的技术迭代方法是通过工程方法寻找最优之道。首先设计出成本低、理论可行的接近极限模型，然后不断测试，找出问题进行改进。通过这种反复“设计、开发、测试”流程的周期迭代，实现试验数据与经验的快速迭代与反馈，从而使得创新技术能够更加稳妥可靠的在各型号飞行任务中使用。形成开发流程良性循环，实现整体技术水平最优、成本最低。

星舰概念图进化

听起来很轻巧，但是做起来很难，主要表现如下：

1、这些极限模型比较脆弱，没有经验可参考，都是基于理论数据和理想状态下的计算机模拟，预估参数与实际情况可能会有较大出入。

2、星舰属于前无古人的事情，没有石头可摸，设计、制造、测试过程可能存在一些没考虑到的事情，甚至是一些低级的错误，星舰原型机测试过程就多次出现此类问题。

网友支招的星舰二级着陆腿渲染图

3、快速技术迭代，创新技术的融入，可能会面临多次失败，就像当年爱迪生数千次失败才找到合适的灯丝一样。而火箭一次失败的损失、影响要大很多，能承受长期的失败，需要的不仅仅是财力，还有勇气。

一旦找到成功的极限参数，后面就好办了， 增加什么东西，优化哪些方面？放宽多少余量，达到什么安全程度，都是随心所欲的事情。这也是星舰一路炸过来的主要原因。

在星舰SN8测试回收降落失败的时候，很多网友都说为什么不提早翻转，为什么不多开一台发动机等。其实如果老马不计成本，只是要想星舰着陆成功，其实那都不是难事，但是这样的星舰肯定不是老马想要的那种！

星舰和猎鹰9号对比

星舰原型机SN5、SN6的150米起跳顺利着陆，表明了控制的可行性。但是从10公里高空自由落地下来，速度更高，舰体结构受力更大，这对飞控系统要求肯定高很多，经历几次失败是必然的过程。

老马之所以坚持一台发动机着陆，那是因为从理论上是可以的。这次SN10爆炸出现不明原因，加上要竞争月球着陆器（3家竞争者，3月份要淘汰1家），所以很可能在接下来的SN11放松余量，使用两台引擎着陆，得先给个成功形象不是？纵然如老马，有一些事情也得妥协。

3家月球着陆器概念图

刚关注星舰的人可能会觉得星舰测试太慢，看不过瘾。但是从全球航天领域看，你会发现星舰的进度可以说是惊人的。SN10成功着陆后才爆炸，SN9落地姿势不对、SN8降落速度没控制好爆炸……SN1耐压测试爆，Spacex在原型机上已经取得巨大进步，而时间仅仅过了一年！

星舰快速迭代图

最后说说超重型猎鹰（星舰的一级），记住是超重型猎鹰，不是某“砖家”在新闻上说的重型猎鹰火箭，会被笑掉牙齿的。

星舰一级虽然要并联28个发动机，而且舰体高度比二级要高，但是它的技术难度其实小于二级。一是有猎鹰火箭的经验可参考；二是一级没有气动布局，不需要高速再入；三是一级不直接载人，安全系数要求低一些。

当然不是说星舰一级没有难度，毕竟难度都是相对而言的。9米的直径，28台发动机控制、承力结构、并联共振、捕捉回收等，都不是容易解决的问题。但是相信老马的这种技术迭代方法，也相信目前回收已经“稳如狗”的猎鹰9号，一级炸的次数不会多于当初实现猎鹰火箭回收爆炸的次数！

建造中的超重型部件

正如老马所说，造星舰并不一定需要突破性的技术，用工程方法就可以做出来。如果哪里出现难以解决的问题，一定是方法路线没找好。

话粗理不粗，我们很多机器设备制造都是基于一百多年甚至几百年前的理论、原理，但是正是由于不同组合的技术优化方式，设备一直可以更新换代，效果超乎想象。