鲍毓明性侵事件里，质疑女方母亲有猫腻，就是在维护凶手？

鲍毓明性侵事件远未结束，随着更多的事件细节浮出水面，星星母亲的奇葩行为也引发网友质疑。但是这些合理的质疑却遭到不少人反对，认为质疑星星母亲，就是在维护凶手，这种说法有道理吗？

错综复杂的局面

面对星星一方的指控，鲍毓明给予了澄清和反击。他坚决否定"养女"的说法，声称把星星带在身边是经过其母亲及星星本人同意的，并且发生性关系是星星自愿而非自己强迫，看来这位金牌律师是铁了心要把事情往自由恋爱的方向转。

为星星感到愤恨的网友们自然是强烈谴责鲍毓明的做法，也有部分网友注意到了一件事：星星的母亲行迹很不正常。

她在仅认识鲍毓明半年的情况下，放心大胆地将自己青春期的女儿送去与鲍毓明独住。随后的四年时间里，对于女儿失学、被"软禁"、频繁被性侵、第一次报警等事一无所知，直到去年才"惊觉"原来星星正在遭受非人待遇。如此后知后觉，很难不令人产生负面联想。

但是对于这些负面联想，有不少人却认为不应该出现，因为质疑星星母亲就是在转移群众视线，减轻鲍毓明嫌疑，试图维护凶手。

双线思考的大脑

质疑星星母亲，并不等同于维护凶手。人类的大脑艰难进化几亿年，不是为了让人单线程想问题的。

"质疑星星母亲就是维护凶手"这种说法，要么是乱划阵营：这场事件中的三位主要人物星星、星星母亲和鲍毓明，他们是独立存在的，而不是星星和母亲一个阵营，鲍毓明一个阵营。如果将星星和母亲划入同一个阵营，自然会觉得质疑母亲就是质疑星星。

要么是混淆了受害者的概念：严格来说，星星是案件的唯一受害人。一开始鲍毓明是唯一加害人，但随着调查的深入，加害人可能不止一个。而如果将星星母亲也视为受害人，那么质疑她就成了"要求完美受害者"，而这个要求在道义上是不被允许的。

这种想法说难听点，就叫一根筋。明明质疑一方和谴责另一方毫无冲突之处，可以同时进行，非要人为强行地在其中制造矛盾，这不是思考问题的正常方法。

合情合理的质疑

从某种角度上来说，质疑星星母亲，是为了更快严惩凶手。

一方面，网友要保持对鲍毓明道德上的批判，争取让他"社会性死亡"，即人虽然还活着，但在社会上已经无法正常工作生活。这件事无论鲍毓明怎么洗，他对小自己29岁的星星心怀不轨是事实，处心积虑施行禽兽罪行也是事实。

另一方面，网友也不能放过任何可以证明鲍毓明有罪的蛛丝马迹，比如他是否曾和星星母亲达成过什么交易。目前来看，星星难以提供被强迫的证据，鲍毓明只要证明非领养、双方自愿、第一次性行为发生在星星年满14岁之后，那么在法律上几乎无法将他定罪。

但如果星星母亲是案件中的另一位加害者呢？毕竟能同意一个陌生男人长期与十来岁的女儿同居，很难不让人往"卖女儿"的方向去想。如果星星的惨剧是母亲和鲍毓明联手造成的，那么这两位"凶手"都不能放过。